Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 13АП-5387/16 (ключевые темы: строительство - раскрытие информации - окончание срока - оставление апелляционной жалобы без движения - ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 13АП-5387/16

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2016 г.

Дело N А21-7088/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу МКУ "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2015 по делу N А21-7088/2015(судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Оверхол"

к МКУ "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района"

3-и лица: Администрация МО городское поселение "Город Светлогорск", Администрация МО "Светлогорский район"

о взыскании

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба МКУ "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2015 по делу N А21-7088/2015.

При подаче апелляционной жалобы МКУ "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района" в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо обоснованное, документально подтвержденное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Помимо этого, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий ее направление (вручение) Администрация МО городское поселение "Город Светлогорск" и Администрация МО "Светлогорский район".

Определением суда апелляционной инстанции от 09.03.2016 апелляционная жалоба МКУ "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района" оставлена без движения на срок до 11.04.2016.

В случае оставления апелляционной жалобе без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно почтовому уведомлению, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения МКУ "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района" получено 16.03.2016 по адресу: 238560, Калининградская область, г. Светлогорск, Калининградский пр., 77А.

В установленный срок определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда исполнено не было.

На момент вынесения настоящего определения необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от МКУ "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района" в суд апелляционной инстанции не поступали.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу МКУ "Управление капитального строительства администрации Светлогорского района" (регистрационный номер 13АП-5387/2016) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах и приложенные документы на 7-ми листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Б. Семенова