Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-11644/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-126194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.02.2016 г. по делу N А40-126194/2015,

принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1013),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Пресненского района" (ОГРН 1117746115167, 123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д.26,стр.1) к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12)

с участием ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности и процентов

при участии представителей:

от истца - Шерстюк В. по доверенности от 03.03.2015 г. от ответчика - Гречко А.В. по доверенности от 07.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Пресненского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 2 209 284 руб. 26 коп. задолженности и 519 459 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 г. по делу N А40-126194/2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу, а также каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что городу Москве на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресам: г. Москва, ул. Литвина-Седого д. 5А площадью 107,1 кв.м, 132,6 кв.м, д. 7 площадью 121,7 кв.м, 207 кв.м, д. 7А площадью 131,9 кв.м, д. 13 площадью 142,3 кв.м, ул. Подвойского д. 18 площадью 612,1 кв.м, д. 20 площадью 42,3 кв.м, 95,6 кв.м, д. 22 площадью 337,1 кв.м, ул. Б.Никитская д. 52 стр. 2 площадью 150,2 кв.м, ул. Пресненский вал, д. 38 стр. 1 площадью 14,4 кв.м, стр. 4 площадью 298,6 кв.м, ул. Б.Садовая д. 3 стр. 7 площадью 153,5 кв.м, ул. Садовая-Кудринская д. 21 стр. 4 площадью 88,8 кв.м, д. 23 стр. 5 площадью 78 кв.м, 79,1 кв.м, Электрический пер. д. 12 площадью 15,4 кв.м, 2,9 кв.м, 43,3 кв.м, 265,1 кв.м.

Как указал истец, в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. управление вышеуказанными жилыми домами, в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ, осуществляла управляющая организация ООО "ДЕЗ "Пресненского района", которая была выбрана в ходе проведения общего собрания собственников помещений МКД, в ходе заочного голосования вышеуказанных жилых домов.

С начала 2012 года по 31 декабря 2012 года истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, производился вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) и твердо бытовых обходов (ТБО), услуги по водоснабжению, отоплению, а также иные услуги.

При этом ответчик обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 209 284 руб. 26 коп.

На указанную сумму задолженности истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 519 459 руб. 97 коп.

Иск предъявлен к Департаменту городского имущества города Москвы как к полномочному представителю собственника нежилых помещений - города Москвы на основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик оплату оказанных услуг в установленный законом срок не производил, допустив возникновение задолженности за 2012 год.

Надлежащее исполнение истцом обязанностей по управлению и техническому обслуживанию многоквартирного дома не опровергнуто.

В материалах дела имеются как общие расчеты задолженности, так и помесячные расшифровки данных расчетов по каждому помещению. Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом в 2012 году услуг иной управляющей компании, не представил решения общего собрания собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом и выборе иной управляющей организацией или об изменении способа управления домом, не представил доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки услуг за спорные месяцы, равно, как и не представил доказательств выполнения услуг по договору третьими лицами. В отсутствие мотивированных возражений услуги надлежит считать принятыми без возражений.

Суд также учёл, что истцом представлены в материалы дела договоры, заключенные с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями. Ответчик не представил договоров, заключенных им напрямую с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:

Истцом заявлены требования за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.

В соответствии с поручением первого заместителя префекта ЦАО от 23.07.2012 г. N 147 была создана рабочая комиссия по проведению проверки выбора и реализации способа управления по 319 многоквартирным домам, находящихся в управлении ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (вх. N ЦАО 07-16-911/2).

В ходе работы комиссии было установлено, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703681042), без соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников помещений, были переданы в другую управляющую компанию ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ИНН 7703737915).

Главой управы Пресненского района города Москвы было подписано Распоряжение N 54-Р от 01.08.2012 г., согласно которому деятельность ООО "ДЕЗ "Пресненского района" и ООО УК "ЭЖНФ", возглавляемых Долгачевым Ю.Н., была приостановлена. Данный факт установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19173/13-112-180.

Считая данное распоряжение незаконным, ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ИНН 7703737915) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 г. по делу N А40-107832/12-122-569 Распоряжение N 54-Р от 01.08.2012 г. было признано недействительным в части пункта 2, в остальной части заявленных требований было отказано.

Также, ООО "ДЕЗ "Пресненского района" было подано исковое заявление о признании п. 2 поручения первого заместителя префекта ЦАО города Москвы Амирова З.И. от 01.08.2012 г. N 185 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 г. по делу N А40-105950/12-106-496 ООО "ДЕЗ "Пресненского района" в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Таким образом, ООО "ДЕЗ "Пресненского района" не осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами в Пресненском районе города Москвы с 01.08.2012 г., в связи с вышеуказанным распоряжением.

Это обстоятельство отражено в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 г. по делу N А40-125833/13-159-1157, в котором ООО "ДЕЗ "Пресненского района" являлось ответчиком и подателем апелляционной жалобы. Данное постановление впоследствии обжаловано не было.

Таким образом, истец не вправе предъявлять требования за период с 01.08.2012 г. по 31.12.2012 г., поскольку оказание услуг им не производилось.

Согласно Распоряжению N 54-Р от 01.08.2012 г., деятельность по управлению многоквартирными домами Пресненского района г. Москвы с 01.08.2012 г. была возложена на ГУП ДЕЗ "Пресненского района г. Москвы", в настоящее время реорганизован в ГБУ "Жилищник" Пресненского района.

ГБУ "Жилищник" Пресненского района в настоящее время осуществляет деятельность в качестве управляющей компании в Пресненском районе города Москвы, также оно осуществляло деятельность с 01.08.2012 г., следовательно, взыскание за период с 01.08.2012 г. по 31.12.2012 с Департамента в пользу истца неправомерно.

Также, истцом приложены к исковому заявлению протоколы общего собрания собственников по выбору управляющей организации. Данные протоколы не содержат информации (ИНН, ОГРН), позволяющей однозначно идентифицировать организацию, избранную в качестве управляющей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (которая находится в общем доступе в сети интернет) в отношении истца, общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района", ИНН 7703737915, ОГРН 1117746115167 было создано 17.02.2011 г., ГРН записи N 1117746115167.

Кроме того, в ЕГРЮЛ имеется запись о существовании еще одного юридического лица с аналогичным наименованием, за исключением "кавычки" перед словом "Пресненского", данная организация имеет ИНН 7703681042, ОГРН 5087746544860, впоследствии это юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 26.10.2012 г., ГРН записи N 2121673052280.

Таким образом, это два различных юридических лица, которые одновременно осуществляли деятельность с 01.01.2012 г. по 26.10.2012 г. Этот факт подтверждается тем, что в этих обществах с ограниченной ответственностью функции единоличного исполнительного органа осуществляло одно и то же физическое лицо - Долгачев Ю.Н., что подтверждается подписью в предоставленных истцом договорах, а также реквизитами Общества, указанными там же.

Истцом не представлено правового обоснования, каким образом ООО "ДЕЗ "Пресненского района ОГРН 1117746115167 (истец) получило право требования другого юридического лица - ООО "ДЕЗ Пресненского района" ОГРН 5087746544860.

Таким образом, истцом не доказан факт оказания услуг именно от лица ООО "ДЕЗ "Пресненского района ОГРН 1117746115167. Истец не доказал правомерность действий истца и компании со схожим наименованием с иными ОГРН и ИНН по передаче функций управления многоквартирными домами.

Истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания каждого вида услуг за весь период 2012 года.

Представленные договоры истца, заключенные с ресурсоснабжающими организациями сами по себе не подтверждают факт оказания услуг ответчику, как и их объем.

Предоставленные истцом расшифровки начислений ответчику по месяцам 2012 года также не могут подтверждать факт оказания услуг и их объем.

Данная позиция подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62982/2015 от 19.05.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 г.

Представленный истцом расчет суммы исковых требований является необоснованным, противоречащим нормам жилищного законодательства.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений по осуществлению истцом технического обслуживания, содержания и текущего ремонта в целях содержания имущества, находящегося в собственности города Москвы.

При этом истцом не представлено доказательств фактического осуществления указанных действий в указанный в иске период, не представлены истцом договоры на оказание эксплуатационных услуг с эксплуатирующими организациями и доказательства их фактического исполнения и оплаты.

Кроме того, истцом не представлен подробный расчет задолженности за поставленную тепловую энергию. Какие тарифы подлежали применению, какими нормативно-правовыми актами данные тарифы установлены, каким образом рассчитывался объем потребления, чем он подтверждается, какие тепловые нагрузки применяет при расчете истец.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности является необоснованным и неподтвержденным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 г. по делу N А40-126194/15 подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Пресненского района" к Департаменту городского имущества города Москвы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 г. по делу N А40-126194/15 отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Пресненского района" к Департаменту городского имущества города Москвы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Пресненского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 36 643 руб. 71 коп. и по апелляционной жалобе 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук