Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 15АП-3441/16

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2016 г.

Дело N А32-43319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ИП Рябушева Сергея Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябушева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу N А32-43319/2015, принятое судьей Погореловым И.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Рябушева Сергея Александровича к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рябушева С.А., г. Москва (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края, г. Краснодар (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2015 N 2-П-679-м о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что работы заявителем выполнены в точном соответствии с переданной ему проектной документацией, в связи с чем, отсутствует вина предпринимателя в совершаемом правонарушении. Кроме того корректировка проектной документации произведена в полном соответствии с нормами действующего законодательства и выполнение работ в соответствии с проектной документацией, прошедшей корректировку, является законным. Первоначально утвержденная проектная документация прошла корректировку, получила Положительное заключение негосударственной экспертизы N 23-1-2-0080-14 от 30.12.2014 (корректировка) и была утверждена застройщиком. Более того, в последующем произведена еще одна корректировка проектной документации в целях устранения различного толкования некоторых пунктов проектной документации, которая также получила Положительное заключение негосударственной экспертизы N 23-1-2-0164-15 (корректировка 2). Таким образом, предпринимателем при выполнении работ не было допущено отступлений от проектной документации, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Рябушева Сергея Александровича поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя предпринимателя.

От Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве заинтересованного лица по делу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края на Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ суд установил наличие оснований для удовлетворения ходатайства о замене стороны по делу.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с Законом Краснодарского края от 21 октября 2015 года N 3255-КЗ "О системе исполнительных органов государственной власти Краснодарского края и структуре высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края - администрации Краснодарского края", постановлениями главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 октября 2015 года N 993 "О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края", от 21 декабря 2015 года N 1245 "О департаменте по надзору в строительной сфере Краснодарского края" управление государственного строительного надзора Краснодарского края реорганизовано путем присоединения к нему управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края и переименовано в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

На основании изложенного, с учетом положений части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет заинтересованное лицо по делу А32-43319/2015 Управление государственного строительного надзора Краснодарского края на Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

От Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 21.09.2015 N 02-3894 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Жилой комплекс "Магнолия" по улице Крылова 15 в городе-курорте Анапа. Корректировка. 2,3 корпус. (Второй этап строительства)", расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Крылова 15.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:

1. В соответствии с положительным заключением экспертизы проектной документации (корректировка) от 30.12.2014 N 23-1-2-0080-14 выдано ООО "Краснодарская негосударственная экспертиза", проектные решения в части конструкции стен не претерпели изменений и были рассмотрены в положительном заключении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 05.05.2012 N 23-1-40354-12 выдано ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкпертиза". Согласно проекта (том 4, раздел 4, часть 3, корпус 3. Конструктивные решения, лист 4), конструкция наружных стен состоит из: керамзитобетонных блоков толщиной 300 мм., утепление минераловатными плитами "ISOBOX Фасад" толщиной 60 мм., облицовка кирпичом марки М100, F50, толщиной 120 мм.

Фактически: Конструкции наружных стен корпуса 3 выполнена из: штукатурка - 20 мм, керамзитобетонный блок - 200 мм., пеноизол (карбамидный заливочный пенопласт) -120 мм., облицовочный кирпич 120 мм).

1.1 В соответствии с положительным заключением экспертизы проектной документации (корректировка) от 30.12.2014 года N 23-1-2-0080-14 выдано ООО "Краснодарская негосударственная экспертиза", проектные решения в части конструкции стен не претерпели изменений и были рассмотрены в положительном заключении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 05.05.2012 года N 23-1-4-0354-12 выдано ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза". Согласно проекта (Том 4, раздел 4, часть 3, корпус 3, конструктивные решения, лист 4), перегородки запроектированы из железобетонных блоков, толщиной 100 мм.

Фактически: В корпусе 3 перегородки выполнены - из керамзитобетонных блоков, толщиной 120 мм.

2. В соответствии с положительным заключением экспертизы проектной документации (корректировка) от 30.12.2014 года N 23-1-2-0080-14 выдано ООО "Краснодарская негосударственная экспертиза", проектные решения в части конструкции стен не претерпели изменений и были рассмотрены в положительном заключении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 05.05.2012 N 23-1-40354-12 выдано ГАУ КК "Краснодарскрайгосэкспертиза". Согласно проекта (Том 4, раздел 4, часть 3, корпус 3. Конструктивные решения, лист 4), перемычки запроектированы - моно.

Фактически: В корпусе 3 перемычки выполнены из металлического уголка. По итогам проведенной проверки административным органом был составлен акт проверки от 21.10.2015 N 02-407-Ю-279-ЛЕ.

21.10.2015 административным органом, в присутствии представителя предпринимателя Козолупенко В.П., был составлен протокол об административном правонарушении в строительстве N 02-407-П-28-ЛЕ. В нем сделана отметка о рассмотрении дела об административном правонарушении 09.11.2015 в 14 часов 30 минут. Копию протокола представитель Козолупенко В.П. получил нарочно 21.10.2015.

09.11.2015 первым заместителем руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края Меликян В.В., в присутствии представителя предпринимателя Козолупенко В.П., вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области строительства N 2-П-679-м, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначен административный штраф в размере 35 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

Частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положению о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что предпринимателем Рябушевой Т.Н. допущено нарушение обязательных требований градостроительного законодательства при осуществлении деятельности на объекте капитального строительства: "Жилой комплекс "Магнолия" по улице Крылова 15 в городе-курорте Анапа. Корректировка. 2,3 корпус. (Второй этап строительства)", расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Крылова 15. выразившиеся в допущении нарушений, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства (его частей или безопасность строительных конструкций).

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, является доказанным.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ предпринимателем не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения обязательных требований при строительстве объекта.

С учетом требований статьи 68 АПК РФ предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы административного органа и обстоятельства нарушений, установленных в ходе проверки.

Обществом также не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций строительных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее Федеральный закон N 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно части 5 статьи 15 Федеральный закон N 384-ФЗ в проектной документации проектные значения параметров и другие проектные характеристики здания или сооружения, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть установлены таким образом, чтобы в процессе строительства и эксплуатации здание или сооружение было безопасным для жизни и здоровья граждан (включая инвалидов и другие группы населения с ограниченными возможностями передвижения), имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений.

Соответствие проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы ссылками на требования настоящего Федерального закона и ссылками на требования стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи настоящего Федерального закона перечни, или на требования специальных технических условий. В случае отсутствия указанных требований соответствие проектных значений и характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы одним или несколькими способами из следующих способов:

1) результаты исследований;

2) расчеты и (или) испытания, выполненные по сертифицированным или апробированным иным способом методикам;

3) моделирование сценариев возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, в том числе при неблагоприятном сочетании опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий;

4) оценка риска возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий (часть 6 статьи 15 Федеральный закон N 384-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 15 Федеральный закон N 384-ФЗ проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, при внесении в проектную документацию изменений, связанных с изменением параметров строящегося объекта капитального строительства, она подлежит направлению повторно на экспертизу и вновь утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии в отношении нее положительного заключения экспертизы. При этом факт влияния или не влияния изменений на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства устанавливается организацией, проводившей экспертизу проектной документации при проведении повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки заявителя на то, что строительные работы соответствуют проектной документации, в которую были внесены корректировки и получено положительное заключение негосударственной экспертизы от 15.12.2015 N 23-1-2-0164-15.

Фактически указанные обстоятельства свидетельствуют об устранении нарушений, что вместе с тем не исключает ответственности предпринимателя.

Положительное заключение негосударственной экспертизы N 23-1-2-0164-15 проектной документации спорного объекта в связи с внесенными изменениями получено 15 декабря 2015 года, то есть после осуществления строительства объекта капитального строительства в отступление от ранее утвержденной и прошедшей экспертизу проектной документации.

При этом, выполненные с нарушением требований проектной документации работы отнесены "Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 624, к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В частности устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций (пункт 6.3. раздела III Перечня), монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (пункт 7.2 раздела III Перечня), устройство конструкций зданий и сооружений из природных и искусственных камней, в том числе с облицовкой (пункт 9.1 раздела III Перечня), устройство конструкций из кирпича, в том числе с облицовкой (пункт 9.2 раздела III Перечня).

До внесения в установленном порядке соответствующих изменений в проектную документацию и прохождения повторной экспертизы, целью которой будет установление безопасности и надежности внесенных изменений, отсутствие угрозы обрушения не предусмотренных проектом балконов и расчета допустимых нагрузок, строительство с обеспечением безопасности невозможно.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено виновное совершение предпринимателем Рябушевой Т.Н. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений - жизнь и здоровье людей, а также пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению публично-правовой обязанности (заявитель не признал наличие вины в совершении вменяемого правонарушения).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе (в том числе со ссылками на положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от 15.12.2015 N 23-1-2-0164-15), как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену Управления государственного строительного надзора Краснодарского края на Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, в связи с реорганизацией и переименованием.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу N А32-43319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева