Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-12350/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-208009/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г.

по делу N А40-208009/15, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-1707)

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22)

к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30)

о взыскании 120.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании суммы ущерба в размере 120.000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-208009/15 исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба размере 101.007 руб. 96 коп.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 19.03.2014 произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ 11173" государственный регистрационный номер Т 367 МА 47, автомобиля марки "Нисан Жук", государственный регистрационный знак М 465 АО 178, автомобиля марки "ВАЗ ЛАДА 11193", государственный регистрационный знак Н 973 МЕ 1748 и автомобиля марки "Опель Корса", государственный регистрационный знак Т 118 НС 98 в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Нисан Жук", государственный регистрационный знак М 465 АО 178, застрахованному на момент ДТП в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N 002АТ-13/17683.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки "ВАЗ 11173" государственный регистрационный номер Т 367 МА 47 Тазовым В.А., нарушившим ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД от 19.03.2014 года.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховая компания "Альянс" по полису ССС N 0659473312.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение потерпевшему Суверенной Е.В. в размере 222.195 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением N 35731 от 02.06.2014 года.

Согласно расчету истца стоимость убытков с учетом износа составила 125.310 руб. 97 коп.

Как правильно установил суд первой инстанции, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.04.2014 следует, что 19 марта 2014 г. в 21 часов 45 минут на Свердловской набережной у дома 64 в Санкт-Петербурге произошло столкновении автомобиля НИССАН JUKE г/н М465АО178 под управлением водителя Сувериной Евгении Васильевны и автомобиля ОПЕЛЬ CORSA г/н Т118НС98 под управлением водителя Шандригон Елены Васильевны. Водитель Суверена Евгения Васильевна управляла вышеуказанным транспортным средством нарушила п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрана скорость движения не учитывала дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, потеряла контроль над движением транспортного средства и совершила столкновение с а/м ОПЕЛЬ CORSA г/н Т118НС98.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.05.2014 следует, что 19 марта 2014 г. в 21 часов 45 минут на Свердловской набережной у дома 64 произошло столкновении автомобиля ВАЗ ЛАДА 11173, г/н T367MA47 под управлением водителя Тазова Владимира Александровича, автомобиля НИССАН JUKЕ, г/н М465АО178 под управлением водителя Сувериной Евгении Васильевны и автомобиля ВАЗ 11193, г/н Н973МЕ178 под управлением водителя Бурлак Владимира Николаевича. Водитель Тазов В.А. управлял вышеуказанным транспортным средством нарушил. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения не учитывал дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, потерял контроль нал движением транспортного средства и совершил столкновение с а/м НИССАН JUKE, г/н M465AOI78 в результате чего который столкнулся с а/м ВАЗ 11193, г/н Н973МЕ178.

Таким образом, водители Тазов Владимир Александрович и Суверена Евгения Васильевна признаются лицами, причинившими ущерб совместно.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исходя из вышеизложенного, компенсация при обоюдной вине водителей подлежит взысканию в размере 50% от суммы причиненного ущерба, что составляет 101.007 руб. 96 коп. (202.015 руб. 91 коп./ 2).

Поскольку доказательств возмещения суммы ущерба в размере 101.007 руб. 96 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба в размере 101.007 руб. 96 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом обоюдной вины в пользу истца в размере 101.007 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением N 145463 от 21.10.2015 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные доводы не нашли документального подтверждения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком не представлено суду платежное поручение N 145463 от 21.10.2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки заявителя на отзыв на исковое заявление, а также приложенное к отзыву платежное поручение N 145463 от 21.10.2015 года, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, однако платежное поручение N 145463 от 21.10.2015 год к отзыву ответчиком не приложено.

В суд первой и апелляционной инстанции указанное платежное поручение ответчиком не представлено, в судебное заседание ответчик не явился.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-208009/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., перечисленную по платежному поручению.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова