Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 01АП-1686/16

г. Владимир

08 апреля 2016 г.

Дело N А43-23310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рожковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Павловского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2016 по делу N А43-23310/2015, принятое судьёй Логиновым К.А., по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Павловскому району Нижегородской области (ОГРН 1025202121130) к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025202128324), при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно спора,- Вологиной Валентины Финаестовны, г. Ворсма Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - администрации Павловского муниципального района Нижегородской Седохина Н.С. по доверенности от 20.01.2016 N 1/11-12 (сроком действия 1 год) (лист д.47); Славнова К.Е. по доверенности от 25.12.2015 N 1/19-578 (срок действия 1 год), (лист д.47);

от истца - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Павловскому району Нижегородской области -Щенникова О.И. от 15.09.2015 N 16 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - Вологиной Валентины Финаестовны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Павловскому району Нижегородской области (далее - ГУ - УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация), о взыскании 34 702 руб. 53 коп. ущерба в виде излишне выплаченной трудовой пенсии по старости.

Исковые требования заявлены со ссылками на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях Российской Федерации" и мотивированы причинением истцу ущерба действиями администрации.

Определением суда от 11.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вологина Валентина Финаестовна.

Решением от 27.01.2016 иск удовлетворен, с администрации в пользу ГУ - УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области взыскано 34 702 руб. 53 коп. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением приказа Минтруда от 17.11.2014 N 884.

Заявитель считает, что истцом не была проведена должным образом проверка документов при их подаче, что и привело к возникновению убытков, указывает на пропуск заявителем предусмотренного гражданским законодательством срока исковой давности. Полагает, что пенсионный орган при приеме документов должен был дать оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального учета, а также правильности оформления документов.

Ответчик возразил против доводов жалобы, при этом пояснил, что архивная справка, представленная третьим лицом, содержала все необходимые реквизиты, была подписана работником архива, заверена печатью, то есть не вызывала сомнений в подлинности содержащихся в ней сведений, у управления не было оснований сомневаться в ее достоверности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Вологиной В.Ф., участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданка Вологина Валентина Финаестовна, 18.02.1956 года рождения, обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Павловскому району Нижегородской области с заявлением о назначении пенсии на основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от

17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

Решением Управления от 24.02.2011 Вологиной В.Ф., начиная с 18.02.2011, назначена пенсия по старости в размере 6119 руб. 42 коп. Пенсия рассчитана исходя из ее заработной платы за 60 месяцев (за период с 1982 по 1986 год), на основании архивной справки (л.д. 11), выданной администрацией Павловского муниципального района Нижегородской области, подписанной и.о. начальника архивного отдела и заверенной печатью организации ответчика.

В ходе проведенной в мае 2015 года выборочной проверки архивных справок о заработной плате, Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Павловскому району Нижегородской области обнаружено (акт N 3 от 19.05.2015) недостоверное указание величины заработной платы гражданки Вологиной В.Ф. в январе 1985 года, а именно: вместо 135 руб. 02 коп. в архивной справке указано 1335 руб. 02 коп.

Из-за указания недостоверных сведений о заработной плате Вологиной В.Ф. в период с 18.02.2011 по 31.05.2015 излишне выплачена пенсия на общую сумму 34 702 руб. 53 коп.

Поскольку администрация предоставила недостоверные сведения о заработной плате Вологиной В.Ф., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. Согласно пунктам 2 и 3 указанной статьи в случае, если представление недостоверных сведений или их несвоевременное представление повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу указанных норм излишне выплаченную сумму пенсии следует квалифицировать в качестве убытков и взыскивать ее с лица, действия которого повлекли излишнее расходование средств Пенсионного фонда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку размер подлежащей выплате гражданке Вологиной В.Ф. пенсии по старости определялся на основании архивной справки, выданной администрацией Павловского муниципального района Нижегородской области, суд счел, что предъявляемые в рамках настоящего спора убытки подлежат взысканию именно с ответчика.

Суд не усмотрел вины третьего лица в излишней выплате ей пенсии. Вологина В.Ф. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии как лицо, достигшее возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, приложив к нему пакет необходимых документов, по результатам рассмотрения которого заявителем принято решение об установлении третьему лицу пенсии.

В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на наличие в действиях гражданки Вологиной В.Ф. признаков недобросовестности. Стороны в свою очередь об этом не заявляют.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, предъявленные ГУ - УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске заявителем предусмотренного гражданским законодательством срока исковой давности, а также указание администрации на то, что возникновение убытков произошло по вине истца, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 196 и частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Администрация Павловского муниципального района Нижегородской области указывает, что убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения заявителем возложенных на него обязанностей, имея в виду то, что Управление должно было усмотреть недостоверность сведений, содержащихся в архивной справке (л.д. 11), и усомниться в их правильности в тот момент, когда гражданка Вологина В.Ф. в 2011 году обратилась с заявлением о назначении ей трудовой пенсии, так как указанный в справке размер ее заработной платы в январе 1985 года значительно превышал установленный по стране коэффициент среднемесячной зарплаты и размер заработной платы самой заявительницы за другие месяцы указанного года. Следовательно, пенсионный орган, по мнению ответчика, должен был узнать о нарушенном праве в 2011 году и срок исковой давности начал течь именно с этого момента.

Формулировка статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации "_лицо должно было узнать_" предполагает наличие у лица соответствующей обязанности.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Пенсионного фонда досконально проверять предоставленные для установления и выплаты пенсии документы на предмет соответствия действительности указанных в них сведений, а закреплено лишь право требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов (пункт 3 статьи 18 Федерального закона N 173-ФЗ).

Приказ Минтруда России от 17.11.2014 N 884н, на положения которого ссылается ответчик, также предусматривает не обязанность, а право пенсионного органа в необходимых случаях проверять обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в них сведений (пункт 22). Кроме того, данный приказ принят после обращения Вологиной В.Ф. с заявлением о назначении пенсии.

Архивная справка, как следует из пунктов 10.2.4 и 10.2.6 "Основных правил работы ведомственных архивов" (утв. Приказом Главархива СССР от 05.09.1985 N 263 и действовавших на момент обращения Вологиной В.Ф. с заявлением о назначении пенсии), является официально заверенным документом, имеющим юридическую силу и содержащим сообщение (подтверждение) об имеющихся в документах архива сведениях, относящихся к предмету запроса, с указанием поисковых данных документов. Архивные справки составляются на основании документов (подлинников и заверенных копий), хранящихся в ведомственном архиве и относящихся к вопросу заявления.

Представленная Вологиной В.Ф. архивная справка содержала все необходимые реквизиты, была подписана работником архива, заверена печатью, ее внешний вид не вызывал сомнений в подлинности, следовательно, у заявителя не имелось оснований для проверки достоверности содержащихся в ней сведений.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность Пенсионного фонда проводить проверки по вопросу достоверности сведений, содержащихся в представленных заявителями для назначения пенсии документах, а равно не закреплена и периодичность таких проверок.

Недостоверность сведений, указанных в выданной администрацией Павловского муниципального района Нижегородской области архивной справке, установлена лишь в ходе проведенной по инициативе Управления в 2015 году проверки (акт N 3 от 19.05.2015) и именно с этого момента начинает течь срок исковой давности по правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в данном случае истец не имел возможности проверить достоверность начисленной заработной платы посредством сведений индивидуального персонифицированного учета, поскольку таковой в 1985 году не осуществлялся.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд не разрешает вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2016 по делу N А43-23310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Л.П. Новикова