Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 17АП-2604/16

г. Пермь

14 апреля 2016 г.

Дело N А50-20785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - Бажанов Д.В., доверенность от 20.10.2015, паспорт,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Би Энд Пи"

на решение Арбитражного суд Пермского края

от 12 января 2016 года,

принятое судьей Ушаковой Э.А.

по делу N А50-20785/2015

по иску ООО "Строительная компания "СТИлайн" (ОГРН 1087232031358, ИНН 7202188608)

к ООО "Би Энд Пи" (ОГРН 1115902008815, ИНН 5902179108)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТИлайн" (далее - истец, ООО "СК "СТИлайн") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Би Энд Пи" (далее - ответчик, ООО "Би Энд Пи") о взыскании 630 000 руб. неосновательного обогащения и 26 131 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2016) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорное перечисление было произведено в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора поставки строительных материалов от 09.10.2014 N 37-П/14, во исполнение которого ответчиком была произведена поставки стройматериалов; писем с требованием о возврате денежных средств он не получал, с учетом чего оснований для возврата спорных денежных средств у ответчика не было. Также отмечает, что ответчику не было известно об инициированном истцом судебном процессе, искового заявления, а также судебных извещений он не получал, в связи с чем был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представить возражении и высказать свою позицию по делу.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, согласно которому позицию ответчика считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

В судебном заседании представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебное заседании не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ООО "СК "СТИлайн" платежным поручением N 888 от 09.10.2014 перечислило ООО "Би Энд Пи" денежные средства в размере 630 000 руб. В назначении платежа указано "оплата по договору N 37-П/14 от 09.10.2014 за стройматериалы".

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств в размере 630 000 руб. по платежному поручению N 888 от 09.10.2014, истец направил в адрес ответчика письма N 2 от 22.01.2015, N 122 от 24.07.2015 с требованием о возврате указанной суммы.

Поскольку ответчиком денежные средства в сумме 630 000 руб. в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 630 000 руб. неосновательного обогащения и 26 131 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2015 по 31.08.2015.

Судом первой инстанции при исследовании представленных в материалы дела доказательств установлено, что денежные средства в сумме 630 000 руб. ответчиком получены, при этом какое-либо встречное исполнение обязательств взамен полученной суммы не представлено, денежные средства истцу не возвращены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии правового основания получения от истца спорной суммы, равно как не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности ее получения и удержания.

Указания ответчика на то, что спорный платеж произведены истцом в рамках заключенного договора поставки от 09.10.2014 N 37-П, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат под собой какого-либо документального подтверждения.

Более того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 28.10.2015 (л.д. 32) предлагал ответчику представить указанный договор.

Между тем, требование суда не исполнено.

Указывая в апелляционной жалобе на наличие законного основания для получение спорных денежных средств, а именно договор поставки от 09.10.2014 N 37-П, заявитель документально данное утверждение также не подтвердил, названный договор, доказательства его исполнения не представил.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции перечисленные денежные средства не были возвращены истцу, решение суда в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 630 000 руб. является правомерным и суд апелляционной инстанции поддерживает его.

При рассмотрении спора суд на основании ст. 395, ч.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации признал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 131 руб. 00 коп. за период с 01.03.2015 по 31.08.2015 с учетом ставки рефинансирования Банка РФ 8,25% годовых. Расчет процентов судом первой инстанции был проверен и признан не противоречащим нормам действующего законодательства. Данный вывод заявителем жалобы по существу не оспорен ни по периоду начисления процентов, ни по сумме.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В свою очередь, суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства и выводы, изложенные в судебном акте.

Довод ответчика о его неосведомленности об инициированном истцом судебном процессе отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В соответствии со ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст.122 АПК РФ).

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч.5 ст.122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 10.09.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также определения от 28.10.2015 о назначении дела к судебному разбирательству и от 25.11.2015 об отложении судебного разбирательства были направлены ответчику по адресу: г. Пермь, ул. Птропавловская, 37.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.08.2015 (л.д. 24) адрес, по которому были направлены копии вышеназванных определений (г.Пермь, ул. Петропавловская, 37), является юридическим адресом ответчика.

Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Вся направленная арбитражным судом в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Направление ответчику судом корреспонденции по юридическому адресу и неполучение ее ответчиком свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Довод ответчика о том, что писем с требованием о возврате денежных средств ответчик не получал, судом во внимание не принимается.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика писем с требованием о возврате спорных денежных средств; адрес, по которому направлена корреспонденция, соответствует адресу ответчика, указанному им в апелляционной жалобе. Какие-либо доказательства, подтверждающие неосуществление почтовой службой доставки корреспонденции, ответчиком не представлены.

Кроме того, даже при неполучении писем с требованием о возврате полученных в отсутствие каких-либо оснований денежных средств ответчик не мог не осознавать возникновение у него обязанности по их возврату; однако мер к этому не предпринял, денежные средства не возвратил.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного арбитражным судом решения, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Пермского края от 12 января 2016 года по делу N А50-20785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов