Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 07АП-953/16

г. Томск

14 апреля 2016 г.

Дело N А45-13503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.П. Бакиной,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТракСкан" (апелляционное производство N 07АП-953/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2015 года (судья С.Д. Мальцев) по делу N А45-13503/2015

по иску Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (426034, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Базисная, 17, ОГРН 1051801769360, ИНН 1833035803)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибТракСкан" (630052, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 33/3, ОГРН 1105476001861, ИНН 5404410097),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АвтоАгентство", Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике,

о взыскании 162 777 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибТракСкан" (далее - ООО "СибТракСкан") о взыскании 162 777 рублей вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

Исковые требования обоснованы статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) и мотивированы тем, что ответчиком при осуществлении перевозки груза допущено превышение осевой массы транспортного средства, вследствие чего причинен вред автомобильной дороге Удмуртской Республики.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АвтоАгентство" (далее - ООО "АвтоАгентство") и Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "СибТракСкан" в пользу Учреждения взыскано 162 777 рублей вреда.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "СибТракСкан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленный истцом акт от 29.04.2013 N 525 является ненадлежащим доказательством превышения осевой массы транспортного средства, поскольку он по своему содержанию не соответствует пункту 22 Приказа Минтранса РФ от 21.07.2011 N 193 и пункту 2.1.1.2.2 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125. Так, в акте отсутствуют сведения о принадлежности транспортного средства, акт не подписан инспектором ДПС Тукаевым А.В.; акт подписан неуполномоченными лицами как со стороны органа, осуществлявшего мероприятия весового контроля (работником отдела весового контроля Учреждения Хабибулиным Р.Р.), так и со стороны ответчика (водителем Хромовым А.М.), полномочия которых на подписание такого рода акта не подтверждены. Суд не принял во внимание, что ответчик являлся владельцем одного из двух транспортных средств - тягача Scania, в то время как владельцем второго транспортного средства (полуприцепа Shmitz) являлось ООО "АвтоАгентство"; ответчик не может нести ответственность за причинение вреда не принадлежащим ему транспортным средством. Суд не учел несоответствие самого акта от 29.04.2013 N 525 сведениям, указанным в Приложении к акту (детализации расчета), в то время как Приложение водителю Хромову А.М. для подписания не представлялось, равно как не представлялось и ответчику до предъявления Учреждением настоящего иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает также на то, что истцом не представлены доказательства установки дорожных знаков о временном ограничении движения транспортных средств на спорном участке автодороги; отсутствие установленных знаков свидетельствует об отсутствии вины ответчика в превышении осевой массы транспортного средства. Истцом не подтвержден факт перевозки груза по указанному в акте от 29.04.2013 N 525 маршруту, так как не представлен путевой лист на соответствующее транспортное средство; кроме того, истцом не представлены: протокол весового контроля к акту или иные распечатки данных прибора весового контроля; документы, подтверждающие категорию автодороги по маршруту следования транспортного средства, в то время как расчет размера ущерба учитывает различные категории автодороги.

ООО "СибТракСкан" представило также дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на необоснованность произведенного истцом размера ущерба. В выполненном истцом расчете использованы значения предельно допустимых осевых нагрузок, равные 2,4 т, 4 т, 5 т, в то время как согласно Приказу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 12.03.2013 N 85/01-05 на весенний период 2013 года установлены следующие предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортного средства: для одиночной оси 7 т и 5 т (в зависимости от категории автодороги), для двухосной тележки - 6 т и 4 т на каждую ось, для трехосной тележки - 5 т на каждую ось. Истец не представил доказательства изменения предельно допустимых значений нагрузок на оси транспортного средства в результате диагностики автодорог. Согласно выполненному ответчиком контррасчету, размер вреда, причиненного автодороге, составляет 33 924 рублей. Ответчик полагает, что требования истца о взыскании платы за причинение ущерба незаконны, поскольку маршрут ответчика проходил по участкам автомобильных дорог федерального значения и по территориям двух и более субъектов Российской Федерации (Пермского края и Удмуртской Республики), в связи с чем полномочиями по выдаче разрешения на движение тяжеловесных транспортных средств, по начислению и взиманию платы в счет возмещения вреда обладает Федеральное дорожное агентство, а не Учреждение. Ответчик указывает на то, что он не был должным образом проинформирован о введении временных ограничений, в том числе, путем установки дорожных знаков 3.12 со знаками дополнительной информации (табличками) 8.20.1 и 8.20.2, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Учреждение представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Учреждение наделено полномочиями по начислению и взысканию платы в счет возмещения вреда, причиненного автодорогам Удмуртской Республики, в соответствии с пунктом 2.3 Устава Учреждения; акт от 29.04.2013 N 525 составлен работником Учреждения Хабибулиным Р.Р. В силу пункта 2.1.1.1.3 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 акт подписывается должностным лицом, осуществившим взвешивание и измерение габаритов транспортного средства; подписание акта инспектором ДПС не предусмотрено. После составления акта водителю выдается детализированный расчет размера вреда. Установка дорожных знаков не входит в компетенцию Учреждения. Информация о категории автодороги имеется в свободном доступе на сайте Миндортранса Удмуртии.

Во исполнение определений апелляционного суда от 02.03.2016, от 25.03.2016 и в обоснование возражений на апелляционную жалобу Учреждением представлены дополнительные доказательства (письма Миндортранса Удмуртии от 29.03.2013 N 1132/02-16, от 29.03.2013 N 1133/02-16, письмо открытого акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское" от 15.04.2013 N 202, технические паспорта на автомобильные дороги), подтверждающие установку дорожных знаков о временном ограничении движения транспортных средств на участке автодороги Ижевск-Сарапул 16 км и на маршруте движения от автодороги М7-Каменное-Завьялово-Аэропорт-Кукун-Воткино-Кельчино до границы Пермского края в период с 15.04.2013 по 14.05.2013, и подтверждающие установленные ограничения осевых нагрузок по результатам диагностики автомобильных дорог. Данные дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 на пункте весового контроля СПВК-2, расположенном на 16 км региональной автомобильной дороги Ижевск-Сарапул, при измерении в статическом режиме весовых параметров принадлежащего ООО "СибТракСкан" тягача Scania G440 LA4X2HNA регистрационный номер YS2G4X20002085282 с прицепом (полуприцепом) Shmitz регистрационный номер WSM0000003031328 (собственником прицепа является ООО "Авто-Агентство") выявлено превышение предельной допустимой осевой нагрузки.

По данному факту инженером ПВК Хабибулиным Р.Р. при участии водителя Хромова А.М. составлен акт N 252 от 29.04.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д. 8).

Согласно указанному акту, выявлено, что при допустимой норме нагрузки на вторую ось 7 тонн фактическая осевая нагрузка составила 8,94 тонн, при допустимой норме нагрузки на третью, четвертую и пятую оси 5 тонн фактическая нагрузка составила 5,85 тонн, 5,77 тонн и 5,72 тонн соответственно, то есть с превышением нормы; сумма ущерба автомобильной дороге с учетом допустимых погрешностей средства измерения и категорий различных участков маршрута следования составила 162 777 рублей.

Измерение весовых параметров транспортного средства в статическом режиме произведено на весовом оборудовании марок ВА-15С и ВА-15, прошедшем метрологическую проверку и имеющем соответствующие свидетельства о поверке N 210190, выданное 05.09.2012, и N 229025, выданное 23.01.2013 (имеются в деле в электронном виде).

Ссылаясь на допущенное ответчиком превышение осевой массы транспортного средства при осуществлении перевозки груза по автомобильной дороге Удмуртской Республики в период временных ограничений, вследствие чего причинен вред автомобильной дороге Удмуртской Республики, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Учреждения в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения и обязанности его возместить вред в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934. Суд также посчитал, что указанные в выполненном истцом расчете размера вреда нормативные значения соответствуют положениями Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, а также закрепленным Приказом Миндортранса Удмуртии от 12.03.2013 N 85/01-05 временным ограничениям.

Выводы суда об обязанности ответчика возместить причиненный вред соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения (пункт 11 статьи 11, части 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2 Правил N 934).

В спорный период определение понятия тяжеловесного груза и параметры транспортного средства, в зависимости от превышения которых определяется размер имущественной ответственности, устанавливались в соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, и приложениями NN 1, 2 к ним.

Так, согласно пункту 5 названных Правил и приложениям N N 1, 2 к ним (в редакции, действовавшей в 2013 году) тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств: при расстоянии между сближенными осями от 1,3 до 1,35 м - 175 кН/7,5 тс, при расстоянии свыше 2 м - 100кН/10 тс для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс.

Приказом Миндортранса Удмуртии от 12.03.2013 N 85/01-05 в период с 15.04.2013 по 14.05.2013 введены временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения на территории Удмуртской Республики с указанием предельно допустимых нормативов осевых нагрузок. Для автомобильных дорог с усовершенствованным покрытием: одиночной оси - 7 тонн, трехосной тележке - 5 тонн на каждую ось. Для автомобильных дорог с переходным типом покрытия: одиночной оси - 5 тонн, трехосной тележке - 3 тонны на каждую ось (л.д. 95-97).

Установка дорожных знаков, оповещающих о введении временных ограничений осевых нагрузок, подтверждается представленным истцом письмом открытого акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское" от 15.04.2013 N 202; доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Согласно представленному истцом акту от 29.04.2013 N 525 осевая нагрузка на вторую-пятую оси транспортного средства превышала предельно допустимые нормативы осевых нагрузок согласно Приказу Миндортранса Удмуртии от 12.03.2013 N 85/01-05. Таким образом, перевозимый ООО "СибТракСкан" груз являлся тяжеловесным, однако его перевозка осуществлялась в отсутствие специального разрешения, что является основанием для взыскания с ответчика вреда, причиненного транспортным средством.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Параметры превышения допустимой общей массы транспортного средства и допустимых осевых нагрузок определены в акте от 29.04.2013 N 525.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии акта от 29.04.2013 N 525 Приказам Минтранса РФ от 21.07.2011 N 193 и от 27.04.2011 N 125 являются формальными.

Так, отсутствие в акте сведений о принадлежности транспортного средства не лишает его доказательственного значения для установления причинителя вреда, поскольку в акте указано лицо, осуществлявшее перевозку тяжеловесного груза (ООО "СибТракСкан"). Кроме того, сведения о законных владельцах тягача и полуприцепа отражены в паспортах транспортных средств, светокопии которых выполнены при составлении акта и представлены вместе с исковым заявлением (л.д. 10-11).

Подписание акта инспектором ДПС Тукаевым А.В. не являлось обязательным, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.1.1.3 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 акт подписывается должностным лицом, осуществившим взвешивание и измерение габаритов транспортного средства. В рассматриваемом случае взвешивание транспортного средства ответчика осуществлялось инженером ПВК Хабибулиным Р.Р., которым акт от 29.04.2013 N 525 подписан. Что касается имеющегося в Приказе Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 указания на необходимость участия Госавтоинспекции в процедуре весового и габаритного контроля, то такое участие заключается в мерах по остановке транспортных средств и проверки наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового и габаритного контроля (пункт 2.2.2 Приказа), поскольку полномочиями по остановке транспортных средств и проверке документов обладают только должностные лица Госавтоинспекции, а не учреждений, осуществляющих полномочия владельцев дорог.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий на составление акта от 29.04.2013 N 525 у инженера ПВК Хабибулина Р.Р. и водителя Хромова А.М. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом.

Полномочия Учреждения на составление акта предусмотрены пунктом 2.3 Устава, утвержденного Миндортрансом Удмуртии (л.д. 12-24). Служебное положение Хабибулина Р.Р. и наличие у него полномочий по осуществлению инструментального контроля весовых параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, подтверждены приказом (распоряжением) о приеме на работу и должностной инструкцией техника технического отдела весового контроля (л.д. 141-143).

Подписание акта от 29.04.2013 N 525 водителем транспортного средства, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза, не противоречит пункту 2.1.1.2.2 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125. Наделения водителя специальными полномочиями для подписания указанного акта не требовалось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ответчик являлся владельцем лишь одного из двух транспортных средств - тягача Scania, в то время как владельцем второго транспортного средства (полуприцепа Shmitz) являлось другое лицо, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 31 Закона об автомобильных дорогах ответственность за причинение вреда автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, несут владельцы транспортных средств, совершившие действия, причиняющие вред (то есть, собственно перевозку тяжеловесных грузов).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что перевозку тяжеловесного груза в период временных ограничений без получения специального разрешения осуществлял ответчик - ООО "СибТракСкан". Данное лицо являлось также владельцем тягача Scania, осуществлявшего доставку груза. Тот факт, что собственником полуприцепа являлось другое лицо, не может освобождать общество "СибТракСкан" как законного владельца полуприцепа, перемещаемого с использованием тягача, от гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате перевозки вред. Оснований полагать, что ответчик завладел полуприцепом незаконно и не мог считаться владельцем данного транспортного средства по смыслу пункта 2 Правил N 934, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом также не подтвержден факт перевозки груза по указанному в акте от 29.04.2013 N 525 маршруту, так как не представлен путевой лист на соответствующее транспортное средство, подлежит отклонению. Правильность маршрута следования, указанного в акте, ответчиком, по существу, не оспорена, доказательства того, что транспортное средство в действительности двигалось по иному маршруту, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в то время как именно ответчик имеет в распоряжении такие доказательства (в том числе, путевой лист).

Суждение апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на иск о возмещении вреда, поскольку полномочиями по выдаче разрешения на движение тяжеловесных транспортных средств, по начислению и взиманию платы в счет возмещения вреда обладало Федеральное дорожное агентство, а не Учреждение, ошибочно.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Следуя материалам дела, факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза в отсутствие специального разрешения выявлен на участке автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики, в связи с чем Учреждение вправе осуществлять расчет, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выполненного истцом расчета размера вреда, причиненного автомобильным дорогам, в части примененных в расчете показателей ограничения осевой массы транспортного средства и нагрузки на ось трехосной тележки проверены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Расчет размера вреда, причиненного автомобильным дорогам Удмуртской Республики, осуществлен истцом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934.

Данные показатели предельно допустимых нормативов осевых нагрузок (7 тонн на одиночную ось и 5 тонн на каждую ось трехосной тележки) соответствуют осевым нагрузкам, примененным Учреждением в расчете вреда по участку маршрута протяженностью 80 км (размер вреда - 37 591,04 рублей) (л.д. 9).

Согласно отчету по диагностике автомобильной дороги Каменное - р. Иж - Можгинский тракт на всем протяжении дороги установлена допустимая осевая нагрузка на одиночную ось транспортного средства равная 5 т, на оси трехосной тележки при расстоянии между крайними осями 2,60-3,20 м - 2 т (л.д. 169).

Данные сведения соответствуют осевым нагрузкам, примененным Учреждением в расчете вреда по участку маршрута Каменное-р. Иж-М7 протяженностью 8 км (размер вреда - 40 891,48 рублей).

Согласно отчету по диагностике автомобильной дороги Объездная г. Воткинск на участке дороги 0 - 5 км установлена допустимая осевая нагрузка на одиночную ось транспортного средства равная 6 т, на оси трехосной тележки при расстоянии между крайними осями 2,60-3,20 м - 3,2 т.

Данные сведения соответствуют осевым нагрузкам, примененным Учреждением в расчете вреда по участку маршрута "автодорога местного значения" протяженностью 5 км (размер вреда - 10 233,68 рублей).

Согласно отчету по диагностике автомобильной дороги Завьялово - Гольяны на участке дороги 0 - 2 км установлена допустимая осевая нагрузка на одиночную ось транспортного средства равная 4 т, на оси трехосной тележки при расстоянии между крайними осями 2,60-3,20 м - 2,4 т; на участке дороги 2 - 26 км установлена допустимая осевая нагрузка на одиночную ось транспортного средства равная 5 т, на оси трехосной тележки при расстоянии между крайними осями 2,60-3,20 м - 2,4 т (л.д. 170-172).

Согласно отчету по диагностике автомобильной дороги Завьялово - Каменное на участке дороги 0 - 11 км установлена допустимая осевая нагрузка на одиночную ось транспортного средства равная 4 т, на оси трехосной тележки при расстоянии между крайними осями 2,60-3,20 м - 2,4 т.

Данные сведения соответствуют осевым нагрузкам, примененным Учреждением в расчете вреда по участку маршрута "автодорога местного значения" протяженностью 4 км (размер вреда - 15 609,77 рублей) и при расчете вреда по участку маршрута "автодорога местного значения" протяженностью 13 км (Завьялово-Гольяны 2 км + Завьялово-Каменное 11 км, размер вреда - 58 448,81 рублей).

Таким образом, выполненный истцом расчет размера вреда, подлежащего возмещению ответчиком, соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 и подтвержден документально.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "СибТракСкан".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2015 года по делу N А45-13503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.А. Иванов
Е.В. Кудряшева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.