Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 03АП-271/16

г. Красноярск

14 апреля 2016 г.

Дело N А74-7739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Моздокский строительный участок-4"): Хаблиева В.У., представителя по доверенности от 10.01.2016 (до и после перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моздокский строительный участок - 4"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "02" декабря 2015 года по делу N А74-7739/2015, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Современные Решения" (далее - истец, ООО "Компания Современные Решения") (ИНН 1510013880, ОГРН 1071510000264) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций" (далее - ответчик, ООО "Производственный центр ЛСТК") (ИНН 1903021638, ОГРН 1121903000570) о взыскании 10 394 054 рублей 94 копеек, в том числе 9 471 564 рубля 94 копейки неосновательного обогащения в рамках договора поставки от 24.03.2014 N 2/03-14, 922 490 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2015 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций" к обществу с ограниченной ответственностью "Моздокский строительный участок-4" о взыскании 3 378 463 рублей 36 копеек долга по договору поставки от 24.03.2014 N 2/03-14.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" декабря 2015 года в удовлетворении иска ООО "Компания Современные Решения" отказано, встречный иск ООО "Производственный центр ЛСТК" удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил все фактические обстоятельства спора, не установил факт поставки товаров на основании представленных ответчиком товарных накладных от 11.04.2014 N 2, от 11.04.2014 N 3, от 18.04.2014 N 6, от 22.04.2014 N 43, от 06.05.2014 N 18, от 06.05.2014 N 342, от 15.05.2014 N 42, от 15.05.2014 N 46, от 20.05.2014 N 49. Истец настаивает на том, что представленные товарные накладные являются недостоверными доказательствами, что следует из результатов проведенной в отношении истца налоговой проверки, а также несоответствия сведений, отраженных в данных накладных иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе представленному ответчиком акту сверки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела материалов налоговой проверки. К апелляционной жалобе истцом был приложен пакет документов (имеющихся в материалах дела, а также дополнительных доказательств, в том числе, новых, появившихся после вынесения оспариваемого решения), а именно товарных накладных от 15.05.2014 N 41, от 20.05.2014 N 49; талона-уведомления от 20.12.2015 N 11106, заявления в правоохранительные органы от 20.12.2015, письма ИФНС по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания от 26.11.2015 N 03-05/005427, документов, направленных ООО "Производственный центр ЛСТК" в адрес налогового органа от 22.05.2015 N25 на 97 листах, возражения истца о недействительности представленных накладных.

Руководствуясь статьями 159, 188, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принял протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истец не обосновал необходимость повторного приобщения к материалам дела доказательств, имеющихся в материалах дела. Новые доказательства не исследовались судом первой инстанции, следовательно, не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения невозможность представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.03.2016 до 16 час 40 мин 28.03.2016. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 24.03.2014 N 2/03-14, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и качестве, предусмотренном договором, заявкой покупателя и счетом поставщика, который является неотъемлемой частью договора. Количество и ассортимент поставляемой продукции, условия поставки указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункты 1.2, 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора при поставке продукции под заказ покупатель осуществляет предоплату 100%, в соответствии со счетом и спецификацией, выставленными поставщиком покупателю. Иные условия расчетов определяются путем переговоров и указываются в спецификации. Датой оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 договора).

В пунктах 9.1 и 9.2 указано, что договор действует до 31.12.2014, в случае, если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не заявит в письменном виде о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям в период с марта по июнь 2014 года истец в качестве предоплаты по указанному договору перечислил ответчику сумму 44 563 423 рубля 20 копеек.

За указанный период ответчик передал истцу товар по следующим товарным накладным: от 30.03.2014 N 1 на сумму 386 000 рублей; от 11.04.2014 N 2 на сумму 29 440 рублей; от 11.04.2014 N 3 на сумму 776 591 рубль 20 копеек; от 18.04.2014 N 6 на сумму 574 000 рублей; от 30.03.2014 N 8 (11.04.2014) на сумму 772 000 рублей; от 21.04.2014 N 14 на сумму 386 000 рублей; от 20.04.2014 N 40 года на сумму 785 963 рубля 20 копеек; от 20.04.2014 N 41 на сумму 118 200 рублей; от 20.04.2014 N 42 на сумму 56 925 рублей; от 22.04.2014 N 43 на сумму 33 602 рубля 10 копеек; от 22.04.2014 N 44 на сумму 5736 рублей 50 копеек; от 29.04.2014 N 50 на сумму 32 000 рублей; от 06.05.2014 N 18 на сумму 830 590 рублей; от 06.05.2014 N 342 на сумму 42 000 рублей; от 06.05.2014 N 44 на сумму 47 220 рублей; от 08.05.2014 N 30 на сумму 2 265 664 рубля 56 копеек; от 13.05.2014 N 33 на сумму 396 275 рублей; от 15.05.2014 N 39 на сумму 1 848 723 рубля; от 15.05.2014 N 40 на сумму 370 035 рублей; от 15.05.2014 N 41 на сумму 6 151 312 рублей; от 15.05.2014 N 42 на сумму 2 910 000 рублей; от 15.05.2014 N 46 на сумму 725 535 рублей; от 20.05.2014 N 49 на сумму 6 928 270 рублей; от 30.05.2014 N 53 на сумму 1 950 208 рублей; от 03.06.2014 N 56 на сумму 41 040 рублей; от 05.06.2014 N 52 на сумму 1 730 776 рублей; от 05.06.2014 N 59 на сумму 7 579 738 рублей; от 05.06.2014 N 54 на сумму 78 800 рублей; от 05.06.2014 N 60 на сумму 391 712 рублей; от 05.06.2014 N 61 на сумму 6 013 955 рублей; от 15.06.2014 N 38 на сумму 187 500 рублей; от 16.06.2014 N 62 на сумму 2 451 650 рублей; от 17.06.2014 N 43 на сумму 60 200 рублей; от 17.06.2014 N 63 на сумму 984 225 рублей.

Ответчик в опровержение требования истца и для подтверждения основания заявленного встречного требования представил в материалы дела товарные накладные от 11.04.2014 N N 2, 3, от 18.04.2014 N 6, от 22.04.2014 N 43, от 06.05.2014 NN 18, 342, от 15.05.2014 NN 42, 46 и от 20.05.2014 N 49.

Настаивая на том, что ответчик произвел передачу товара на сумму меньшую перечисленной предоплаты, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Вместе с тем, ответчик, полагая, что товар поставлен на большую сумму, чем произведена предоплата, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из обстоятельств спора следует, что между сторонами возникли обязательства из договора поставки от 24.03.2014 N 2/03-14, в котором истец выступил в качестве покупателя, а ответчик в качестве поставщика.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статей 486 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении первоначального требования и удовлетворяя встречное, суд первой инстанции принял в качестве достоверных доказательств представленные ответчиком в материалы дела экземпляры товарных накладных от 11.04.2014 N N 2, 3, от 18.04.2014 N 6, от 22.04.2014 N 43, от 06.05.2014 NN 18, 342, от 15.05.2014 NN 42, 46 и от 20.05.2014 N 49. Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что перечисленные накладные факт поставки не подтверждают, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает недоказанным факт поставки по названным товарным накладным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены критерии письменных доказательства, а также порядок их представления в арбитражный суд.

Так, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования о представлении оригинала документа корреспондируется с нормой части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о факте поставке по спорным товарным накладным (от 11.04.2014 N N 2, 3, от 18.04.2014 N 6, от 22.04.2014 N 43, от 06.05.2014 NN 18, 342, от 15.05.2014 NN 42, 46 и от 20.05.2014 N 49), представленным ответчиком, истец в апелляционной жалобе указывает на их недостоверность либо на фактическое отсутствие (например, товарные накладные от 15.05.2014 N 42, 46 были аннулированы, а взамен выписаны иные товарные накладные; копия товарной накладной от 20.05.2014 N 49 имеет противоречия, так сумма на листе 1 и количество позиций не соответствуют сумме и количеству позиций на листе 2); истец также ссылается на то, что при проведении налоговой проверки истца проверялись хозяйственные операции между истцом и ответчиком, при этом спорные товарные накладные не проходили по бухгалтерскому учету ответчика.

Суд апелляционной инстанции, с целью проверки доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, в порядке повторного рассмотрения дела по существу в соответствии со статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность представить суду на обозрение оригиналы товарных накладных, копии которых представлены им в материалы дела, о чем вынес протокольное определение от 16.02.2016, которое было объявлено представителю ответчика, присутствующего в судебном заседании 16.02.2016; протокольное определении от 16.02.2016 опубликовано в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Ответчиком требование арбитражного суда апелляционной инстанции не исполнено, оригиналы товарных накладных не представлены, ходатайства о невозможности представления оригиналов товарных накладных с обоснованием причин, ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не подтвердил достоверность (фактическое наличие) представленных в материалы дела копий товарных накладных, а, следовательно, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара по спорным товарным накладным. Таким образом, встречное требование ответчика не подтверждено надлежащими доказательствами.

Указание суда первой инстанции в обжалуемом акте на то, что все спорные товарные накладные представлены ответчиком в оригинале, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеются только копии спорных товарных накладных. Из протоколов судебных заседаний не следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком для обозрения суду представлялись оригиналы документов.

Кроме того, исследование судом первой инстанции оригиналов спорных товарных накладных при рассмотрении дела само по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика представить оригиналы соответствующих документов по требованию суда апелляционной инстанции.

Ссылка суда первой инстанции на то, что истец в ходе судебного разбирательства не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не представил оригиналы спорных доказательств.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Помимо того, что ответчик в подтверждение своих возражений и доводов представил в материалы дела только копии документов, без представления оригиналов, суд апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что данные товарные накладные не соответствует иным представленным в материалам дела доказательствам.

Истец в подтверждение своего требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за недопоставленный товар представил в материалы дела акт сверки расчетов на 20.06.2014, который подписан со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами (руководителями) с проставлением печатей организацией. Ответчик достоверность данного акта не опроверг.

В указанном акте, несмотря на более позднюю дату его составления, отсутствуют сведения о товарных накладных от 11.04.2014 N N 2, 3, от 18.04.2014 N 6, от 22.04.2014 N 43, от 06.05.2014 NN 18, 342, от 15.05.2014 NN 42, 46 и от 20.05.2014 N 49.

Суд апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств не установил обстоятельств, из которых бы следовал факт соотносимости представленных ответчиком товарных накладных с иными материалами дела, в том числе счетами-фактурами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющиеся противоречия в части товарной накладной от 20.05.2014 N 49, согласно которой по 22 позициям с учетом строки "всего по накладной" сумма поставки составляет 6 928 270 рублей, тогда как в графе "всего отпущено" указана иная сумма - 6 348 912 рублей, а в графе "содержит порядковых номеров записей" указано - 23.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец подтвердил, а ответчик не опроверг факт получения неосновательного обогащения в рамках договора поставки от 24.03.2014 N 2/03-14 в сумме 9 471 564 рублей 94 копейки. Встречное требование ответчика не подлежит удовлетворению ввиду того, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами факт поставки товара истцу на основании товарных накладных от 11.04.2014 NN 2, 3, от 18.04.2014 N 6, от 22.04.2014 N 43, от 06.05.2014 NN 18, 342, от 15.05.2014 NN 42, 46 и от 20.05.2014 N 49.

В части требования истца о взыскании с ответчика 922 490 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом представлен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 20.08.2015: 8,25 % х 9 471 564 рубля 94 копейки х 425 дней / 360 дней = 922 490 рублей.

Проверив порядок начисления процентов, в том числе с учетом требований норм закона, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В силу Указания Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых, на основании чего истцом обоснованно размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан исходя из ставки рефинансирования в указном размере, действовавшей на день предъявления иска.

Вместе с тем, начиная с 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По месту нахождения истца (Сибирский федеральный округ) опубликованы следующие ставки: с 01.06.2015 - 10,89 %, с 15.06.2015 - 10,81 %, с 15.07.2015 - 9,89 %, с 17.08.2015 - 9,75 %.

Более того, в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами средней ставки по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами в отношении вкладов физических лиц, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 23.07.1998 N 1565), письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П (зарегистрировано в Минюсте России 10.12.2007 N10658), пункт 2.1 Приложения N1 к Положению Банка России от 12.11.2007 N 312-П "О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами"). Следовательно, оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не имеется, поскольку данные в нем разъяснения касаются порядка исчисления учетной ставки банковского процента, а не средней ставки по вкладам физических лиц.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел о том, что истцом неверно произведено исчисление процентов за период с 01.06.2015 по 20.08.2015 на задолженность по договору от 24.03.2014 N 2/03-14.

Размер процентов за период с 20.06.2014 по 20.08.2015 составляет 969 544 рубля 63 копейки (за период с 20.06.2014 по 31.05.2015 - 751 016 рублей 17 копеек (9 471 564,94 х 346 дней х 8,25 % / 360); за период с 01.06.2015 по 20.08.2015 - 218 528 рублей 46 копеек (с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 39 562, 60 = 9 471 564,94 х 14 дней х 10,89 % / 365; с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 84 154,20 = 9 471 564,94 х 30 дней х 10,81 % / 365; с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 84 691,36 = 9 471 564,94 х 33 дня х 9,89 % / 365; с 17.08.2015 по 20.08.2015 - 10 120,30 = 9 471 564,94 х 4 дня х 9,75 % / 365), что превышает сумму, заявленную истцом ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке, и арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований. Следовательно, поскольку требования истца о взыскании 922 490 рублей, не превышает размер процентов, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального требования и отказе во встречном требовании.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции и подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" декабря 2015 года по делу N А74-7739/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Требования первоначального иска удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр легких стальных тонкостенных конструкций" (ИНН 1903021638, ОГРН 1121903000570) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моздокский строительный участок - 4" (ИНН 1510013880, ОГРН 1071510000264) 9 471 564 рубля 94 копейки неосновательного обогащения, 922 490 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 77 970 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова