Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 15АП-3471/16

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2016 г.

дело N А32-3475/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хан Татьяны Иннокентьевны

на определение Арбитражного суда от 27.01.2016 по делу N А32-3475/2008

по жалобе открытого акционерного общества "Спецагропромкомплект"

на действия (бездействия) арбитражного управляющего Хан Татьяны Иннокентьевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект" (ИНН/ОГРН 2330005346/1022303617951), принятое судьей Крыловым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект" (далее - должник) кредитор - ОАО "Спецагропромкомплект" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия арбитражного управляющего Хан Т.И.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что арбитражный управляющий Хан Т.И. осуществляла ведение расчетов без использования расчетного счета должника; не допустила полномочного представителя кредитора к голосованию на собрании кредиторов, которое состоялось 23.09.2015; назначила и провела собрание кредиторов при отсутствии у нее полномочий конкурсного управляющего должника, не опубликовала сведения о проведенном собрании.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена.

Суд признал несоответствующими закону действия арбитражного управляющего Хан Татьяны Иннокентьевны, выразившиеся:

- в неисполнении обязанности использовать единственный расчетный счет должника и в использовании кассы должника для зачисления и расходования денежных средств, минуя расчетный счет должника;

- в ограничении допуска к голосованию по вопросам повестки дня собрания кредиторов от 23.09.2015 представителя ОАО "Спецагропромкомплект" Пучок Н.Е.;

- в назначении на 02.11.2015 собрания кредиторов при отсутствии полномочий конкурсного управляющего.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Хан Т.И. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. По мнению подателя жалобы, вопрос о ведении конкурсным управляющим расчетов без использования расчетного счета был предметом рассмотрения жалобы ОАО "Спецагропромкомплект", что отражено в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015, соответственно, указанный довод повторному рассмотрению не подлежит. Доверенность, выданная обществом "Спецагропромкомплект" на имя Пучок Н.Н., не предусматривает полномочий на участие в собрании кредиторов с правом голосования по всем вопросам повестки дня, поэтому представитель кредитора не была допущена к голосованию на собрании кредиторов. Уведомление от 15.10.2015 о созыве собрания по требованию основного кредитора аннулировано в связи с отстранением арбитражного управляющего Хан Т.И., собрание кредиторов не проводилось, а потому не имеется оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по созыву собрания.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Спецагропромкомплект" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2009 открытое акционерное общество "Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 (резолютивная часть оглашена 04.06.2014) конкурсным управляющим должника утверждена Хан Т.И.

Кредитор ОАО "Спецагропромкомплект" обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего Хан Татьяны Иннокентьевны.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил жалобу конкурсного кредитора ОАО "Спецагропромкомплект", признал не соответствующими Закону о банкротстве действия Хан Татьяны Иннокентьевны.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Оспаривая действия конкурсного управляющего, кредитор указал, что арбитражный управляющий Хан Т.И. осуществляла расчеты без использования расчетного счета должника.

Согласно пункту 1 статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Указанная норма императивно устанавливает обязанность зачислять все денежные средства, поступающие в период конкурсного производства, на единственный расчетный счет должника и возможность выплаты кредиторам в период конкурсного производства только с использованием данного расчетного счета.

Требование об использовании в процедуре банкротства одного расчетного счета должника обусловлено необходимостью обеспечения "прозрачности" денежных операций в процедуре банкротства, с целью обеспечения контроля со стороны кредиторов за использованием конкурсным управляющим денежных средств, поступающих в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 по настоящему делу, с учетом постановления апелляционной инстанции от 17.04.2014, с арбитражного управляющего Точилова Александра Сергеевича в пользу ОАО "Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект" взысканы убытки в сумме 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 установлено, что между Точиловым А.С. и конкурсным управляющим должника заключен договор о реструктуризации долга от 13.01.2015, согласно которому стороны договорились о погашении задолженности, основанной на судебном акте от 04.02.2014 по настоящему делу, в рассрочку равными платежами до 30.06.2015.

Согласно приходному кассовому ордеру от 08.09.2015 конкурсный управляющий принял от Точилова А.С. 180 000 руб. Денежные средства не были зачислены на расчетный счет должника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не обеспечил прозрачность использования денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, что нарушает права кредиторов, в том числе заявителя жалобы на получение достоверной и полной информации о расходовании денежных средств должника.

В жалобе на действия конкурсного управляющего заявитель указал, что арбитражный управляющий Хан Т.И. не допустила к участию в собрании кредиторов 23.09.2015 представителя ОАО "Спецагропромкомплект", полномочия которого подтверждены доверенностью.

Признавая обоснованными доводы жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Применение указанных положений Закона о банкротстве разъяснено в пункте 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно которому полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Из протокола собрания кредиторов, состоявшегося 23.09.2015, следует, что представитель открытого акционерного общества "Спецагропромкомплект" Пучок Н.Е. не была допущена к голосованию по причине отсутствия в доверенности указания на то, что она имеет права, предусмотренные пунктом 4 статьи 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела, суд установил, что в доверенности N 144 от 23.09.2015, выданной ОАО "Спецагропромкомплект" на имя Пучок Н.Е., предусмотрено ее право представитель интересы организации на собрании кредиторов ОАО "ТД "Краснодарагропромкомплект" со всеми правами, которые представлены законом кредитору, в том числе, по вопросу утверждения (изменения) Положения о продаже имущества должника.

Исходя из буквального содержания доверенности N 144 от 23.09.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она подтверждает полномочия Пучок Н.Е. участвовать в собрании кредиторов должника и голосовать по вопросам повестки дня от имени ОАО "Спецагропромкомплект", поскольку указанные в доверенности полномочия представителя свидетельствуют о том, что она уполномочена совершать на собрании любые действия от имени представляемого, предусмотренные нормами Закона о банкротстве.

Кроме того, в доверенности от 23.09.2015 помимо полномочий на участие и представление интересов в собраниях кредиторов, отдельно оговорены полномочия на голосование по вопросу об утверждении (изменении) Положения о продаже имущества должника, который являлся одним из вопросов повестки собрания кредиторов, которое состоялось 23.09.2015.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания не допускать к голосованию по вопросам повестки дня собрания кредиторов от 23.09.2015 представителя ОАО "Спецагропромкомплект" Пучок Н.Е. и правомерно признал незаконными эти действия конкурсного управляющего.

В жалобе на действия конкурсного управляющего заявитель указал, что 19.10.2015 Хан Т.И. назначила проведение собрания кредиторов на 02.11.2015, тогда как на момент созыва собрания не являлась конкурсным управляющим должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 (резолютивная часть объявлена 04.06.2014) конкурсным управляющим должника утверждена Хан Т.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 (резолютивная часть оглашена 29.09.2015) Хан Т.И. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект".

Судом установлено, что уведомлением от 19.10.2015 и.о. конкурсного управляющего ОАО "ТД "Краснодарагропромкомплект" Хан Т.И. известила кредиторов о проведении 02.11.2015 собрания кредиторов должника.

Таким образом, Хан Т.И., не обладая полномочиями по организации собрания кредиторов, назначила проведение собрания кредиторов на 02.11.2015. Поскольку действия Хан Т.И. по организации собрания кредиторов, при отсутствии у нее полномочий на совершение указанных действий, создают неопределенность в отношении того, является ли собрание кредиторов легитимным, и нарушают права заявителя жалобы на получение достоверной информации, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего по созыву собрания кредиторов 02.11.2015.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора о признании несоответствующими законодательству о несостоятельности (банкротстве) действий арбитражного управляющего Хан Т.И. в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о признании незаконным действия арбитражного управляющего, выразившихся в осуществлении расчетов без использования расчетного счета должника, было предметом рассмотрения суда по жалобе ОАО "Спецагропромкомплект", не соответствует действительности.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 принято по результатам рассмотрения жалобы ОАО "Спецагропромкомплект" на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в неуказании конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности от 16.04.2015 сведений о дебиторской задолженности; в непринятии мер по фактическому взысканию дебиторской задолженности; в уклонении от реализации права аренды.

Вопрос о неправомерности проведения конкурсным управляющим расчетов, минуя расчетный счет должника, судом ранее не рассматривался, а соответствующие действия конкурсного управляющего не признавались незаконными. Ввиду этого, суд правомерно рассмотрел жалобу кредитора по заявленному вопросу.

Довод конкурсного управляющего о том, что уведомление о проведении собрания кредиторов от 15.10.2015 аннулировано, и 02.11.2015 собрание кредиторов не проводилось, не влияет на оценку действий конкурсного управляющего по организации собрания кредиторов, поскольку в момент созыва собрания Хан Т.И. достоверно знала о том, что ее полномочия, как конкурсного управляющего должника, прекращены и она не имеет полномочий созывать собрание кредиторов должника. При этом, действия конкурсного управляющего нарушают права кредиторов, поскольку создают неопределенность в отношении того, является ли собрание кредиторов полномочным решать вопросы, внесенные в повестку дня, состоится ли собрание кредиторов.

Иные доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалованном судебном акте.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 по делу N А32-3475/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева