Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 06АП-729/16

г. Хабаровск

14 апреля 2016 г.

А73-6321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель": Сергеева Е.А., представителя по доверенности от 15.09.2014;

от открытого акционерного общества "Строительное управление N 277": Трякина М.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 58;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление N 277"

на определение от 15 января 2016 г.

по делу N А73-6321/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

заявление общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

о взыскании судебных расходов

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1122724009902, ИНН 2724169615, место нахождения: 680032, г. Хабаровск, ул. Целинная, д.10 Б)

к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 277" (ОГРН 1022701191523, ИНН 2723009658, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д.40)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 353 335, 29 руб.

и по встречному иску открытого акционерного общества "Строительное управление N 277"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель"

о взыскании убытков в сумме 170 682, 28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 277" о взыскании задолженности и неустойки в размере 353 335, 29 руб.

Определением суд принято встречное исковое заявление ОАО "СУ N 277" о взыскании с ООО "Строитель" убытков в размере 170 682, 28 руб. в виде расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10 июля 2015 г. первоначальный иск удовлетворен частично. С ОАО "Строительное управление N 277" в пользу ООО "Строитель" взыскан основной долг в размере 30 000 руб., неустойка в размере 44 353, 57 руб., всего 74 353, 57 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "Строительное управление N 277" в пользу ООО "Строитель" взысканы судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 118, 38 руб. Встречный иск оставлен без рассмотрения. ОАО "Строительное управление N 277" из федерального бюджета возвращена уплаченная госпошлина в размере 6 120 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 июля 2015 г. по делу N А73-6321/2015 изменено.

С ОАО "Строительное управление N 277" в пользу ООО "Строитель" взыскан основной долг в размере 30 000 руб., неустойка в размере 148 195, 34 руб., всего 178 195, 34 руб. Взысканы с ОАО "Строительное управление N 277" в пользу ООО "Строитель" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску в размере 5 073, 76 руб., по апелляционной жалобе в размере 1 512 руб. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Строитель" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

ОАО "СУ N 272" возражало против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 15 января 2016 г. с ОАО "СУ N 277" в пользу ООО "Строитель" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., чрезмерности расходов суд не установил.

В апелляционной жалобе ОАО "СУ N 277" просит определение суда от 15.01.2016 изменить, заявленные требования удовлетворить в разумных пределах.

В обоснование жалобы приводит доводы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, полагает, что сложность дела не соответствует выплаченным денежным средствам. Указывает, что исковое заявление составлено и подписано директором общества, доказательств составления данного заявления представителем Сергеевым Е.А. не имеется.

В судебном заседании представитель ОАО "СУ N 277" настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах.

Представитель ООО "Строитель" в письменном отзыве и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы просил отклонить, определение суда оставить без изменения, не согласен с доводами заявителя жалобы.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО "Строитель" обратился с иском в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с ОАО "СУ N 272" основной задолженности в размере 30 000 руб. и неустойки за период с 25.08.2014 по 12.05.2015 в размере 323 335, 29 руб. по выполненным работам по договору от 01.08.2014.

В целях защиты своего нарушенного права при рассмотрении спора по указанному делу ООО "Строитель" (клиент) 20.04.2015 заключил с ООО "Юридическая компания "СэР" (исполнитель) договор об участии в судебном процессе (оказании юридической помощи).

Согласно пункту 3.1 договора в задачи и функции исполнителя включается непосредственное представительство клиента в арбитражном суде во всех инстанциях по делу о взыскании с должника денежных средств, а так же изучение ситуации по спору, подготовка материалов, оформление документов, в том числе процессуальных (исковое заявление, отзывы, возражения, ходатайства и т.п.).

Представительство и юридическая помощь по данному договору осуществляется на всех стадиях арбитражного процесса, то есть в первой, апелляционной, кассационной, при необходимости в надзорной инстанциях, а так же в ходе исполнения судебного акта (в ходе исполнительного производства) (пункт 4 договора).

Размер вознаграждения за представительство клиента в судебном деле по иску клиента к должнику устанавливается 70 000 руб. (пункт 8 договора).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 июля 2015 г. по делу N А73-6321/2015 изменено. С ОАО "Строительное управление N 277" в пользу ООО "Строитель" взыскан основной долг и неустойка, размер которой уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Строитель" в доказательство произведенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об участии в судебном процессе (оказании юридической помощи) от 20.04.2015, платежное поручение N 253 от 13.11.2015 на сумму 70 000 руб., акт-отчет о завершении представительства от 03.02.2016.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из категории спора, объема оказанных услуг, квалификации представителя, и пришел к выводу о возмещении судебных расходов за счет проигравшей стороны в заявленном истцом размере.

Оснований для снижения присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств, что такие расходы являются чрезмерными, заявитель не представил.

Несогласие истца с заявленной суммой судебных расходов не является таким основанием.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление составлено и подписано директором общества, а не представителем Сергеевым Е.А., подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку не является основанием считать, что услуги не оказаны, подписание соответствующего заявления от имени директором общества не опровергает факт составления указанного документа исполнителем договора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 января 2016 г. по делу N А73-6321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев