Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 16АП-4438/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

07 декабря 2016 г.

Дело N А63-3977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярош Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2016 по делу N А63-3977/2016 (судья Безлепко В. В.)

по иску государственного казенного учреждения служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286, г. Уфа)

к индивидуальному предпринимателю Ярош Виталию Викторовичу (ОГРН 304264316200011, с. Шангала Петровского района Ставропольского края)

о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, в размере 932 119 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - государственного казенного учреждения служба весового контроля Республики Башкортостан - не явились, извещены;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ярош Виталия Викторовича - Михайлюкова Ж.А. (доверенность от 19.05.2016 N 26 АА2361523),

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Служба весового республики Башкортостан, Республика Башкортостан (далее - истец, учреждение, ГКУ Служба весового контроля РБ) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ярош Виталию Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Ярош В.В.) о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, в размере 932 119 руб. 00 коп.

Решением суда от 25.08.2016 исковые требования удовлетворены. Взыскан с ответчика в пользу истца ущерб в размере 932 119 руб. 00 коп, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 642 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается. что суд не принял во внимание и не оценил с доводы ответчика о том, что в представленных истцом в материалы дела документах содержатся несовпадающее наименование и характеристики весового оборудования, на котором производилось взвешивание. Паспорта весов автомобильных переносных ВА 15-с фирмы МЕТА, модификации ВА-15С-2, заводские номера N 1925 и N 1926, в которых имеются сведения о проверке средства измерения, не являются допустимым и относимым доказательством того, что именно этим весовым оборудованием 06.04.2014 производилось взвешивание транспортного средства, принадлежащего ответчику, в том числе и в связи с тем, что наименование весов и сведения о проведении предыдущих проверок не совпадают с наименованием весов и сведениями о предыдущих проверках в свидетельстве о проверке N 7/2794.

Из содержания Акта N 64, в том числе и в связи с отсутствием наименования весового оборудования, невозможно определить, на каком весовом оборудовании и в каком режиме было произведено взвешивание - статичном или подвижном.

В связи с этим полагает, что представленный истцом Акт N 664 от 06.04.2014 не является надлежащим, допустимым и достаточным доказательством факта перевозки ответчиком груза с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также факта причинения вреда ответчиком.

Считает, что проверка проводилась с нарушением действующего законодательства, регулирующего проведение весового контроля транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.

По мнени, предпринимателя, наличие неустранимых противоречий в представленных истцом письменных доказательствах делает невозможным с достоверностью установить точные сведения о прохождении поверки, определить на каком весовом оборудовании было произведено взвешивание, установить связь между представленными истцом документами о проведении поверки весов и Актом N 664 от 06.04.2014, установить размер нанесенного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец считает довод ответчика о неправомерности проверки веса грузового автомобиля на передвижном посту весового контроля необоснованным.

В акте N 664 от 06.04.2014 указано, что взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-15С - весы автомобильные переносные) фирмы МЕТА, модификации (модель) ВА-15С-2, заводской номер N 1925 и N 1926.

Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 02.12.2013, что подтверждается оттиском поверительного клейма на весах, голограммой о прохождении поверки в паспорте весов, свидетельством N 7/2794 (подтверждается паспортом на весовое оборудование, приложение N 6), что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

Акт N 664 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 06.04.2014 составлен в соответствии с приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о нарушении процедуры взвешивания (установка весового оборудования под уклоном), поскольку не имеют под собой документального подтверждения.

Утверждение ответчика о том, что на пути следования не были установлены временные дорожные знаки, также несостоятельно.

Информация о введении временного ограничения движения с 01.04.2014 по 10.05.2014 была опубликована на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан 10.02.2014, официальный сайт: npa.bashkortostan.ru, номер официального опубликования 201402100005, а также в газете Республика Башкортостан.

В подтверждение установки временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на ось на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения на а/д Уфа-Бирск-Янаул, а/д Бураево-Старобалтачево-Куеда, истец предоставлял уведомления об установке и демонтаже временных дорожных знаков, выданные Бураевским, Янаульским и Краснокамским дорожным ремонтно-строительным управлением ОАО "Башкиравтодор".

С доводом ответчика о том, что у истца не имеется полномочий по взиманию платы в счет возмещения ущерба, так как маршрут следования транспортного средства ответчика проходил по территории 2-х субъектов, истец не согласен, поскольку учреждением предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан: Бураево-Старобалтачево-Куеда, Уфа-Бирск-Янаул, Дюртюли-Бураево, Дюртюли-Нефтекамск, являющимся согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан N 28 от 02.02.2012 дорогами регионального и межмуниципального значения. К возмещению ущерба, причиненного автомобильным дорогам других регионов, истец требования не предъявляет.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в ней основаниям, в иске отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.04.2014 сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкирия, на пункте весового контроля ППВК N 6, расположенного на 9 км автомобильной дороги Дюртюли-Нефтекамск, установлен факт перевозки тяжеловесных грузов с превышением предельно допустимой массы транспортного средства седельный тягач марки Вольво, регистрационный номер О 248 СК 26, с полуприцепом марки Шварцмюллер, регистрационный номер РА 8823 26, принадлежащего ИП Ярош В.В., находившегося под управлением водителя Королькова А.М.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-15С-весы автомобильные переносные) фирмы "МЕТА", модификации (модель) ВА-15С-2, заводской номер N 1925 и N 1926. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 02.12.2013, что подтверждается оттиском поверителыюго клейма на весы, голограммой о прохождении поверки в паспорте весов, свидетельством N7/2794 (подтверждается паспортом на весовое оборудование).

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства и отсутствие специального разрешения па перевозку тяжеловесного груза предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - ФЗ N 257-ФЗ).

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт от 06.04.2014 N 664 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому (с учетом уточненного расчетного листа от 01.07.2015) превышение осевой нагрузки составило: по оси N 1 допустимые осевые нагрузки составили 5,10 тонн, фактическая нагрузка составила - 7,34 тонны; по оси N 2 допустимые осевые нагрузки составили 5,10 тонн, фактическая нагрузка составила - 11,95 тонны, по оси N 3 допустимые осевые нагрузки составили 3,06 тонн, фактическая нагрузка составила - 7,94 тонны, по оси N 4 допустимые осевые нагрузки составили 3,06 тонн, фактическая нагрузка составила - 7,56 тонны, по оси N 5 допустимые осевые нагрузки составили 3,06 тонн, фактическая нагрузка составила - 7,87 тонны. При этом полная масса транспортного средства фактически составила 42,66 тонны, при допустимой 40,80 тонн. В акте указаны результаты взвешивания и имеется отметка о согласии водителя с их результатами. Требований о перевзвешенивании не заявлено.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 925 530 руб. Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была, в связи с чем ГКУ Служба весового контроля РБ направила претензионное письмо от 23.05.2014 N 2301 о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба не уплачены.

Поскольку в акте от 06.04.2014 N 664 программный расчет ущерба произведен с ошибкой, ГКУ Служба весового контроля РБ впоследствии составила уточненный расчетный лист от 01.07.2015 к акту от 06.04.2014 N 664, согласно которому сумма ущерба составила 932 119 руб., вместо 925 530 руб.

С актом от 06.04.2014 N 664 водитель транспортного средства Корольков А.М. ознакомлен и подписал его без претензий.

Отказ возместить причиненный вред в добровольном порядке явился основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 31 ФЗ N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения (часть 1 статьи 31 ФЗ N 257-ФЗ). Условием получения специального разрешения является согласование маршрута транспортного средства и возмещение вреда, причиняемого транспортным средством (часть 3 статьи 31 ФЗ N 257-ФЗ). Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения (часть 7 статьи 12 ФЗ N 257-ФЗ).

В силу требований пункта 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Правила возмещения вреда) вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств, в порядке, установленном Министерством транспорта РФ.

В соответствии с пунктом 1.4 "Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации", утвержденной соответствующим Приказом Минтранса РФ, в редакции Приказа от 22.01.2004 N 8 (далее - Инструкция) перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Инструкцией.

Предельные значения осевых нагрузок и полной массы грузовых автотранспортных средств определяются в соответствии с Инструкцией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", а также Инструкцией, предусмотрено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы в целях компенсации ущерба, наносимого автотранспортом автомобильным дорогам.

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 03.02.2005 N 69 является Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

Согласно Соглашению о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, утвержденного Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012, ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, осуществляя провоз тяжеловесного груза с превышением весовых параметров, обязан возместить компенсацию ущерба, причиненного дороге, рассчитанную как плату за проезд тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки без соответствующего разрешения.

В данном случае возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, производится в связи с самим фактом таких перевозок без специального разрешения, выдаваемого в соответствии с Федеральный закон N 257-ФЗ. Таким образом, Федеральным законом N 257-ФЗ установлена безусловная обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Из материалов дела следует, что водитель ответчика не представил разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пп. 2 пункта 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

В Республике Башкортостан размер вреда определен постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения".

Данным постановлением утверждается размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, а также размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом правильно установлено, что представленные истцом доказательства отвечают признакам допустимости и достаточности. В рассматриваемом случае факт причинения вреда подтверждается актом от 06.04.2014 N 664 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузок на ось.

Довод ответчика о неправомерности проверки веса грузового автомобиля на передвижном посту весового контроля обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" непосредственно не предусматривает, какие посты (стационарные или передвижные), могут использоваться соответствующими органами в целях выполнения возложенных на них задач.

Из содержания названного закона также не следует, что Правительству Российской Федерации поручалось установить, каким способом может производиться весовой контроль транспортных средств.

Вопрос о том, каким способом собственник дороги имеет право осуществлять весовой контроль в целях сохранности своей собственности, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах" не регулируется. Указанное постановление не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля.

В качестве подтверждения того, что контроль за осуществлением автомобильных перевозок может осуществляться с использованием как стационарных, так и передвижных контрольных пунктов, выступают положения постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.1998 N 1272 "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок" в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.2000 N 100.

Должностное лицо составляет акт по результатам взвешивания транспортного средства в соответствии с подпунктом 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств". Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Указанный порядок содержит закрытый перечень требований к составлению акта.

В акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Как видно из данного перечня действующей правовой нормы в нем не содержится требований об указании каких-либо данных о весовом оборудовании, а также о режиме взвешивания транспортного средства.

Исходя из этого, акт от 06.04.2014 N 664 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось составлен в соответствии с приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125.

Вместе с тем, актом от 13.04.2013 N 70 установлен факт превышения осевых нагрузок транспортного средства от допустимых нагрузок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

При этом довод ответчика о том, что акт от 06.04.2014 N 664 не является надлежащим доказательством факта перевозки ответчиком груза с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, поскольку в нем отсутствует наименование весового оборудования, правомерно отклонен судом, ввиду того, что согласно материалам дела в работе ППВК N 6 на спорном участке автомобильной дороги использовалось весовое оборудование (ВА-15С-весы автомобильные переносные) фирмы МЕТА, модификации (модель) ВА-15С-2, заводской номер N 1925 и N 1926. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 02.12.2013, о чем свидетельствует оттиск поверительного клейма на весах, голограмма о прохождении поверки в паспорте весов, свидетельство N 7/2794 (подтверждается паспортом на весовое оборудование, приложение N 6), что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и Порядком проведения проверки средств измерений (в редакции приказа Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 26.11.2001 N 476) единственным подтверждением соответствия средств измерений метрологическим требованиям и их пригодности к применению является свидетельство о поверке.

У суда не имелись оснований полагать, что показания весового оборудования являются недостоверными.

Согласно пункту 29 Административного регламента перевозчики имеют право на обжалование действий или бездействия должностных лиц, а также принимаемого ими решения при исполнении функций по весовому контролю.

Акт составлен уполномоченным лицом в присутствии водителя, управлявшим транспортным средством, подписан им без замечаний.

Ответчик результаты взвешивания не оспаривал и проведение контрольного взвешивания автомобиля не требовал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Поскольку у предпринимателя отсутствовало специальное разрешение, при наличии которого согласно статье 31 Закона N 257-ФЗ допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, суд правильно посчитал, что требования истца о возложении на ответчика ответственности по возмещению причиненного вреда, являются обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство ответчика осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге с превышением допустимой нагрузке на ось.

Также суд правильно отклонил довод ответчика о том, что истцом не было приложено доказательства соответствия передвижного пункта весового контроля требованиям Приказа Минтранса от 27.04.2011 N 125.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации таковых пунктов осуществляется сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ на передвижном пункте весового контроля (ППВК N 6) совместно с сотрудниками ГИБДД для обеспечения безопасности дорожного движения и улучшения эксплуатационных качеств, автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Республике Башкортостан, повышению качества услуг, предоставляемых пользователям автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок), утвержденною Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 (начало действия 19.06.2011) при весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Госавтоинспекцией МВД России в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения е использованием специальных и технических средств для выявления н фиксации нарушений правил дорожного, движения осуществляется: взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов; сравнение весовых и габаритных параметров транспортного средства с весовыми и габаритными параметрами, установленными на территории Российской Федерации и указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства.

Пунктом 12 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 предусмотрено, что Передвижные посты Госавтоинспекции, указанные в настоящем Порядке, включают:

переносное весовое оборудование, соответствующее установленным метрологическим и техническим требованиям; измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств; автоматизированную систему сбора, анализа, накопления, хранения и передачи информации в специализированные центры; комплект необходимых технических средств организации дорожного движения.

Переносное весовое оборудование, соответствующее установленным метрологическим и техническим требованиям включает в себя весовое оборудование RA-15С весы автомобильные переносные фирмы МЕТА, модификации (модель) BA-I5C. заводские номера N 1925, N 1926 в отношении акта от 06.04.2014 N 664.

В соответствии с пунктом 2.2.1.2 руководства по эксплуатации весов автомобильных фирмы "МЕТА" водитель должен оставаться за рулем на протяжении всего процесса взвешивания. Несоблюдение указанных требований может привести к деформации силоизмерительных элементов и выходу из строя весов.

В подтверждение надлежащего оснащения ППВК N 6 имеется акт N 194 приема-передачи от 29.10.2012 и акт приемки от 11.12.2012 оборудования передвижного поста весового контроля на базе автомобиля "Газель" г/н Т 262 У У 102. Указанный автомобиль "Газель" и является передвижным пунктом весового контроля N6, что подтверждается графиком совместных выездов сотрудников УГИБДД МВД по РБ и ГСУ Служба весового контроля РБ.

В пункте 12 приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 сказано, что передвижные пункты располагаются на площадках в полосах отвода, покрытие которого соответствует паспорту применяемых средств измерения.

Пунктом 2.1.1 руководства по эксплуатации весы могут использоваться на ровных участках автомобильных дорог но ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" с монолитными цементно-бетонными покрытиями и основаниями, а также с асфальтобетонными покрытиями и основаниями, соответствующими СПИЛ 3.06.03-85.

Согласно СНиП 3.06.03-85* дороги регионального и межмуниципального значения являются дорогами третьей категории, а такие дороги согласно того же СНиП 3.06.03-85 состоят из двух полос движения шириной по 3.5-м. и имеют полосы отвода длинной 60-м. при этом ширина полосы отвода соответствует ширине полосы движения то есть 3,5-м. Полосы отвода, как и сама дорога, проходит контроль качества дорожной одежды, по каждому укладываемому слою. Что говорит о ее повышенной прочности и гарантирует ее прочность на протяжении всего срока службы, а потому не требуют прохождения периодических поверок как того требуют специально созданные площадки на стационарных постах весового контроля. При этом под ровным участком дороги подразумевается отсутствие ям выпуклостей и т.д. и нет указаний на допустимый уклон (продольный или поперечный) а также влияние такого уклона на результат взвешивания.

Пункты весового контроля не размещаются на спусках или подъемах, так как-небезопасно производить остановку автопоезда перевозящего тяжеловесный груз на таких участках дороги (взвешивание осуществляет инспектор ГИБДД) во избежание аварийных ситуаций.

Таким образом, полосы отвода являются пригодными для размещения на них грузоприемных устройств, в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", а также в соответствии с руководством по эксплуатации весового оборудования.

Следовательно, ПСУ Служба весового контроля РБ надлежащим образом обустраивает Передвижной пункт весового контроля N 6, который произвел взвешивание автомобиля ответчика.

Судом также принято во внимание, что административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки утвержденный Приказом Минтранса РФ от 21.07.2011 N 193, на который ссылается ответчик, распространяется на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта и не распространяется на государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД России (в Республике Башкортостан взвешивание транспортных средств производится сотрудниками Госавтоинспекции совместно с сотрудниками ГКУ Службы весового контроля РБ).

Утверждения ответчика о том, что представленные истцом акты на установку временных дорожных знаков и их демонтаж надлежащими доказательствами не являются, а также о том, что не информированность ответчика в установленном порядке о введении временного запрета движения тяжеловесного транспорта исключает наличие вины в его действиях, судом обоснованно не приняты исходя из следующего.

Информации о введении временного ограничения движения с 01.04.2014 по 10.05.2014 публиковалась 10.02.2014 на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан, пpa.bashkortostan.ru, номер официального опубликования 201402100005.

По вопросу размещения временных дорожных знаков ГКУ Служба весового контроля РБ пояснило, что установка дорожных знаков, временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на ось на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения обеспечивается ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ (далее - ГКУ УДХ РБ) (Распоряжение Правительства РБ от 15.02.2012 N 28). автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящиеся к государственной собственности РБ, за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденному Постановлением Правительства РБ от 02.02.2012 N 28).

В период весенней распутицы с 01.04.2014 по 10.05.2014 на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2013 N 76-р и согласно пункту 4.1.19 Государственного контракта на выполнение работ но содержанию автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения на 2014-2015 годы N 10519-05 от 17.12.2013 ОАО "Башкиравтодор" установлены дорожные знаки 3.12 "ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" в соответствии с согласованной Государственным заказчиком и УГИБДД схемой.

ГКУ Служба весового контроля РБ направило запрос в ГКУ УДХ РБ о предоставлении сведений об установке и демонтаже временных дорожных знаков на период временного ограничения движения в 2014 году.

ГКУ УДХ РБ 19.02.2014 направило в адрес ОАО "Башкиравтодор" письмо N 07/445 об установке дорожных знаков во исполнение распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 N76-р в срок до 28.03.2014.

ГКУ УДХ РБ 06.05.2014 направило письмо N 07/1709 в ОАО "Башкиравтодор" о необходимости демонтажа временных дорожных знаков, ограничивающих предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств.

В подтверждение установки временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на ось на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения на а/д Уфа-Бирск-Янаул, а/д Бураево-Старобалтачево-Куеда, истец предоставлял уведомления об установке и демонтаже временных дорожных знаков, выданные Бураевским, Янаульским и Краснокамским дорожным ремонтно-строительным управлением ОАО "Башкиравтодор".

Таким образом, оснований считать, что обязательства по обеспечению установки временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения ГКУ УДХ РБ исполняет не надлежащим образом, не имеется.

Кроме того, крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозится с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, Правил перевозки грузов и дополнительных требовании, изложенных в названной Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза, то являясь участником дорожного движения, водитель в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан соблюдать требования названных Правил.

Таким образом, тот факт, что водителю не было известно о существовании временных ограничений, введенных с 01.04.2014 по 10.05.2014, не освобождает его от ответственности.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют полномочия по взиманию платы в счет возмещения вреда, маршрут которого пролегал по территориям двух субъектов РФ, поскольку истец предъявляет требования о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения; Республики Башкортостан: Бураево-Старобалтачево-Куеда, Уфа-Бирск-Янаул. Дюртюли-Бураево, Дюртюли-Нефтекамск, являющиеся, согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 N 28 дорогами регионального и межмуниципального значения. К возмещению ущерба причиненного автомобильным дорогам других регионов истец требования не предъявляет.

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер ущерба, нанесенного ответчиком автомобильной дороге в результате нарушения установленных требований, составил 932 119 руб.

Расчет проверен судом в соответствии с Правилами возмещения вреда и правильно признан обоснованным и арифметически верным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 ГК РФ.

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее.

Следовательно, на этом основании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 932 119 руб.

Имеющимися материалами в деле подтвержден факт превышения установленных предельных значений осевых и полных масс тягача и полуприцепа, которые находились во владении ответчика на основании права собственности на момент причинения ущерба, что подтверждается свидетельством о регистрации 26 10 N 004687 и 26 УР 567615.

Ответчиком в материалы дела не представлено документальных подтверждений, свидетельствующих о том, что указанный седельный тягач марки Вольво, регистрационный номер О 248 СК 26, с полуприцепом марки Шварцмюллер, регистрационный номер РА 8823 26, на момент причинения ущерба находились в аренде у другого лица.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, возмещают их владельцы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 8, статье 15 ГК РФ грузоперевозчики несут ответственность за неисполнение актов государственных органов власти, в данном случае за неисполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования".

Факт причинения ущерба зафиксирован в акте от 06.04.2014 N 664 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси, которыми в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ устанавливается обязанность возмещения причиненного вреда ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции на основании указанных ранее обстоятельств, а также установив, что ответственность по возмещению ущерба несет собственник спорного транспортного средства ИП Ярош В.В, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 932 119 руб. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам, поскольку все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2016 по делу N А63-3977/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова