Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 15АП-4298/16

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2016 г.

дело N А32-34210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Флорян А.В. по доверенности от 13.01.2015, паспорт

от ответчика: представитель Суровцева А.В. по доверенности от 08.04.2016 N 11, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балаба Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу N А32-34210/2014 (судья Орлова А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Балаба Сергея Васильевича (ОГРНИП 313230815400069) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Нева-Безопасность" (ИНН 2312137981, ОГРН 1072312007646) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балаба Сергей Васильевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Нева-Безопасность" (далее - общество, ответчик) о взыскании основного долга в размере 178 470 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 093 рублей 88 копеек. Также истцом заявлено о взыскании 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.09.2015 производство по делу было приостановлено, назначена почерковедческая экспертиза.

Определением от 12.11.2015 производство по делу возобновлено.

01.12.2015 от истца поступили ходатайства об уточнении исковых требований и об истребовании доказательств.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец просил взыскать с общества в пользу предпринимателя 178 470 рублей 50 копеек основного долга и 31 165 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Ходатайство удовлетворено судом.

Суд рассмотрел ходатайство предпринимателя об истребовании доказательств и не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако, в нарушение данной нормы, предприниматель не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами, не представил доказательств обращения и отказа в получении запрашиваемых документов от лиц, у которых находятся истребуемые доказательства.

Решением от 29.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.01.2016. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд дал неверную квалификацию отношениям сторон; суд не применил нормы права, подлежащие применению. Приемку товара по всем товарным накладным (как спорным, так и признанным и оплаченным ответчиком) осуществлял Кудрин А.С. Обжалуемое решение затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. По мнению истца, суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Кудрина А.С. и ООО "Нева-Технологии", а также непосредственных получателей товара от истца: АО "Газпромбанк", ПАО "Совкомбанк", Кредитно-кассовый офис "Краснодарский N 6", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудрина А.С., ООО "Нева-Технологии", АО "Газпромбанк", ПАО "Совкомбанк", Кредитно-кассовый офис "Краснодарский N 6", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании представитель ответчика указала, что истец и Кудрин А.С. связаны родственными связями.

Ходатайство заявителя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Кудрина А.С., ООО "Нева-Технологии", АО "Газпромбанк", ПАО "Совкомбанк", Кредитно-кассовый офис "Краснодарский N 6", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения прав указанных лиц, а также возможности принятия судом решения по настоящему спору о правах и обязанностях указанных лиц. При этом апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции истцом ходатайство о привлечении Кудрина А.С., ООО "Нева-Технологии", АО "Газпромбанк", ПАО "Совкомбанк", Кредитно-кассовый офис "Краснодарский N 6", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к участию в деле заявлено не было.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.01.2013 по 29.10.2013 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) в отсутствие письменного договора поставки существовали правоотношения по разовым поставкам товаров технического назначения.

Как истец по товарным накладным от 26.07.2013 N 17, от 16.09.2013 N 29 и от 17.10.2013 N 48 он осуществил поставку товара на общую сумму 178 470 рублей 50 копеек, которые не оплачен ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Ввиду отсутствия между сторонами подписанного договора поставки, судом первой инстанции правомерно указано, что возникшие между сторонами, правоотношения соответствуют признакам разовой сделки купли-продажи и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исковых требований предприниматель представил в материалы дела товарные накладные от 17.07.2013 N 17 на сумму 25 147 рублей, от 16.09.2013 N 29 на сумму 60 466 рублей и от 17.10.2013 N 48 на сумму 132 424 рубля 50 копеек, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 по 29.10.2013.

Общество отрицало факт подписания товарных накладных от 26.07.2013 N 17, от 16.09.2013 N 29 и от 17.10.2013 N 48 и акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 по 29.10.2013.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением от 21.09.2015 суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и оценки". Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли подписи от имени Игнатова Владимира Александровича и расшифровка подписи (при наличии) в акте сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 29.10.2013, товарных накладных N 17 от 26.07.2013, N 29 от 16.09.2013, N 48 от 17.10.2013 самим Игнатовым Владимиром или иным лицом;

- выполнены ли подписи от имени Игнатова Владимира Александровича и расшифровка подписи (при наличии) в акте сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 29.10.2013, товарных накладных N 17 от 26.07.2013, N 29 от 16.09.2013, N 48 от 17.10.2013 Кудриным Антоном Сергеевичем или Балаба Сергеем Васильевичем.

В экспертном заключении судебной почерковедческой экспертизы от 09.10.2015 N 0910-15/01 эксперт сделал следующие выводы. Решить вопрос, кем Игнатовым В.А., Кудриным А.С. или Балаба С.В. выполнена подпись от имени Игнатова В.А. в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 по 29.10.2013 между ИП Балаба С.В. и ООО частное охранное предприятие "Нева-Безопасность" не представляется возможным по причине технической подделки. Второй лист акта с подписями Балаба С.В. и Игнатова В.А. смонтирован и заменен на имеющийся.

Подписи и расшифровки подписей, расположенные в товарных накладных от 26.07.2013 N 17, от 16.09.2013 N 29 и от 17.10.2013 N 48 от имени Игнатова Владимира Александровича выполнены не Игнатовым В.А., не Кудриным А.С., не Балаба С.В., а другим лицом с подражанием каким-либо подлинным подписям Игнатова В.А.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы и доказательства, с учетом выводов эксперта по проведенной в рамках данного дела судебной почерковедческой экспертизы от 09.10.2015 N 0910-15/01, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара по товарным накладным от 26.07.2013 N 17, от 16.09.2013 N 29 и от 17.10.2013 N 48 на общую сумму 178 470 рублей 50 копеек.

Судом не приняты товарные накладные от 26.07.2013 N 17, от 16.09.2013 N 29 и от 17.10.2013 N 48 в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии покупателем спорной продукции, поскольку в данных документах отсутствует подпись директора общества Игнатова В.А. Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 по 29.10.2013 также не является надлежащим доказательством признания ответчиком задолженности в размере 178 470 рублей 50 копеек, ввиду его технической подделки (заключение экспертизы от 09.10.2015 N 0910-15/01). Иных доказательств, свидетельствующих о поставке обществу товара на сумму 178 470 рублей 50 копеек и его принятии покупателем, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что между сторонами сложились длительные гражданско-правовые отношения по поставке радио и телеаппаратуры, поставка по которым осуществлялась по товарным накладным, подписанным Кудриным А.С.

Согласно справки общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Нева-Безопасность" за N 58-ю от 09.02.2015 Кудрин А.С. не числится в штате ответчика и никогда не имел трудовых отношений с ответчиком.

Кроме того, как указывал в судебном заседании представитель ответчика, что не опровергнуто истцом, предпринимателя Балаба С.В. и Кудрина А.С. связывают родственные отношения, что может косвенно свидетельствовать о совпадающем у них совместном коммерческом интересе.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца 178 470 рублей 50 копеек задолженности.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании основного долга, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя судом также отказано.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу N А32-34210/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева