Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-11123/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-220285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альфа Энерго Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2016 года

по делу N А40-220285/15, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-1564)

по иску ЗАО "ГЕОКРАТОН" (ОГРН: 1077759263152, ИНН: 7709754723)

к ООО "АЛЬФА ЭНЕРГО СТРОЙ" (ОГРН 1127746611410, ИНН: 7724843223)

о взыскании задолженности в размере 2 397 560,00 руб.,

неустойки в размере 889 456,00 руб. по договору подряда N 212-СТ-14 от 07.11.2014

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Геократон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Энерго Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 397 560 руб. и неустойки в размере 889 456 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что сумма задолженности, заявленная истцом, не соответствует материалам дела, поскольку в соответствии с данными бухгалтерского учета ответчика, задолженность составляет меньшую сумму.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 212-СТ-14 на выполнение специальных строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязался выполнить специальные строительно-монтажные работы по закреплению грунта грунтоцементными элементами условным диаметром 1200 мм на объекте: "Электроподстанция 220/110/20/10 кв. "Сити-2" с заходами ЛЭП (второй пусковой комплекс) Отводящий кабельный коллектор" по адресу: Пресненский район, ЦАО; Хорошевский район, САО города Москвы, заказ N 06-018", а подрядчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

17.12.2014 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к заключенному договору, на выполнение дополнительных специальных строительно-монтажных работ, а также 12.02.2015 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору и дополнительное соглашение N 3 от 04.03.2015.

Во исполнение обязательств по договору, истец выполнил в полном объеме работы в соответствии с договором и Дополнительными соглашениями к нему, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без возражений, чьи подписи скреплены оттисками печатей организаций (л.д. 19-24).

Общая сумма выполненных истцом работ составляет 8 897 560 руб.

В силу пункта 7.6 договора, который также распространяется на дополнительные соглашения, плата выполненных работ производится не позднее 10 календарных дней после подписания форм КС - 2,3 и предоставления счета.

Однако, ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, произведя частичную оплату на сумму 6 500 000 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 397 560 руб.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 9.3 договора, в соответствии с которым за просрочку перечисления денежных средств более чем на 5 Субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,25% от суммы договорной цены за каждый день просрочки, но не более 10%.

Исходя из расчета истца, размер неустойки составляет 889 456 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности, заявленная истцом, не соответствует материалам дела, поскольку в соответствии с данными бухгалтерского учета ответчика, задолженность составляет меньшую сумму, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Истцом в материалы дела представлены актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подтверждающие заявленную сумму исковых требований.

Однако, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подтверждающих доводы апелляционной жалобы и опровергающих выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которые в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года по делу N А40-220285/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альфа Энерго Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк