Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-11153/16

город Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-153495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года

по делу N А40-153495/2015, принятое судьей Анциферовой О.В.

(шифр судьи 61-1248)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "21-НЩ"

(ОГРН 1077762807198, город Москва, улица Большая Дмитровка, дом 5/6, строение 3)

к Открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов"

(ОГРН 1027739308222, 141207, Московская область,

город Пушкино, улица 1-я Серебрянская, дом 21)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, 2) Правительство города Москвы

о признании права собственности на недвижимое имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Цветков Ю.Ю. (доверенность от 01.08.2015)

Шемяткова А.Г. (доверенность от 01.08.2015)

от ответчика: Гуров А.Ю. (доверенность от 20.10.2015)

от третьего лица: 1) не явился, извещен.

2) Суркова Е.В. (доверенность от 02.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "21-НЩ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик) о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 597, общей площадью 102,3 кв.м., расположенную на 5 этаже в жилом доме по адресу: город Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 5, корп. 2 (строительный адрес: город Москва, ул. 6-я Радиальная, л. 7, корп. 8.) (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо - Правительство города Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что заключение предварительного договора влечет возникновение у сторон обязательственных прав и не порождает вещных прав; отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного контракта является препятствием для признания за истцом права собственности на квартиру.

Истец, ответчик представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, истец, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "21-НЩ" (истец) и Открытым акционерным обществом "Московский комбинат хлебопродуктов" (ответчик) заключен договор N 275-Ц-08-597/16-06 от 16.06.2010 г., именуемый предварительным договором, купли-продажи квартиры, состоящей из трех комнат, расположенную по строительному адресу: г. Москва, улица 6-я Радиальная, владение 7, корпус 8, секция 12, этаж 5, условный номер 597, ориентировочная площадь 106,65 кв.м.

Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 31 декабря 2012 года при условии завершения расчетов между собой (пункт 2.1 договора).

Стоимость квартиры составила 84.859,11 рублей одного квадратного метра общей площади жилого помещения (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2010 г. к договору).

Истец в качестве обеспечения обязательств по договору произвел оплату в размере 9.050.224,76 руб., сторонами подписан актом об исполнении обязательств по договору от 12.04.2013 г. в части оплаты стоимости квартиры.

В предусмотренный пунктом 2.1 договора срок ответчик своих обязательств по заключению основного договора не выполнил.

Акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан.

При этом жилой дом по строительному адресу: город Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корпус 8 (почтовый адрес: город Москва, улица 6-я Радиальная, дом 5, корпус 2), построен и введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта RU77111000-004593).

Кроме того, истец представил в материалы дела судебные акты судов общей юрисдикции (решения Нагатинского районного суда города Москвы), в соответствии с которыми на квартиры, расположенные в доме по адресу: город Москва, ул.Радиальная 6-я, д.5, корп. 2, в судебном порядке зарегистрировано право собственности за физическими лицами на основании аналогичных документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основаниями для строительства жилого дома, частью которого является квартира, осуществлено на основании распоряжения Правительства Москвы от 02.08.2005 г. N 1435-РП "О реорганизации части производственной территории Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" со строительством многофункционального жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектов социальной инфраструктуры (Южный административный округ города Москвы)" (приложение N 8) и инвестиционного контракта N 13-065086-5501-0148-00001-06 от 02.06.2006 г., заключенного между Правительством Москвы и ответчиком.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. N 5-КГ15-196).

Как следует из заключенного сторонами договора N 275-Ц-08-597/16-06 от 16.06.2010 г., несмотря на то, что он именуется сторонами предварительным, а исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения договора купли-продажи, стороны согласовали условия о предмете - индивидуально определенной квартиры в строящемся многоквартирном доме (пункт 1.2 договора), об ее стоимости (пункт 3.1 договора), о предварительном внесении истцом денежных сумм в размере стоимости квартир (пункт 3.2 договора), о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договоров - квартир (пункт 2.1 2.4 договора).

Судом установлено, что истец обязательства по внесению денежных сумм исполнил надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции была правильно определена природа заключенного между истцом и ответчиком договора, как направленного на привлечение денежных средств юридического лица для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением обществом права собственности на квартиру в построенном многоквартирном доме, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан и юридических лиц.

В связи с чем, не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что заключение предварительного договора влечет возникновение у сторон обязательственных прав и не порождает вещных прав.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Отказ в удовлетворении требований истца - юридического лица, при условии удовлетворения аналогичных требований в судебном порядке физических лиц нарушит принцип равенства перед законом и судом.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 г. N 13940/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 г. N 305-ЭС14-1186, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 г. N 305-ЭС15-3617.

В связи с чем, не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного контракта является препятствием для признания за истцом права собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-153495/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая