Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 19АП-289/16

г. Воронеж

13 апреля 2016 г.

Дело N А36-7149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Автопомощь 48": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ПАО "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Ерохина Л.К.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Ерохиной П.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2015 г. (с учетом определения об исправлении описки от 22.12.2015 г.) по делу N А36-7149/2015 (судья Наземникова Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48" (ОГРН 1144827013649, ИНН 4826112435) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 18 300 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ерохина Льва Константиновича, Ерохиной Полины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопомощь 48" (далее - ООО "Автопомощь 48", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 18 300 руб. недоплаты страхового возмещения. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 203 руб. почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 23.11.2015 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ерохин Лев Константинович (далее - Ерохин Л.К., третье лицо), Ерохина Полина Владимировна (далее - Ерохина П.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2015 г. (с учетом определения об исправлении описки от 22.12.2015 г.) иск ООО "Автопомощь 48" удовлетворен. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Автопомощь 48" взыскано страховое возмещение в сумме 18 300 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и почтовые расходы в сумме 162 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, публичное акционерное общество "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) (далее - ПАО "Росгосстрах") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией установлено, что ПАО "Росгосстрах" является правопреемником ООО "Росгосстрах", которое согласно представленным в суд апелляционной инстанции листам записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.12.2015 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Таким образом, поскольку листами записи из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается реорганизация ООО "Росгосстрах" в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", в соответствии со ст. 48 АПК РФ следует произвести замену ответчика на его правопреемника - ПАО "Росгосстрах".

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Автопомощь 48", ПАО "Росгосстрах", а также Ерохин Л.К. и Ерохина П.В. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2015 г. в 11 час. 30 мин. у дома N 7 по ул. Горького г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд-Фиеста, государственный регистрационный знак М299РК 48, принадлежащего на праве собственности Ерохиной П.В., под управлением Ерохина Л.К. и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Н253ХН 48 под управлением собственника Будюкина А.В.

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Ерохин Л.К., гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 03333153649.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Н253ХН 48 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 16.06.2015 г.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована ОАО "Русская страховая транспортная компания" по полису ОСАГО серии ССС N 0698944772 со сроком действия с 05.10.2014 г. по 04.10.2015 г.

Приказом Центрального Банка РФ N ОД-1117 от 20.05.2015 г. (опубликован в Вестнике Банка России N 45 от 26.05.2015 г.) у ОАО "Русская страховая транспортная компания" отозвана лицензия на осуществление страхования.

На основании договора уступки права требования (цессии) N 22а/15 от 24.06.2015 г. Будюкин А.В. (цедент) уступил ООО "Автопомощь 48" (цессионарий) право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 03333153649), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.06.2015 г. по адресу: г. Липецк, ул. Горького, д. 7, а также право требования законной неустойки, возникшие у цедента к страховой компании ООО "Росгосстрах" (п. 1.1 договора).

Платежным поручением N 79 от 29.06.2015 г. подтверждается, что ООО "Автопомощь 48" выплатило Будюкину А.В. за уступаемые права требования 25 000 руб.

26.06.2015 г. ООО "Автопомощь 48" вручило ответчику заявление о страховой выплате, в котором уведомило последнего о состоявшейся уступке права требования, а также об осмотре поврежденного автомобиля 03.07.2015 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Горького, д. 10.

По результатам осмотра транспортного средства, произведенного экспертом-техником ИП Тузовым М.Е., было составлено экспертное заключение N 22-06Б/2015 от 03.07.2015 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольсваген Пассат, государственный регистрационный знак Н253ХН 48 с учетом износа составляет 43 000 руб.

Стоимость выполненной экспертизы составила 15 000 руб. и была полностью оплачена ООО "Автопомощь 48", что подтверждается платежным поручением N 124 от 18.07.2015 г.

20.07.2015 г. истец вручил ООО "Росгосстрах" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 58 000 руб. (43 000 руб. + 15 000 руб.).

ООО "Росгосстрах" признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило ООО "Автопомощь 48" по платежному поручению N 23 от 24.07.2015 г. страховое возмещение в сумме 39 700 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральный закон от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ вступил в силу с 01.09.2014 г. (п. 1 ст. 5 Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность потерпевшего Будюкина А.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, заключенному после 01.09.2014 г., пришел к правильному выводу о применении к рассматриваемому спору положений Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ерохина Л.К. была надлежащим образом застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 03333153640.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12, п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела (акт о страховом случае N 0011687740-001 от 23.07.2015 г., платежное поручение N 23 от 24.07.2015 г.) подтверждается, что ООО "Росгосстрах", признав произошедшее с участием автомобиля Фольсваген Пассат, государственный регистрационный знак Н253ХН 48 ДТП страховым случаем, выплатило ООО "Автопомощь 48" страховое возмещение в сумме 39 700 руб.

Вместе с тем, по утверждению истца, выплаченная ООО "Росгосстрах" сумма страхового возмещения не покрывает размер реальных убытков, причиненных в результате ДТП автомобилю Фольсваген Пассат, государственный регистрационный знак Н253ХН 48.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В подтверждение заявленных доводов истцом в материалы дела представлено заключение эксперта-техника ИП Тузова М.Е. N 22-06Б/2015 от 03.07.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольсваген Пассат, государственный регистрационный знак Н253ХН 48 с учетом износа составляет 43 000 руб.

На основании ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Эксперт-техник ИП Тузов М.Е. при оценке повреждений указанного автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра N 22-06Б/2015 от 03.07.2015 г., и представленных ООО "Автопомощь 48" документах, использовал, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014 г. N 432-П.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении N 22-06Б/2015 от 03.07.2015 г. ответчиком не опровергнуты, доказательств отсутствия у эксперта-техника ИП Тузова М.Е. соответствующей квалификации в материалы дела не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ООО "Росгосстрах" в суде первой инстанции также заявлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, экспертное заключение N 22-06Б/2015 от 03.07.2015 г. в силу ст.ст. 75 и 89 АПК РФ является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Оценив заключение эксперта N 22-06Б/2015 от 03.07.2015 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольсваген Пассат, государственный регистрационный знак Н253ХН 48 с учетом износа составила 43 000 руб.

Представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) N 116877402 от 21.07.2015 г. правильно не принято судом области в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При этом суд обоснованно исходил из того, что к данному заключению не приложены распечатки с сайта "Российского союза автостраховщиков" по стоимости запасных частей и работ, то есть не исполнены требования, предусмотренные Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, а также учитывал отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих статус, должность и квалификацию лица, составившего экспертное заключение (калькуляцию) N 116877402 от 21.07.2015 г.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненного экспертом-техником ИП Тузовым М.Е. экспертного заключения составила 15 000 руб. и была полностью оплачена ООО "Автопомощь 48".

Учитывая изложенное, поскольку ООО "Росгосстрах" не представило суду ни доказательств полной выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольсваген Пассат, государственный регистрационный знак Н253ХН 48, ни доказательств возмещения расходов на проведение независимой оценки, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование ООО "Автопомощь 48" о взыскании с ООО "Росгосстрах" 18 300 руб. ((43 000 руб. + 15 000 руб.) - 39 700 руб.) страхового возмещения.

В указанной части апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Автопомощь 48" также заявлено требование о взыскании с ответчика 32 203 руб. судебных расходов, из которых: 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 203 руб. - почтовые расходы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "Автопомощь 48" представило: платежное поручение N 296 от 16.09.2015 г. об уплате государственной пошлины в сумме 2 320 руб.; акт о приемке оказанных юридических услуг N 38 от 31.08.2015 г.; платежное поручение N 250 от 25.08.2015 г. на сумму 30 000 руб.; четыре почтовые квитанции от 22.09.2015 г. на общую сумму 162 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО "Автопомощь 48" юридических услуг, сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве" (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 32 162 руб., из которых 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 162 руб. - почтовые расходы.

При этом указание арбитражным судом области в резолютивной части обжалуемого решения суда от 22.12.2015 г. (с учетом определения об исправлении описки от 22.12.2015 г.) на то, что с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Автопомощь 48" подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 32 203 руб., вместо 32 162 руб., является опечаткой, которая может быть исправлена судом области в порядке ст. 179 АПК РФ.

ООО "Автопомощь 48" возражений относительно вынесенного судом первой инстанции решения не заявило.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требование о возмещении почтовых расходов является незаконным, подлежит отклонению как несостоятельный. Из материалов дела следует, что почтовые расходы в сумме 162 руб. были понесены истцом в связи с направлением в адрес ответчика и третьих лиц искового заявления с приложенными документами, то есть по смыслу ст. 106 АПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. являются судебными издержками.

Таким образом, арбитражный суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 162 руб.

Доводы ПАО "Росгосстрах" о чрезмерности судебных расходов на представителя сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика - ПАО "Росгосстрах" и ввиду отсутствия подлинника платежного поручения N 13 от 12.01.2016 г., который суд апелляционной инстанции предлагал представить ответчику (определение от 18.02.2016 г.), подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 г. N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд".

Руководствуясь ст.ст. 48, 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести по делу N А36-7149/2015 замену ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) на его правопреемника публичное акционерное общество "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683).

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2015 г. (с учетом определения об исправлении описки от 22.12.2015 г.) по делу N А36-7149/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова