Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-2441/16

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А56-45188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: представитель Попова А.А. по доверенности от 30.06.2015;

от ответчика: представитель Крайняя Ю.В. по доверенности от 24.03.2016, представитель Шевцов И.В. по доверенности от 01.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2441/2016) Акционерного общества "Пролетарский завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-45188/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Публичного акционерного общества "Выборгский судостроительный завод"

к Акционерному обществу "Пролетарский завод"

о взыскании 47 925 014 руб. 60 коп.

установил:

Публичное акционерное общество "Выборгский судостроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Пролетарский завод" (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании 47 925 014 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 36/12-45/114/12 от 06 марта 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 47 925 014 руб. 60 коп. задолженности и 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику не соответствует условиям договора и действующему законодательству. При этом податель жалобы указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2015 задолженность заказчика перед АО "Пролетарский завод" составляет 29 750 939 руб. 40 коп.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, между сторонами по делу был заключен договор N 36/12-45/114/12 от 06 марта 2012 года, в соответствии с условиями которого истец, исполнитель по договору, обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: "Изготовление настила блока аэрофинишеров", стоимость которой заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора. В соответствии с п. 5.1 договора сдача и приемка выполненной работы производится поэтапно.

В рамках указанного договора истцом были выполнены работы по этапам 1.2, 1.3, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными заказчиком без замечаний, задолженность составила 47 925 014 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 774 Гражданского кодекса РФ заказчик в договорах о выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Материалами дела, в частности актами сдачи-приемки работ, а также актом сверки, подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, что, в свою очередь, влечет обязанность ответчика оплатить выполненные работы. При этом условия договора (п.6.7), на которые ссылается податель жалобы, не влияют на наличие и порядок исполнения его обязательства по договору с истцом в силу положений п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

При этом апелляционным судом учтено, что наличие и размер задолженности подателем жалобы не оспаривается, какие-либо иные доводы, свидетельствующие об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ им не приведены, из материалов дела этого также не следует.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 г. по делу N А56-45188/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Пролетарский завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина