Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-8809/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-219887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Долгопром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-219887/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Ю. Немовой (72-1809),

по иску ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601)

к ООО "СК Согласие"

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 23609,36 руб., расходов на оценку в размере 16500 руб., неустойки в размере 11790 руб., судебных расходов в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Долгопром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО "Долгопром" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил письменный отказ от иска в полном объеме.

Заявленный отказ от иска судом рассмотрен. Лицо, подписавшее ходатайство об отказе от иска, вправе заявлять отказ от заявленных требований на основании доверенности (подлинник доверенности приложен к материалам дела). Возражения от представителя ответчика в суд не поступали. Отказ от заявленных требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 49 АПК РФ, принимает заявленный отказ от иска, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Решение суда первой инстанции в такой ситуации подлежит отмене.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о возврате государственной пошлины, в виду того, что государственная пошлина оплачена представителем по доверенности Спициным Д.П., отказ от иска и заявление о возврате государственной пошлины подписаны другим представителем, при этом доказательства волеизъявление Спицина Д.П. на возврат суммы государственной пошлины обществу суду не представлены.

Кроме того, из представленных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в суд апелляционной инстанции, не усматривается, что госпошлина оплачена за рассмотрение дела в арбитражном суде, в каком именно суде и по какому судебному делу.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Долгопром" от исковых требований.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-219887/2015 отменить.

Производство по делу N А40-219887/2015 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий