Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 15АП-2645/16

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2016 г.

дело N А53-29880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.01.2016 N 10 Чибинева О.А., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 по делу N А53-29880/2015,

принятое судьей Парамоновой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дила"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дила" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - управление, административный орган) от 15.10.2015 N 02/1-30-876/2015 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество не было надлежащим образом уведомлено о процессуальных действиях - дате и времени составления протокола об административном правонарушении, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Нормы технологического проектирования ферм крупного рогатого скота крестьянских хозяйств НТП-АПК 1.10.01.001-00, утвержденные Минсельхозом России 07.07.2000, утратили силу. Вновь принятые РД-АПК 1.10.01.03-12, утвержденные Минсельхозом России 06.07.2012, деятельность общества не регулируют, поскольку распространяются на проектируемые фермы. Общество не является владельцем биологических отходов. Полагает вмененное правонарушение малозначительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что ООО "Дила" не является крестьянским (фермерским) и личным подсобным хозяйством; не является вновь организуемым, реконструируемым, подвергающемуся техническому перевооружению хозяйством. Таким образом, на ООО "Дила" требования РД-АПК 1.10.01.03-12 не распространяются. Кроме того нарушения требований РД-АПК 1.10.01.03-12 не образуют объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. ООО "Дила" не является владельцем указанных биологических отходов и фактическим владельцем земельного участка, на котором отходы обнаружены. Доводы о ненадлежащем извещении суд отклонил.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. В хозяйстве ООО "Дила" имеются животноводческие комплексы х. Верхоломовский, овцетоварная ферма х. Андриянов, животноводческая точка КРС х. Сальский и х. Курмоярский. Общество при осуществлении деятельности пользуется прилегающими к корпусам базами, огороженными по периметру, используя их для выгула и кормления скота и овец. У общества отсутствует контейнер для хранения биологических отходов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что у ООО "Дила" не было падежа или убоя скота, биологические отходы были обнаружены на земельном участке, который ООО "Дила" не принадлежит. Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации, уничтожения биологических отходов от 04.12.1995 N 13-7-2/469 не содержат требования о наличии у владельца животных контейнера для сбора биологических отходов. На территории животноводческой точки имеется яма. Общество не было уведомлено о процессуальных действиях - дате и времени составления протокола об административном правонарушении, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель административного органа представил суду дополнитекльные пояснения, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия N 001436 от 06.08.2015 года проведена плановая проверка ООО "Дила". Уведомлением от 06.08.2015 года полученным 25.08.2015 года представителем ООО "Дила" Лопатько Ю.П., общество извещено о проведении проверки в период с 01.09.2015 по 02.09.2015. В присутствии представителя ООО "Дила" Лопатько Д.Ю. 02.09.2015 года составлен акт проверки N001436, с которым указанное лицо ознакомлено 02.09.2015. Также в ходе проверки составлена справка о результатах проверки от 02.09.2015.

02.09.2015 ООО "Дила" выдано предписание N 02-30-18/2015 об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

03.09.2015 в адрес исполняющего обязанности генерального директора ООО "Дила" Лопатько Ю.П. направлено извещение о рассмотрении материалов проверки на 07.09.2015 на 11 час. 15 мин.

07.09.2015 административным органом составлен протокол N 02/1-30-876/2015, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Копия протокола направлена по почте заказным письмо (л.д. 99) и получена представителем общества 09.09.2015, о чем свидетельствует подпись на уведомлении.

Управление по Ростовской области и Волгоградской областям и Республике Калмыкия сопроводительным письмом N 01-02/5907 от 23.09.2015 отправило в адрес ООО "Дила" определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц участвующих в производстве по делу на 15.10.2015 на 15 час. 15 мин.

Определение получено обществом 02.10.2015, о чем свидетельствует список почтовых отправлений и распечатка с сайта Почта России.

15.10.2015 года Россельхознадзором (Управлением по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкии) вынесено постановление N 02/1-30-876/2015 о привлечении ООО "Дила" к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

При проведении проверки выявлен факт нарушения ветеринарного законодательства РФ, а именно: ООО "Дила", в нарушение ст. 18 Закона РФ от 114.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии"; п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.7, 1.8 "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации или уничтожения биологических отходов" N 13-7-2/469; п. 18.3 НТП АПК 1.10.01.001-00 "Нормы технологического проектирования ферм крупного рогатого скота крестьянских хозяйств", утв. 27.07.2000, на территории животноводческой точки ООО "Дила" возле корпуса для содержания КРС обнаружены биологические отходы (голова и шкура КРС, шкура овцы, ребра КРС). В животноводческих комплексах х. Верхоломовский, животноводческая точка КРС х. Сальский, животноводческая точка х. Курмоярский отсутствуют закрытые емкости (контейнеры) для сбора трупов молодняка крупного рогатого скота, последов во время отелов, а также конфискатов при вынужденном убое.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476 "О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", утвердившему "Положением о государственном ветеринарном надзоре", предметом проверок при осуществлении федерального государственного надзора является, в том числе, выполнение ветеринарно-санитарных и противоэпизоотических мероприятий, направленных на предупреждение и ликвидацию болезней, общих для человека и животных, заболеваний животных заразными и незаразными болезнями, охрану территории Российской Федерации от заноса из иностранных государств заразных болезней животных (подп. "б" п. 12).

В силу Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных (пункт 1). Россельхознадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4). Россельхознадзор осуществляет надзор в установленных законодательством случаях за юридическими и физическими лицами, проводящими экспертизы, обследования, исследования, испытания, оценку, отбор проб, образцов, досмотр и осмотр, посещение подконтрольных субъектов и объектов, выдачу заключений, а также иные работы в установленной сфере деятельности (пункт 5.1.1); осуществляет иные полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 5.13).

Таким образом, Россельхознадзор и его территориальные органы в целях защиты ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, защиты населения от болезней, общих для человека и животных, защиты животных от болезней вправе осуществлять контроль и надзор за деятельностью юридических и физических лиц в вышеуказанной области.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет наложение административного штрафа в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При проведении проверки в деятельности общества выявлены следующие нарушения:

- на территории животноводческой точки ООО "Дила" возле корпуса для содержания КРС обнаружены биологические отходы (голова и шкура КРС, шкура овцы, ребра КРС);

- в животноводческих комплексах х. Верхоломовский, животноводческая точка КРС х. Сальский, животноводческая точка х. Курмоярский отсутствуют закрытые емкости (контейнеры) для сбора трупов молодняка крупного рогатого скота, последов во время отелов, а также конфискатов при вынужденном убое.

Суд первой инстанции, принимая решение об отсутствии в деянии общества события и состава вмененного ему правонарушения, указал на соблюдение обществом порядка утилизации, сбора и уничтожения биологических отходов, доказательством чего служит заключение обществом договоров на прием и утилизацию отходов со специальными службами ГУПРО "Кагальницкий ветсанутильзавод" и Орловский филиал ГБУ РО "Ростовская областная СББЖ с ПО", а также на то, что принадлежность обществу биологических отходов материалами дела не подтверждается.

Требования к сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов установлены в "Ветеринарно-санитарных правилах сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469 (далее - Правила), которые являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения (пункт 1.1 Правил). В соответствии с пунктом 1.2 Правил биологическими отходами являются: трупы животных и птиц, в том числе лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения. Пунктом 1.3 Правил предусмотрено, что владельцы животных, в срок не более суток с момента гибели животного, обнаружения абортированного или мертворожденного плода, обязаны известить об этом ветеринарного специалиста, который на месте, по результатам осмотра, определяет порядок утилизации или уничтожения биологических отходов. В соответствии с пунктом 1.4 Правил обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации). Биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах (пункт 1.5 Правил). С введением Правил уничтожение биологических отходов путем захоронения в землю категорически запрещается (пункт 1.7 Правил). Категорически запрещается сброс биологических отходов в бытовые мусорные контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для захоронения (пункт 1.8 Правил).

Как видно из материалов дела, проверка проводилась, в том числе, на принадлежащей обществу животноводческой точке х. Верхнеломовский (приказ от 25.05.2015 N 34 о создании производственных участков - т. 1 л.д. 90).

Суд, соглашаясь с доводами общества о том, что оно использует по договору аренды только один из 6 нежилых корпусов, находящихся на территории животноводческого корпуса, не учел следующее.

Основными видами деятельности общества являются растениеводство и животноводство. На момент проверки в хозяйстве содержится крупный рогатый скот в количестве 1308 голов (в том числе - коровы - 558 голов, овцы - 609 голов). Содержание крупного рогатого скота на животноводческой точке установлено административным органом. С учетом этого суд не принимает как надлежащее доказательство договор аренды на один корпус из шести расположенных на территории животноводческой точки, заключенный обществом с его учредителем - Лопатько Денисом Юрьевичем.

Из материалов дела не следует, что производственный участок размещен только в одном из корпусов (овчарне), общество не подтвердило фактическое ведение деятельности по животноводству Лопатько Денисом Юрьевичем.

В силу изложенного апелляционная коллегия полагает, что наличие на территории производственного участка общества - животноводческой точке х. Верхнеломовский биологических отходов (голова и шкура КРС, шкура овцы, ребра КРС) обоснованно вменено обществу в качестве нарушения ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Доводы общества о том, что Нормы технологического проектирования ферм крупного рогатого скота крестьянских хозяйств НТП-АПК 1.10.01.001-00, утвержденные Минсельхозом России 07.07.2000, утратили силу, а вновь принятые РД-АПК 1.10.01.03-12, утвержденные Минсельхозом России 06.07.2012, деятельность общества не регулируют, поскольку распространяются на проектируемые фермы, апелляционная коллегия также отклоняет. Оба нормативных акта содержат идентичные положения, обязывающие иметь на ферме для сбора трупов молодняка крупного рогатого скота, последов во время отелов, а также конфискатов при вынужденном убое закрытую емкость (контейнер) - п. 18.3 НТП-АПК 1.10.01.001-00 и п. 20.4 РД-АПК 1.10.01.03-12.

Вывод суда о том, что нарушения требований РД-АПК 1.10.01.03-12 не образуют объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, противоречит содержанию указанного пункта.

Поскольку обществом не было организовано специально отведенное место для хранения биологических отходов, указанное деяние также охватывается диспозицией части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению административным органом на основании санкции части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен административный штраф в минимальном размере 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По мнению суда апелляционной инстанции, общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении требований общества - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 по делу N А53-29880/2015 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин