Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 01АП-1115/16

12 апреля 2016 г.

Дело N А43-26555/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандойл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2015 по делу N А43-26555/2015, принятое судьей Якуб С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Чемпион" г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандОйл" о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Чемпион" (далее - ООО ТД "Чемпион") обратилось в Арбитражный суда Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандОйл" (далее - ООО "ГрандОйл") о взыскании 821 520 руб. долга, 238 372 руб. неустойки, 119 186 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ГрандОйл" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Чемпион" 821 520 руб. 60 коп. долга, 47 674 руб. 55 коп. неустойки, 119 186 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 24 790 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГрандОйл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истец не подтвердил судебные расходы в сумме 15 000 руб., поскольку не представил надлежащим образом оформленные документы, а именно: акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг и расходный кассовый ордер к расписке выданной представителем истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом настоящего спора явилось взыскание с ООО "ГрандОйл" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 821 520 руб., 238 372 руб. неустойки, 119 186 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что истец по универсальным передаточным документам N 1626 от 20.07.2015, N 1629 от 20.07.2015, N1638 от 21.07.2015, N 1639 от 21.07.2015 передал ответчику согласованный к поставке товар на общую сумму 821 520 руб. 60 коп., что последним не оспаривается.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара, наличия задолженности в заявленном размере и взыскал с ответчика 821 520 руб. долга, 47 674 руб. 55 коп. неустойки (снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 119 186 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 24 790 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. судебных издержек (снизив их размер исходя их фактически оказанных услуг).

Судебный акт оспаривается в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 ООО ТД "Чемпион" заключен договор об оказании юридических услуг с Гориной А.И., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался лично оказать следующие юридические услуги: устные и письменные юридические консультации заказчика по вопросам применения действующего законодательства и текущей хозяйственной деятельности, составление проектов гражданско-правовых договоров, претензионно-исковая работа, представительство в органах государственной власти, местного самоуправления, правоохранительных и иных органах, по вопросам, связанным с деятельностью заказчика, представление интересов заказчика в судах, а заказчик - принять и своевременно оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели в качестве подтверждения факта оказания услуг и их объема выдачу расписки в получении денежных средств, которая имеет силу акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется сторонами исходя из фактически выполненных работ.

Оплата оказанных услуг произведена ООО ТД "Чемпион" на сумму 60 000 руб., что удостоверено распиской от 01.10.2015.

Из материалов дела видно, что представитель истца Горина А.И. подготовила исковое заявление по настоящему делу с приложением необходимых документов и участвовала в одном судебном заседании (протокол от 23.11.2015).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе исковым заявлением от 05.10.2015, подписанным представителем истца Гориной А.И. на основании доверенности от 12.01.2015, распиской от 01.10.2015 о получении денежных средств в сумме 60 000 руб.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактически понесенных обществом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, а также объема доказательственной базы, характера и фактического объема проделанной работы, приняв во внимание существующие тарифы в Нижегородской области на оказание услуг адвокатов, суд первой инстанции признал разумными судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 15 000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек составила 15 000 руб.

Довод заявителя о том, что предъявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными, необоснованно завышенными, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика в части отсутствия доказательств понесения судебных расходов в виду не представления расходного кассового ордера апелляционный суд отклоняет, поскольку представитель истца подтвердил факт получения денежных средств (расписка от 01.10.2015).

Законодательством не предусмотрено представление в качестве доказательств наличия расходов определенных доказательств.

Расходные кассовые ордера, расписки являются первичными доказательствами, подтверждающими факт платежей, а обстоятельства, касающиеся соблюдения заявителем налогового законодательства и ведения кассовых книг, не относятся к предмету рассматриваемого заявления, поскольку касаются внутренней хозяйственной деятельности ООО ТД "Чемпион".

В связи с изложенным оснований для отказа истцу в возложении на ответчика понесенных истцом судебных расходов у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2015 по делу N А43-26555/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова