Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 15АП-16257/15

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2016 г.

дело N А32-14601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слонко Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31 июля 2015 года по делу N А32-14601/2015 (судья Баганина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" (ИНН 2309122520, ОГРН 1102309002245)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Слонко Алексею Викторовичу (ИНН 235611747230, ОГРН ИП 306231230500055)

при участии третьих лиц: государственного автономного учреждения Краснодарского края "Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения", общества с ограниченной ответственностью "Градстройюг"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" (далее - истец, общество, ООО "Южстальмонтаж") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Слонко Алексею Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Слонко А.В.) о взыскании 880 000 руб. неосновательного обогащения, 35 291 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что, по устной договоренности с предпринимателем о выполнении работ по капитальному ремонту помещений общество перечислило предпринимателю 880 000 руб. в качестве предварительной оплаты. Предпринимателем работы по ремонту помещения не выполнены, перечисленная сумма подлежит возврату. За пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 11.10.2014 (дата последнего платежа 10.10.2014) по 03.04.2015 в размере 35 291 руб. 60 коп.

Общество также просило взыскать с предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 31 июля 2015 года с предпринимателя в пользу общества взыскано 880 000 руб. неосновательного обогащения, 35 291 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по заказу истца, в связи с чем, уплаченные обществом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить полностью и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

- выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что между истцом и ответчиком отсутствует договор на выполнение работ на объекте "Капитальный ремонт помещений пищеблока ГАУ КК "ЦОП УСЗН" по Павловскому району". Ремонтные работы на указанном объекте были выполнены ответчиком не по устной договоренности с истцом, а в рамках договора подряда от 21.07.2014, заключенного между Слонко А.В. и Помазан И.А. Ремонтные работы на объекте истца были выполнены ответчиком в период с 21.07.2014 по 27.10.2014. Помазан И.А. произвел оплату выполненных ответчиком работ, что подтверждается платежными поручениями,

- судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля директора филиала ГАУ КК "ЦОП УСЗН" по Павловскому району Белозуб Н.В. для подтверждения факта выполнения ответчиком ремонтных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что денежные средства в размере 880 000 руб. были перечислены предпринимателю в качестве предварительной оплаты согласно условиям устного соглашения о выполнении работ по капитальному ремонту пищеблока. В связи с тем, что стороны находятся в разных населенных пунктах, ответчик предложил подписать договор при первой встрече, т.е. после предварительной оплаты до начала выполнения работ. В связи с отсутствием необходимой суммы, денежные средства перечислялись частями. После получения оплаты в размере 880 000 руб. ответчик перестал выходить на связь, полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением. Помазан И.А. не имеет никакого отношения к ООО "Южстальмонтаж" и никогда не являлся работником общества.

Определением апелляционного суда от 10.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Краснодарского края "Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения" (далее - учреждение).

В письменных пояснениях учреждение указало, что подрядные работы на объекте "Капитальный ремонт помещений пищеблока ГАУ КК "ЦОП УСЗН" по Павловскому району" выполнялись в рамках двух договоров подряда от 21.07.2014 N 1413 и N 1414, заключенных с ООО "Градстройюг". Результаты работ по указанным договорам учреждением приняты. После подписания договоров подряда представителем подрядной организации "ООО "Градстройюг" учреждению представлен Слонко А.В. как лицо, которое будет производить работы на объекте. После выполнения определенного объема работ на объекте учреждением был предъявлен ряд претензий к качеству и срокам выполнения работ. После этого между представителем ООО "Градстройюг" и Слонко А.В. наблюдались разногласия, завершение работ проходило без участия Слонко А.В.

Определением от 09.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Градстройюг".

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении общество указало, что 20.08.2014 между истцом и ответчиком в устном порядке было достигнуто соглашение о выполнении ответчиком капитального ремонта помещений пищеблока ГАУ КК "ЦОП УСЗН" по Павловскому району, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Атаманская, ул. Степная, 8.

Одним из условий достигнутого соглашения являлась частичная предварительная оплата в размере 880 000 руб. В связи с тем, что стороны находятся в разных населенных пунктах, ответчик предложил подписать договор при первой встрече, то есть после предварительной оплаты при начале выполнения работ по капитальному ремонту.

В связи с отсутствием у ООО "Южстальмонтаж" необходимой суммы, было решено произвести перечисление денежных средств частичными платежами в течение двух месяцев с момента достижения договоренности.

Денежная сумма в сумме 880 000 руб. была перечислена истцом ответчику на основании следующих платежных поручений:

- N 1427 от 20.08.2014 на сумму 50 000 руб.;

- N 1448 от 25.08.2014 на сумму 85 000 руб.;

- N 1474 от 02.09.2014 на сумму 28 000 руб.;

- N 1486 от 05.09.2014 на сумму 120 000 руб.;

- N 1497 от 09.09.2014 на сумму 20 000 руб.;

- N 1525 от 12.09.2014 на сумму 158 000 руб.;

- N 1536 от 16.09.2014 на сумму 100 000 руб.;

- N 1596 от 30.09.2014 на сумму 156 000 руб.;

- N 1604 от 02.10.2014 на сумму 33 000 руб.;

- N 1626 от 09.10.2014 на сумму 30 000 руб.;

- N 1641 от 10.10.2014 на сумму 100 000 руб.;

Как указал истец, после получения денежных средств ответчик перестал выходить на связь и всячески уклонялся от выполнения работ.

Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных ему истцом денежных средств, ООО "Южстальмонтаж" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период перечисления денежных средств) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 432, 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

В обоснование исковых требований общество указало, что письменный договор на выполнение работ между сторонами подписан не был. Ответчик также указал, что между ним и ООО "Южстальмонтаж" отсутствовали иные договорные отношения.

В основании платежа в представленных в материалы дела платежных поручениях, по которым была перечислена спорная денежная сумма, указано - "предоплата для выполнения работ по капремонту помещений пищеблока по договору N 8 от 20.08.2014".

В определении от 20 октября 2015 года суд апелляционной инстанции предложил истцу представить договор N 8 от 20.08.2014, указанный как основание платежа денежных средств в пользу Слонко А.В.

Вместе с тем, данное определение истцом исполнено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.10.2015 представитель истца указал, что ему не известно о подписании сторонами договора N 8 от 20.08.2014 (протокол судебного заседания - л.д. 145-146 том 2).

Ответчик также отрицал подписание между сторонами указанного договора.

Таким образом, оснований для вывода о наличии между сторонами подрядных правоотношений не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что предприниматель фактически выполнял работы по капитальному ремонту помещений пищеблока ГАУ КК "ЦОП УСЗН" по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Атаманская, ул. Степная, 8, однако на основании договора, заключенного не с ООО "Южстальмонтаж", а с Помазан И.А. В связи с этим, при поступлении денежных средств на свою банковскую карту у ответчика не возникло сомнений в основании их перечисления, ответчик полагал, что денежные средства перечислены на его счет Помазан И.А. (протокол судебного заседания от 20.10.2015). Поскольку предпринимателем работы были выполнены в полном объеме, спорная денежная сумма не подлежит возвращению обществу.

В подтверждение указанного довода ответчик представил в материалы дела договор от 21.07.2014, заключенный с Помазан И.А., на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт помещений пищеблока ГАУ КК "ЦОП УСЗН" по Павловскому району по адресу: ст. Атаманская, ул. Степная, 8 (общестрой и отопление, инженерные сети)". Ответчик также представил в материалы дела акт формы КС-2 в подтверждение фактического выполнения им работ на указанном объекте.

В целях проверки доводов ответчика и выяснения фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции к участию в деле были привлечены: ГАУ КК "Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения" (далее - учреждение) и ООО "Градстройюг".

С учетом представленных сторонами и учреждением документов и данных пояснений судом апелляционной инстанции были установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Заказчиком работ на объекте "Капитальный ремонт помещений пищеблока ГАУ КК "ЦОП УСЗН" по Павловскому району по адресу: ст. Атаманская, ул. Степная, 8" являлось ГАУ КК "Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения".

Согласно пояснениям учреждения от 03.12.2015 N 01-05/475 (л.д. 9 том 3) 21.07.2014 между ГАУ КК "Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения" (заказчик) и ООО "Градстройюг" (подрядчик) было заключено два договора подряда N 1413 и N 1414 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт помещений пищеблока ГАУ КК "ЦОП УСЗН" по Павловскому району по адресу: ст. Атаманская, ул. Степная, 8".

Копии договоров N 1413 и N 1414 от 21.07.2014 представлены в материалы дела (л.д. 10-133 том 3; л.д. 141 том 4).

ООО "Градстройюг" (подрядчик), в свою очередь, заключило с ООО "Южстальмонтаж" (субподрядчик) договор субподряда от 21.07.2014 (л.д. 4-8 том 3) на выполнение на указанном объекте общестроительных работ и работ по укладке инженерных сетей и системы отопления.

Истец представил в материалы дела уведомление N 28 от 13.10.2014 (л.д. 3 том 3), которым ООО "Градстройюг" сообщило ООО "Южстальмонтаж" об одностороннем отказе от договора субподряда от 21.07.2014 в связи с невыполнением субподрядчиком принятых на себя обязательств.

В письме от 03.12.2015 N 01-05/475 (л.д. 9 том 3) ГАУ КК "Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения" указало, что после подписания договоров N 1413 и N 1414 от 21.07.2014 представителями подрядной организации - ООО "Градстройюг" был представлен производитель работ - Слонко А.В. После выполнения определенного объема работ на объекте учреждение выдвинуло ООО "Градстройюг" ряд претензий к качеству и срокам выполнения работ. После этого между представителями ООО "Градстройюг" и Слонко А.В. наблюдались разногласия, в суть которых учреждение не вникало. Завершение ремонтных работ происходило без участия Слонко А.В.

Таким образом, представленными в материалы дела документами и пояснениями участвующих в деле лиц подтверждается, что Слонко А.В. принимал участие в выполнении работ на объекте: "Капитальный ремонт помещений пищеблока ГАУ КК "ЦОП УСЗН" по Павловскому району по адресу:

ст. Атаманская, ул. Степная, 8".

Вместе с тем, согласно пояснениям предпринимателя, данные работы выполнялись ответчиком по договору от 21.07.2014, заключенному им с Помазан И.А.

Копия данного договора представлена в материалы дела (л.д. 45-49 том 1).

В судебном заседании 20.10.2015 ответчик указал, что не находился с истцом в договорных отношениях и не может пояснить относительно наличия договорных отношений между истцом и Помазан И.А. (протокол судебного заседания от 20.10.2015).

В определениях от 09.12.2015, от 29.12.2015, от 26.01.2016, от 09.02.2016 и от 09.03.2016 суд апелляционной инстанции предлагал ООО "Градстройюг", как генеральному подрядчику, представить пояснения, самостоятельно ли общество выполняло работы на объекте "Капитальный ремонт помещений пищеблока ГАУ КК "ЦОП УСЗН" по Павловскому району" либо с привлечением субподрядных организаций (если работы выполнялись с привлечением субподрядных организаций, пояснить, какие организации выполняли работы), а также пояснения, на каком основании для выполнения работ на объекте был допущен Слонко А.В. (представить доказательства наличия с Слонко А.В. гражданских либо трудовых правоотношений).

Вместе с тем, указанные определения ООО "Градстройюг" исполнены не были.

Дать пояснения по вышеуказанным вопросам ни истец, ни ответчик не смогли.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие проследить правовую связь по поводу выполнения работ на спорном объекте между Помазан И.А. и ООО "Южстальмонтаж", Помазан И.А. и ООО "Градстройюг", а также ИП Слонко А.В. и ООО "Южстальмонтаж".

Указанные правовые связи не удалось установить не только суду первой инстанции, но и суду апелляционной инстанции, в производстве которого настоящее дело находилось семь месяцев и который семь раз откладывал судебное разбирательство в целях установления фактических обстоятельств.

Поскольку сам ответчик ссылается на фактическое выполнение им работ на объекте по договору с Помазан И.А., оснований для возложения обязанности по оплате данных работ на ООО "Южстальмонтаж" не имеется.

Ответчик не представил доказательства наличия правовых оснований для удержания им спорных денежных средств, перечисленных на его счет ООО "Южстальмонтаж".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства в размере 880 000 руб. являются для него неосновательным обогащением за счет ООО "Южстальмонтаж".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возвращения истцом ответчику спорной суммы, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ООО "Южстальмонтаж" о взыскании с ИП Слонко А.В. неосновательного обогащения в полном объеме.

ООО "Южстальмонтаж" произвело начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 03.04.2015, которые составили 35 291 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента поступления спорной денежной суммы на счет ответчика последний имел возможность и, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры для установления лица, от которого данные денежные средства поступили на его счет. Соответственно, с момента поступления денежных средств на банковскую карту ответчик имел возможность и должен был узнать о том, что спорная сумма перечислена ООО "Южстальмонтаж", с которым у него отсутствуют договорные отношения.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает не противоречащим пункту 2 статьи 1107 ГК РФ начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 11.10.2014.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

При расчете процентов истцом была применена ставка рефинансирования Банка России 8,25%, действующая с 14.09.2012 на основании Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции неверным.

Из искового заявления следует, что истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами без учета разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням), действующего в период начисления процентов и до внесения изменений в статью 395 ГК РФ.

Истец произвел начисление процентов вместо 173 дней за 175 дня просрочки, что привело к нарушению прав ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом:

880 000 руб. х 173 дня просрочки х 8,25/36000 = 34 888 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, размер процентов подлежит уменьшению с 35 291 руб. 60 коп. до 34 888 руб. 33 коп. в удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части надлежит отказать.

Судом первой инстанции частично удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного требования истец представил копию договора от 04.04.2015 об оказании юридических услуг (л.д. 98-99 том 1) и расписку на сумму 50 000 руб. (л.д. 101 том 1).

По условиям договора от 04.04.2015, заключенного между истцом (клиент) и Извековым А.В. (исполнитель), клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с консультированием и ведением дела в суде по вопросу взыскания денежных средств в пользу ООО "Южстальмонтаж", неосновательно полученных ИП Слонко А.В.

Извековым А.В. в рамках исполнения договора от 04.04.2015 подготовлено исковое заявление по настоящему делу, принято участие в судебном заседании от 07.07.2015, подготовлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (л.д. 97 том 1).

При определении соразмерности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание несложность спора, отсутствие противоречивой судебной практики, затраченное представителем истца время на подготовку иска, объем выполненных им работ, и, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд определил размер судебных расходов, соответствующий объему оказанных услуг с учетом ставок оплаты, рекомендуемых решением Совета адвокатской палаты по гонорарной практике от 23.03.2012 за участие в рассмотрении дела в первой инстанции, в сумме 35 000 руб. В остальной части требования суд первой инстанции отказал.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не обжаловал. В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 41-42 том 2) истец просил решение суда оставить без изменения.

В связи с изменением решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда также подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных расходов по оплате судебных расходов на представителя и по уплате государственной пошлины. Судебные расходы по иску подлежат отнесению на сторон с учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 99,96% и в удовлетворении требований отказано на 0,04%, размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению с 35 000 руб. до 34 986 руб. и размер взысканной судом первой инстанции государственной пошлины - с 21 306 руб. до 21 296 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 27.08.2015 (л.д. 120 том 1), с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2015 года по делу N А32-14601/2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Слонко Алексея Викторовича (ИНН 235611747230, ОГРН ИП 306231230500055) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" (ИНН 2309122520, ОГРН 1102309002245) 880 000 руб. неосновательного обогащения, 34 888 руб.

33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 03.04.2015, 34 986 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 21 296 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части обществу с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" отказать".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" (ИНН 2309122520, ОГРН 1102309002245) в пользу индивидуального предпринимателя Слонко Алексея Викторовича (ИНН 235611747230, ОГРН ИП 306231230500055) 1 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов