Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 17АП-3509/16 (ключевые темы: исполнительное производство - заинтересованное лицо - невозможность исполнения - продление срока - Свердловская область)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 17АП-3509/16

г. Пермь

12 апреля 2016 г.

Дело N А60-55546/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области О.И.Могилевской

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2016 года

по делу N А60-55546/2015

по заявлению Беловой Людмилы Викторовны

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области О.И.Могилевской

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) открытое акционерное общество "Сбербанк России", 3) Гомбалевский Владимир Михайлович, 4) Ненашева Анастасия Николаевна, 5) общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь", 6) общество с ограниченной ответственностью "Мега - Терм";

о признании недействительным постановления,

установил:

09 марта 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области О.И.Могилевской на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2016 года по делу N А60-55546/2015.

Определением суда от 10 марта 2016 года апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области О.И.Могилевской оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле(п. 3, ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 08 апреля 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения получена заявителем 15 марта 2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 10 марта 2016 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области О.И.Могилевской.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова