Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 16АП-640/16

г. Ессентуки

12 апреля 2016 г.

Дело N А63-5349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015 по делу N А63-5349/2015

по иску Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 1022601311281, г. Кисловодск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (ОГРН 1022601223050, г. Ессентуки)

о взыскании задолженности по договору аренды N 43 от 26.06.2013, а также неустойки в виде штрафа 50% за просрочку уплаты арендных платежей, об обязании возвратить специализированную уборочную технику,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Арго"

к Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска

об обязании произвести перевоз собственными силами и за свой счет технику, переданную ООО "Арго" по договору аренды N 43 от 26.06.13,

с участием третьего лица: Муниципального унитарного предприятия города-курорта Кисловодска "Спецавтохозяйство" в лице конкурсного управляющего Замошникова И.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Арго": представитель Акопджанов Д.Ю. (по доверенности от 28.05.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (далее по тексту - общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 43-1 от 26.06.2013 за период с 06.08.2013 по 20.09.2015 в размере 604 873, 90 руб., а также неустойки в виде штрафа 50% за просрочку уплаты арендных платежей за период с 02.09.2013 по 02.04.2015 в сумме 118 656, 67 руб., об обязании возвратить арендованную технику в состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением для работ по санитарной очистке и уборке территории городского округа города-курорта Кисловодска, с учетом нормального износа переданную по акту - приема передачи от 26.06.2013, согласно договора аренды N 43 от 26.06.2013 на специализированную уборочную технику, являющуюся муниципальной собственностью города-курорта Кисловодска: мусоровоз марки КО-44.0-4, год выпуска 2007, номер двигателя 508.1070282892, номер шасси 43336273491552, номер кузова 43336070056066, цвет синий, государственный номер А 042 УС 26 RUS; мусоровоз марки КО-440-4, год выпуска 2007, номер двигателя 508.1070282902, номер шасси 43336273491615, номер кузова 43336070056135, цвет синий, государственный номер А 046 УС 26 RUS; мусоровоз марки МЕМ-3403 на шасси МАЗ-5337А2, год выпуска 2008, номер двигателя ЯМЗ-6563.10 80007355, номер шасси Y3M5337A2280001040, цвет белый, государственный номер М 683 НИ 26 RUS; мусоровоз марки МКМ-3403 на шасси МАЗ-5337А2, год выпуска 2008, номер двигателя ЯМЗ-6563 1080.006938, номер шасси Y3M337A280001004, цвет белый, государственный номер А 684 НН 26 RUS; мусоровоз марки КО-440-3, с боковой загрузкой, год выпуска 2004, номер двигателя 51300Н41004548,номер шасси 33070040855069, номер кузова 33070040059674, цвет снежно-белый, государственный номер М 992 ВМ 26 RUS; мусоровоз марки КО-440-4, год выпуска 2007,номер двигателя 5081070283054, номер шасси 43336273491758, номер кузова 43336070056285, цвет синий, государственный номер А 041 УС 26 RUS; мусоровоз марки КО-449 на шасси КамАЗ-53216-15, год выпуска 2005, номер двигателя 740.31-2402288435, номер шасси XTC53215R252240083, номер кузова 1918314, цвет синий, государственный номер М 986 ВМ 26 RUS (с учетом уточненных требований).

Одновременно, общество с ограниченной ответственностью "Арго" обратилось в суд с встречным иском к Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска об обязании произвести перевоз собственными силами и за свой счет технику, переданную ООО "Арго" по договору аренды N 43 от 26.06.13, являющуюся муниципальной собственностью города-курорта Кисловодска, в том числе: мусоровоз марки КО-440-4, год выпуска 2007, N двигателя 508.1070282892, N шасси 43336273491552, N кузова 43336070056066, цвет синий, гос/номер А 042,УС 26 rus.; мусоровоз марки КО-440-4, год выпуска 2007, N двигателя 508.1070282902, N шасси 43336273491615, N кузова 43336070056135, цвет синий, гос/номер А 046,УС 26 rus.; мусоровоз марки МЕМ-3403, на шасси МАЗ-5337А2, год выпуска 2008, N двигателя ЯМЗ- 6563.10 80007355, N шасси Y3M5337A2280001040, цвет белый, гос/номер М 683 НН 26 rus.; мусоровоз марки МКМ-3403, на шасси МАЗ-5337А2, год выпуска 2008, N двигателя ЯМЗ- 6563 1080006938, N шасси Y3M337A280001004, цвет белый, гос/номер М 684 НН 26 rus.; мусоровоз марки КО-440-3 с боковой загрузкой, год выпуска 2004, N двигателя 51300Н41004548, N шасси 33070040855069, N кузова 3370040059674, цвет снежно-белый, гос/номер М 992 ВМ 26 rus.; мусоровоз марки КО-440-4, год выпуска 2007, N двигателя 5081070283054, N шасси 43336273491758, N кузова 43336070056285, цвет синий, гос/номер А 041,УС 26 rus.; мусоровоз марки KO-449 на шасси КамАЗ-53216-15, год выпуска 2005, N двигателя 740.31-2402288435, N шасси XTC53215R252240083, N кузова 1918314, цвет синий, гос/номер М 986 ВМ 26 rus.

Решением суда от 23.12.2015 первоначальные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Арго" в пользу Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска задолженность по арендной плате по договору N 43 от 26.06.2013 за период с 06.08.2013 по 20.09.2015 в размере 604 873, 90 руб., неустойку за просрочку уплаты арендных платежей за период с 02.09.2013 по 02.04.2015 в сумме 118 656, 67 руб. Одновременно, с общества в доход федерального бюджета взыскано 17 352 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. В части встречного искового заявления производство по делу прекращено, в связи с отказом общества от иска.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности и неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствуют доказательства использования обществом объектов аренды в спорный период.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 06.04.2016. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

От Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015 по делу N А63-5349/2015 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015 по делу N А63-5349/2015 в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.06.2013 между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 43 аренды на специализированную уборочную технику, являющуюся муниципальной собственностью города-курорта Кисловодска, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять специализированную уборочную технику: мусоровоз марки КО-44.0-4, год выпуска 2007, номер двигателя 508.1070282892, номер шасси 43336273491552, номер кузова 43336070056066, цвет синий, государственный номер А 042 УС 26 RUS; мусоровоз марки КО-440-4, год выпуска 2007, номер двигателя 508.1070282902, номер шасси 43336273491615, номер кузова 43336070056135, цвет синий, государственный номер А 046 УС 26 RUS; мусоровоз марки МЕМ-3403 на шасси МАЗ-5337А2, год выпуска 2008, номер двигателя ЯМЗ-6563.10 80007355, номер шасси Y3M5337A2280001040, цвет белый, государственный номер М 683 НИ 26 RUS;: мусоровоз марки МКМ-3403 на шасси МАЗ-5337А2, год выпуска 2008, номер двигателя ЯМЗ-6563 1080006938, номер шасси Y3M337A280001004, цвет белый, государственный номер А 684 НН 26 RUS; мусоровоз марки КО-440-3, с боковой загрузкой, год выпуска 2004, номер двигателя 51300Н41004548,номер шасси 33070040855069, номер кузова 33070040059674, цвет снежно-белый, государственный номер М 992 ВМ 26 RUS; мусоровоз марки КО-440-4, год выпуска 2007,номер двигателя 5081070283054, номер шасси 43336273491758, номер кузова 43336070056285, цвет синий, государственный номер А 041 УС 26 RUS; мусоровоз марки КО-449 на шасси КамАЗ-53216-15, год выпуска 2005, номер двигателя 740.31-2402288435, номер шасси XTC53215R252240083, номер кузова 1918314, цвет синий, государственный номер М 986 ВМ 26 Ки8, расположенную в городе Кисловодске, для использования в целях санитарной очистке и уборке территории городского округа города-курорта Кисловодска.

По акту приема-передачи арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, одновременно, указав о том, что передаваемое движимое имущество на момент его передачи требует ремонта, не индивидуализируя при этом техническое состояние каждого транспортного средства.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата по договору составляет 284 776 руб. в год ( без НДС), в месяц арендная плата 27 997 руб.(без НДС).

Срок действия договора аренды установлен с 26.06.2013 по 25.07.2013 (пункт 2.1 договора).

В пункте 6.2. договора стороны предусмотрели случаи досрочного расторжения договора.

Комитет в письмах от 29.07.2013, 17.12.2013, 22.04.2014,15.05.2014, 03.03.2015, 15.04.2015 уведомлял ответчика о необходимости погасить задолженность и обязанности его в связи с окончанием срока действия договора возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи.

Уведомлением от 28.04.2015 N 01-15/129 Комитет заявил о расторжении договора аренды, о возврате специализированной техники, оплате имеющейся задолженности, подписании акта приема-передачи техники.

Неисполнение ответчиком требования об уплате задолженности по арендным платежам и обязательство по возвращению арендованного имущества, явилось основанием обращения Комитета с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что предметом спорного договора являлась передача в аренду транспортных средств без экипажа, к которому в силу в силу положений пункта 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Особенностью данного вида договора является то, что непрерывное владение предметом аренды не может иметь правового значения, поскольку такой договор по истечении срока аренды не считается продленным на неопределенный срок, а предмет аренды по истечению срока договора должен быть возвращен арендодателю.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки за фактическое использование переданного имущества на условиях ранее действовавших договоров.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" N 66 от 11.01.2002, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, не может быть поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" N 66 от 11.01.2002 в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи от 26.06.2013 являющемуся частью договора (раздел 11 договора от 26.06.2013) и возвращены последним арендодателю по акту от 21.09.2015.

Кроме того, согласно пунктам 3.3.7., 1.6, договора от 26.06.2013 обязанность по возврату имущества (техники) в течении 5 дней после окончания срока аренды, указанного в пункте 2.2. договора, лежит на арендаторе, который обязан возвратить арендованную технику арендодателю в состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.2. договора, с учетом нормального износа. В случае невозврата техники после установленного срока арендодатель производит ее перевоз собственными силами за свой счет. Данное обстоятельство позволяет суду отклонить довод представителя заявителя жалобы о том, что обязанность по транспортировке техники лежит на арендодателе, поскольку указанный довод противоречит условиям договора.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик пытался возвратить истцу арендованные транспортные средства после прекращения срока действия договора аренды, а истец уклонялся от принятия транспортных средств, в материалы дела ответчиком не представлены.

Доказательств внесения арендных платежей в спорный период, как и доказательств, опровергающих факт использования арендованной техники, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчик после прекращения договора аренды транспортные средства истцу не возвратил, то в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить арендную плату за пользование предметом аренды.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании задолженности в сумме 604 873,90 рублей обусловлено непредставлением доказательств возврата объекта аренды после прекращения действия договора.

Доводы жалобы о том, что имущество истца находится на территории базы у третьего лица, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей в размере 118 656,67 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он уплачивает пеню в размере 50 % от размера платежа подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 81 от 22.12.2011 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 118 656,67 рублей.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 02.09.2013 по 02.04.2015 в размере 118 656,67 рублей, проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

При таких обстоятельствах, на основании изложенных норм и условий договора аренды суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность оплатить возникшую задолженность по арендным платежам и неустойку за их несвоевременную уплату.

Доводы жалобы, что при предоставлении имущества арендодателем нарушены требования статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представлено доказательств того, что имущество передано ему в отсутствие каких-либо документов, а также доказательств того, что полученный предмет аренды невозможно было использовать по назначению.

Кроме того, ответчик не предъявил истцу ни одного требования, предусмотренного статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом обязательство по передаче техники исполнено надлежащим образом, в связи с чем, иск обоснован по праву и размеру.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержит мотивов для отмены судебного акта по существу спора, указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015 по делу N А63-5349/2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалоб в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015 по делу N А63-5349/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова