Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-10331/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-192957/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ФГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2016 года

по делу N А40-192957/15, принятое судьей Н.М. Паньковой

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "ФГК"

(ОГРН 1106659010600, 620026, обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева,44)

к Открытому акционерному обществу "ВРК-2"

(ОГРН 1117746294126, 129090, г. Москва, пр. Олимпийский, 14)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузин И.В. (по доверенности от 30.01.2015)

от ответчика: Кравец А.А. (по доверенности от 05.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "ВРК-2" о взыскании убытков в размере 255 684,23 руб., понесенных истцом в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору N 75-Д/ВГК-303 на плановые виды ремонтов от 01.08.2011.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ФГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, заявил отказ от иска в части взыскания суммы убытков в 68 685,08 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца на основании доверенности, в которой в том числе предусмотрено полномочие отказа от иска.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в настоящем случае отказ от заявленных требований в части взыскания убытков в сумме 68685,08 руб. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска в части взыскания указанной суммы.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "ВРК-2", ответчик, подрядчик) и Открытым акционерным обществом "Вторая грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец, заказчик) заключен договор от 01.08.2011 года N 75-Д/ВГК-303 на плановые виды ремонтов, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны). Согласно пункту 1.2. договора 01.08.2011 года N 75-Д/ВГК-ЗОЗ, плановые виды ремонта грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо (далее - депо подрядчика) ответчика.

Как указывает истец в соответствии с указанным договором депо подрядчика произвели плановый вид ремонта 21 грузовых вагонов АО "ФГК", что подтверждается актами выполненных работ по плановому (деповскому, капитальному) виду ремонта.

Согласно пункту 6.1. договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 22-23.11.2007 г. N 47 с последними изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" в результате технологической неисправности произведена отцепка указанных выше грузовых вагонов АО "ФГК"

Спорным вагонам произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности).

Текущий отцепочный ремонт 21 грузовых вагонов АО "ФГК" произведен на основании договора от 01.04.2013 года N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, заключенному между ОАО "РЖД" и АО "ФГК", в соответствии с условиями которого заказчик (АО "ФГК") поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ОАО "РЖД") принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику (АО "ФГК") на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика.

Истцом по устранению выявленных технологических неисправностей в текущем о щелочном ремонте (ТР-2) грузовых вагонов понесены убытки, с учетом уточнения исковых требований, в размере 255 684,23 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в отношении вагонов N N 63126940, 24562977, 67801753 поскольку согласно представленным ответчиком доказательствам истцом в данном случае заявлены требования по работам, которые в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями (далее - РДВ) на проведение плановых видов ремонта в депо ответчика не проводились. Ремонт или замена деталей не осуществлялись в виду их полной работоспособности и отсутствия необходимости замены или ремонта

Доводы истца заявленные в апелляционной жалобе о продлении гарантии на весь вагон после проведения деповского либо капитального ремонта является расширительным толкованием существа гарантийных обязательств по выполненным подрядным работам и противоречит нормам главы 37 ГК РФ.

Гарантия качества, предоставленная ответчиком в рамках договора согласно разделу 6 касаются "выполненных работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов". Выполненные ответчиком работы отражаются в расчетно-дефектных ведомостях. Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора (ст.431 ГК РФ) должны быть оценены обязательства ответчика в части выполненных работ. Иное толкование позволяет истцу злоупотреблять правами в смысле ст. 10 ГК РФ и продлять "заводскую" гарантию на весь вагон, предоставляемую заводом-изготовителем вагона. В соответствии с н.6.1 заключенного договора. Ответчик принимает на себя гарантийную ответственность за проведенные работы по ремонту агрегатов, узлов и деталей подвижного состава.

Таким образом, ответственность ответчика ограничивается теми деталями, в восстановлении работоспособности которых он принимал участие и не распространяется на узлы и агрегаты, не требующие ремонта и находящиеся в рабочем состоянии.

В отношении вагона N 62892146 судом установлено, что вагон был отцеплен в текущий ремонт по коду 205 в связи с наличием литейных дефектов в виде трещин боковых рам.

Трещина боковой рамы относится к дефектам литейного производства. Представленные в материалы дела документы формы ВУ-32, ВУ-36 подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Пунктом 9.2 отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года.

Таким образом, ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

В отношении вагона N 24506503 истцом заявлено требование на общую сумму в размере 22 885,34 руб. Суд считает, что истцом в данном случае неправомерно в сумму убытков включена стоимость новой установленной детали за вычетом металлолома, поскольку условиями заключенного между сторонами договора возможность включения стоимости деталей в сумму убытков не предусмотрена. При таких обстоятельствах, по указанному вагону подлежит удовлетворению требование в сумме 10 807 руб. В остальной части оснований для удовлетворения требования истца по данному вагону не имеется.

Судом установлено, что вагоны N N 60349222, 63284442, 24222135, в межремонтный период проходили текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР). При проведении ТОР на спорных вагонах производился контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР). После выполнения в межремонтный период текущего отцепочного ремонта по вагонам составлялись уведомления формы ВУ-36, в которых указывалось о соответствии техническим условиям, чертежам и признанных годными в эксплуатацию.

Согласно положениям ст.721 ГК РФ, раздела 15 руководящего документа РД 32 ЦВ-056-097 вагонные депо, проводившие отцепочный ремонт вагонов, несут гарантийную ответственность. Таким образом, гарантийные обязательства по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам возникли у предприятий, осуществлявших указанные ремонты при текущих ремонтах.Сведений о том, что на момент осуществления ремонта данных вагонов в промежуточных Торах имело место возникновение дефектов, вменяемых ответчику, истцом не предоставлено.

Учитывая изложенное, предъявление требований к АО "ВРК -2", после проведения ТОР и предоставления гарантии другим подрядчиком является неправомерным.

По вагону N 60240744 требование истца в письменном отзыве на прямую не оспорено, оснований для вывода о его необоснованности не приведено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по вагону N 24506503 на сумму 10 807 руб. и по вагону N 60240744 на сумму 6 862,53 руб., всего 17 669,53 руб.

Апелляционная суд считате, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

В связи с отказом от иска в части, госпошлина в размере 2817 руб.55 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-192957/15 изменить, принять отказ Акционерного общества "ФГК" от иска в части взыскания 68 685 руб.08 коп., производство по делу в указанной части требования прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "ФГК" из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 817 (две тысячи восемьсот семнадцать) руб.55 коп. ( платежное поручение N 24203 от 22.09.15)

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова