Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 04АП-1629/16

г. Чита

12 апреля 2016 г.

Дело N А78-11889/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "СК "Согласие" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.02.2016 (судья Артемьева А.А.) о возвращении встречного искового заявления по делу N А78-11889/2015

по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (119034, Россия, г. Москва, Гагаринский пер. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, Россия, Москва, ул. Гиляровского 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Канюковой Е.С. по доверенности от 29.11.2014, представителя ответчика Окладниковой Е.А. по доверенности от 22.03.2016,

и установил:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 36111,06 руб. страхового возмещения по договору страхования (полис N 1750000-0000785/12 КСНС от 06.08.2012) и 3459,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 15.09.2015 и далее до фактического исполнения решения суда.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора страхования N 1750000-00785/12 КСНС недействительным, и применении последствий его недействительности.

Определением от 08 февраля 2016 года арбитражный суд возвратил встречный иск, указав на отсутствие условий для его принятия, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что принятие и удовлетворение встречного иска приведет к отказу в удовлетворении первоначального иска. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представитель истца в судебном заседании с доводами ответчика не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 данного Кодекса.

По смыслу положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации субъектные составы сторон по первоначальному и по встречному требованию должны совпадать. При этом ответчиком по требованию страховщика о признании недействительным договора страхования является другая сторона по такому договору (ст.ст. 927, 938 ГК РФ), т.е. страхователь. Выгодоприобретатель стороной договора страхования не является в любом случае и на условия такого договора влиять не может (ст.ст. 430, 930-932 ГК РФ).

Следовательно, в данном случае требования ответчика по встречному иску предполагают иной субъектный состав сторон спора, различны по содержанию и основаниям возникновения с первоначальным иском, т.е. условия, при которых встречный иск может быть принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным, отсутствуют.

С учетом изложенного и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам верными, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 февраля 2016 года по делу N А78-11889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в порядке кассационного производства с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев