Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 04АП-820/16

г. Чита

13 апреля 2016 г.

Дело N А10-4756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2015 года по делу N А10-4756/2015 по иску Государственного казенного учреждения Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (ОГРН 1020300965630, ИНН 0323082240, юридический адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан - Удэ, улица Смолина, дом 54 Б) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (ОГРН 1027802505279, ИНН 7804040077, юридический адрес: 195251, г. Санкт-Петербург, улица Политехническая, д. 29) о расторжении государственного контракта от 13.04.2015 N7 ГК-15 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на объект "Строительство котельной п. Селенгинск в Кабанском районе Республики Бурятия",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Республика Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия (ОГРН 1020300967257, ИНН 0323054892, г. Улан-Удэ, ул. Ербанова, 7)

(суд первой инстанции: Хатунова А.И.)

в отсутствие участвующих в деле лиц

установил:

государственное казенное учреждение Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (далее - истец, управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (далее - ответчик, университет, генеральный проектировщик) о расторжении государственного контракта от 13.04.2015 N 7 ГК-15 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на объект: "Строительство котельной п. Селенгинск в Кабанском районе Республики Бурятия".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Республика Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены, государственный контракт от 13.04.2015 N 7 ГК-15 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в обжалуемой части, возложив обязанность по уплате государственной пошлины на истца.

Заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, поскольку, являясь инициатором данного спора, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие освобождение его от уплаты государственной пошлины.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в указанной части не поступили, суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданские правоотношения между истцом - истцом (заказчиком) и ответчиком (генеральным проектировщиком) возникли из государственного контракта N 7 ГК-15 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на объект "Строительство котельной п. Селенгинск в Кабанском районе Республики Бурятия" (далее - контракт).

Арбитражный суд Республики Бурятия обжалуемым решением от 28.12.2015 удовлетворил требования истца и по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины законным и обоснованным в связи со следующим.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истец платежным поручением от 07.07.2015 N 179071 (т. 1, л.д. 10) уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную последним при подаче искового заявления.

В данном случае, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, понесенным им в качестве судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства об освобождении его от уплаты государственной пошлины, являются ошибочными.

Как предусмотрено положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец не относится ни к одной из категорий перечисленных лиц, в отношении которых установлены льготы при обращении в арбитражные суды, истец обязан был уплатить государственную пошлину при подаче иска.

Доводы ответчика о том, что обязанность по несению расходов должна быть возложена судом на истца, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на нормах права, поскольку само по себе согласие на расторжение контракта при условии возмещения истцу фактически понесенных расходов не свидетельствует о необоснованном предъявлении заказчиком иска (при отказе ответчика от расторжения), злоупотребление истцом своими правами истца судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено, что исключает возложение на последнего судебных расходов по рассмотрению спора в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения в обжалуемой ответчиком части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2015 года по делу N А10-4756/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин