Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 07АП-2029/16

г. Томск

13 апреля 2016 г.

Дело N А27-24161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2016

по делу N А27-24161/2015 (Судья Власов В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово (1034205040935, ИНН 4205049090) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) об оспаривании постановления о назначении административного наказания N НВЗАТ- 364/4 от 24.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество " Угольная компания "Кузбассразрезуголь", город Кемерово (далее - Общество, заявитель, правонарушитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N НВЗАТ-364/4 от 24.11.2015, вынесенного Управлению Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - Управление, Росприроднадзор, административный орган).

Решением суда от 11.02.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2015 года в 15 час. 00 мин. в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (участок недр которого расположен на территории муниципального образования "Беловский район" Кемеровской области, РФ, в 9 км к востоку от г. Ленинск-Кузнецкого и в 24 км севернее г. Белово), было установлено что Общество, допустило невыполнение условий пользования недрами к лицензии КЕМ 01496 ВЭ с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод на участке "Полысаевский водозабор" для технологического обеспечения водой предприятия, расположенного на территории, и технического проекта "Проекта Водозабора на участке недр "Полысаевский водозабор" по лицензии КЕМ 01496 ВЭ для технологического обеспечения водой филиала "Моховский угольный разрез" ОАО "Кузбассразрезуголь". Также было установлено что в нарушение пункта 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах", абз. "а" п.7.2. условий пользования недрами к Лицензии КЕМ 01496 ВЭ недропользователь не представил в Кузбасснедра информационные отчеты о результатах мониторинга состояния недр за 2014 г.

В связи с чем, в отношении юридического лица ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" был составлен протокол от 09.11.2015 г. N НВЗАТ-364/4 об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ "пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами и требований утвержденного в установленном порядке технического проекта".

Правонарушитель при рассмотрении административного дела представил возражения, с учетом которых административным органом 24.11.2015 было вынесено постановление N НВЗАТ-364/4 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с правомерностью и обоснованностью данного постановления Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности состава вменяемого правонарушения, указал, что сроки привлечения к административной ответственности не истекли. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании. Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами. Субъектами ответственности по данной статье могут быть как физические, так и должностные и юридические лица. Субъективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются в частности Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно положениям статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, определяющий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону. Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Как следует из материалов дела, в составе Проекта водозабора, согласованного Протоколом заседания территориальной комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр на территории Кемеровской области (ТКР Кузбасснедра) от 01.08.2014 N 122- в/2014 (копия приобщена к материалам дела), разработана Программа производственного экологического контроля (мониторинга состояния недр - подземных вод) (далее по тексту - Программа мониторинга, приобщена к материалам дела).

В Программе мониторинга определен регламент мониторинга состояния участка недр водозабора, в который включено опробование подземных вод 2 раза в год по 2-3 скважинам с наибольшим водоотбором.\

Опробование подземных вод на химический состав должно производится по следующему перечню компонентов: рН, сухой остаток, нефтепродукты, с частотой 2 раза в год; запах, привкус, цветность, мутность, жесткость общая с частотой 2 раза в год; аммоний, железо общее, нитраты, нитриты, сульфаты, хлориды, гидрокарбонаты, катионы Са, Mg, Na, Si с частотой 2 раза в год; неорганические вещества (Pb, Zn, Mn, F, Си, Cd, Se, Sr, Li, Ba, Co) с частотой 2 раза в год.

Общество, при выполнении качественного анализа подземной воды из скважин, не следовало установленному перечню опробуемых компонентов, что подтверждается Протоколами количественного химического анализа питьевой воды от 07-14 октября 2013 г. N б/н (по скважинам N N 308Д(7461), 310Д(7463), 311Д(7464), 313Д(7466)) за 2013 года (опробуемые компоненты: рН, фториды, окисляемость).

В соответствии с формой статистической отчетности 4-ЛС за 2014 год, раздел 6 опробуемыми компонентами являются: жесткость общая, железо, марганец, водородный показатель. Согласно указанным выше Протоколам количественного химического анализа питьевой воды и форме 4-ЛС, Обществом не соблюдался регламентируемый в п.8 Проекта водозабора перечень опробуемых компонентов на химический состав подземных вод. Таким образом, Общество нарушило п.2 ч.2 ст.22, Закона Российской Федерации "О недрах", п. 3 "Правил охраны недр" ПБ-07-601-03 (утв. Госгортехнадзором России 06.06.2003 г. N 71), допустив ненадлежащее выполнение п.8 Проекта водозабора.

Как следует из материалов дела, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" была разработана "Программа организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий водного объекта, используемого для технологического водоснабжения участка недр "Полсаевский водозабор". Как следует из перечня компонентов опробуемой воды из скважин, утвержденного недропользователем в п. 11 Мероприятия производственного контроля опробуемыми компонентами являются: рН, цветность, мутность, железо общее, фториды, марганец, окисляемость, сероводород ОМЧ, что не соответствует количеству компонентов в Протоколах количественного химического анализа питьевой воды от 07-14 октября 2013 г. N б/н (по скважинам N N 308Д(7461), 310Д(7463), 311Д(7464), 313Д(7466)) за 2013 года (опробуемые компоненты: рН, фториды, окисляемость).

Вместе с тем как обоснованно указано судом первой инстанции, целью Программы производственного контроля является обеспечение безопасности и безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением. Программа производственного контроля разработана в соответствии с требованиями СанПиН.

В соответствии с Законом РФ "О недрах" и Водным кодексом РФ, организация и ведение мониторинга подземных вод является обязанностью юридических лиц, получивших или оформляющих лицензию на пользование недрами, для добычи подземных вод. В свою очередь целью Программы мониторинга состояния недр, согласно "Проекту Водозабора на участке недр "Полысаевский водозабор" по лицензии КЕМ 01496 ВЭ для технологического обеспечения водой филиала "Моховский угольный разрез" ОАО "Кузбассразрезуголь", является обеспечение получения данных, необходимых для управления эксплуатацией подземных вод данным водозабором, их охраны от загрязнения и истощения, предотвращения негативных последствий влияния водоотбора на окружающую среду, а также контроля соблюдения условий лицензии. Таким образом, цели, задачи и нормативные акты, на основе которых разработаны Программа мониторинга состояния недр и Программа производственного контроля различны, что не позволяет данным программам быть взаимозаменяемыми и считать результаты Программы производственного контроля ведением Мониторинга состояния недр, при том, что действующее законодательство не устанавливает тождественность между двумя указанными программами и не предусматривает, что выполнение одной программы заменяет (отменяет) исполнение другой программы.

Доказательств, подтверждающих, что исполнение программы производственного контроля позволяет достичь цели, предусмотренные программой мониторинга, при проведении контроля опробуемых компонентов в меньшем количестве и объеме, чем предусмотрено самой программой мониторинга (при различных целях этих программ) заявителем не представлено, в связи с чем, ссылки общества на выполнение программы производственного контроля, как на доказательство выполнения требований действующего законодательства обоснованно отклонены судом.

Как следует из материалов дела, судом также установлено, что в нарушение пункта 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах", абз. "а" п.7.2. условий пользования недрами к Лицензии КЕМ 01496 ВЭ Недропользователь не представил в Кузбасснедра информационные отчеты о результатах мониторинга состояния недр за 2014 г.

Согласно абз. "а" п.7.2. условий пользования недрами к Лицензии КЕМ 01496 ВЭ, недропользователь обязан ежегодно, до 20 января следующего за отчетным года, представлять в Кузбасснедра результаты мониторинга состояния недр в виде информационного отчета. Между тем, отчет по мониторингу за 2014 г. в Кузбасснедра не поступал, что подтверждается письмом Кузбасснедра от 18.11.2015 N СФО-01-09-05/2304. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", осуществляя пользование недрами по лицензии КЕМ 01496 ВЭ с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод на участке "Полысаевский водозабор" для технологического обеспечения водой предприятия допустило пользование недрами с нарушениями абз. "а" п.7.2. условий пользования недрами к Лицензии КЕМ 01496 ВЭ, а именно не представление в Кузбасснедра отчета о результатах мониторинга состояния недр.

Согласно Приказа Росстата от 07.07.2011 N 308 "Об утверждении статистического инструментария для организации Минприроды России федерального статистического наблюдения за выполнением условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод" отчет 4-лс является отчетом за выполнением условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод", что в соответствии с абз.2 подпункта "А" пункта 7.2 Лицензии КЕМ 01496 ВЭ, является самостоятельным видом отчета и не включает в себя отчет о результатах мониторинга состояния недр. Приказ от 07.07.2011 N 308 не содержит указания на то, что форма статистической отчетности 4-ЛС является одновременно отчетом по мониторингу состояния недр. В условиях пользования недрами, пункт 7. Отчетность: "7.2. Недропользователь обязан представлять следующую отчетность, связанную с пользованием недрами: а) в Кузбасснедра ежегодно (до 20 января года, следующего за отчетным) информационные отчеты: о выполнении настоящих Условий; об объемах, видах и результатах выполненных геологоразведочных работ; наличии и состоянии проектной (разрешительной) документации, связанной с пользованием недрами на лицензионном участке; объемах добычи подземных вод; объемах строительства, связанного с пользованием недрами, и других видах работ, выполненных в пределах Лицензионного участка; о результатах мониторинга состояния недр".

Следовательно, недропользователь обязан, в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона РФ "О недрах", обеспечить выполнение условий, установленных лицензией, а значит ежегодно предоставлять результаты мониторинга состояния недр в виде отчета, не взирая на наличие обязанности по предоставлению отчета по форме 4- ЛС. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны инкриминированного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона о недрах, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка. Наказание назначено в минимальном пределе санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно статье 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, по общему правилу, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2). В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Отнесение административного правонарушения к категории длящегося должно производится с обязательным учетом характера, обстоятельств и особенностей каждого совершенного правонарушения. Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Неисполнение лицом обязанности, которая должна быть исполнена к определенному сроку, является длящимся правонарушением в случае, когда данная обязанность не прекращается с наступлением срока выполнения обязанности, и правонарушение может быть выявлено в любой момент после наступления этого срока. То есть длящееся правонарушение в любой момент может быть пресечено и устранено самим правонарушителем.

В случае неисполнения в установленный лицензией срок обязанности, со дня, следующего после предполагаемой даты исполнения обязанности, деятельность пользователя недр в соответствующей части является противоправной. Причем противоправной она является до момента фактического исполнения обязанности, а в случае ее неисполнения - до истечения срока действия лицензии. Таким образом, невыполнение условий лицензионного соглашения в установленный срок порождает следующее событие административного правонарушения: пользование недрами с нарушением условия лицензионного соглашения, выразившееся в длительном противоправном невыполнении пользователем недр установленной обязанности. Исходя из изложенного, указанное нарушение относится к категории длящихся, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении/ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5). Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности для данного правонарушения исчисляется с даты его выявления т.е с 09.11.2015 (часть 2 статьи 4.5. КоАП РФ).

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается, нарушений постановлением N НВЗАТ- 364/4 от 24.11.2015 по делу об административном правонарушении прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2016 по делу N А27-24161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.