Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 17АП-2455/16

г. Пермь

12 апреля 2016 г.

Дело N А50-23613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственность "Управление строительства Пермской ГРЭС" (ОГРН 1025901796711, ИНН 5914017292) - Кравченко О.Н., паспорт, доверенность от 25.08.2015 года;

от заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (ОГРН 1045901527022, ИНН 5914203186) - Лебедева Г.А., паспорт, доверенность от 09.03.2016 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственность "Управление строительства Пермской ГРЭС"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2016 года

по делу N А50-23613/2015,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственность "Управление строительства Пермской ГРЭС"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края

о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление строительства Пермской ГРЭС" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее - Инспекция, налоговый орган) (бездействия) налогового органа, выразившихся в непредставлении Обществу документов, подтверждающих право эксперта Кузьмина А.П. проводить почерковедческую экспертизу и его квалификацию, возможности реализовать право задать эксперту дополнительные вопросы и присутствовать при проведении почерковедческой экспертизы, непредупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, воздействии на эксперта путем включения в постановление от 19.05.2014 N 5 о назначении экспертизы утверждений о недостоверности подписей в предоставляемых на экспертизу документах.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что действия (бездействие) свидетельствуют о нарушении налоговым органом процедуры назначения почерковедческой экспертизы, а также требований нормативно-правовых актов, регулирующих порядок проведения экспертизы, а именно непредставление документов, подтверждающих право эксперта Кузьмина А.П. проводить почерковедческую экспертизу и его квалификацию; непредставлении возможности задать эксперту дополнительные вопросы и присутствовать при проведении назначенной почерковедческой экспертизы. Кроме этого, по мнению заявителя жалобы, заключение эксперта выполнено с нарушением методики проведения почерковедческой экспертизы.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края на основании решения от 09.12.2013 N 15 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственность "Управление строительства Пермской ГРЭС", в ходе которой Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" Кузьмину А.П., о чем вынесено соответствующее постановление от 19.08.2015 N 5 (л.д. 12-16 том 1).

Из протокола от 19.08.2014 N 5 следует, что проверяемое лицо ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы, налогоплательщику разъяснены его права при назначении и проведении экспертизы (л.д.17-18 том 1).

В протоколе об ознакомлении Общество потребовало представления документов, подтверждающих квалификацию эксперта Кузьмина А.П., наличие у него необходимых навыков и опыта для проведения экспертизы, а также его право проводить вышеуказанную экспертизу.

Кроме того, в заявлении налогоплательщик указал на наличие у него права задать дополнительные вопросы эксперту, просил разрешить присутствие заявителя при проведении экспертизы (л.д. 17-18 том 1).

Посчитав, что действия Инспекции, выразившиеся в непредставлении возможности Обществу задать эксперту дополнительные вопросы, присутствовать при проведении экспертизы, непредставлении заявителю доказательств должной квалификации эксперта, не соответствуют Кодексу, общество "Управление строительства Пермской ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий налогового органа, выразившихся в непредставлении Обществу возможности реализовать право задать эксперту дополнительные вопросы и присутствовать при проведении почерковедческой экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 31, пунктов 1, 3 статьи 95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания.

Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Пунктом 6 статьи 95 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Права налогоплательщика при назначении и производстве экспертизы содержатся в пункте 7 статьи 95 НК РФ: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Из материалов дела следует, что налоговым органом для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля привлечен эксперт, обладающий специальными познаниями, для разъяснения вопросов, возникших в ходе выездной налоговой проверки, с целью установить подлинность подписей, проставленных на документах, представленных заявителем в подтверждение факта взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка", "СтройМастер".

Об этом налоговым органом вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 19.08.2014 N 5, в соответствии с которым проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" Кузьмину А.П.

Постановление от 19.08.2014 N 5 о назначении экспертизы содержит все необходимые сведения, которые установлены пунктом 3 статьи 95 НК РФ (основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта).

С целью выполнения обязанностей, установленных пунктом 6 статьи 95 НК РФ, Инспекция ознакомила представителя Общества с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 19.08.2014 N 5, проверяемому лицу (его представителю в лице исполнительного директора Минакову А.Н.) были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 19.08.2014 N 5 (л.д. 17, том 1).

В протоколе Минаковым А.Н. произведена запись о предоставлении документов, подтверждающих право эксперта проводить экспертизу, его квалификацию, навыки и опыт. Также Минаков А.Н. указал на право задать дополнительные вопросы и просил разрешить его присутствие при проведении экспертизы.

Эксперту разъяснены его права и обязанности. Кузьмин А.П. предупрежден об ответственности за отказ от участия в проведении налоговой проверки или дачу заведомо ложного заключения, за утрату документов, содержащих налоговую тайну, либо разглашение таких сведений (л.д. 59 том 2).

Соответствующий довод заявителя о не предупреждении эксперта об ответственности по пункту 2 статьи 102, пункту 2 статьи 129 НК РФ за дачу заведомо ложного заключения опровергается материалами дела.

Принимая во внимание, что статья 95 НК РФ не содержит требований о необходимости предупреждения эксперта об уголовной ответственности, основания для признания незаконными бездействия налогового органа, выразившегося в непредупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют.

Также указание Инспекцией в постановлении от 19.08.2014 N 5 на выявление при визуальном сравнении существенных различий почерка и подписей в представленных налогоплательщиком документах, и документах, имеющихся в распоряжении налогового органа, и наличие у Инспекции оснований полагать, что подписи Гагарина А.С. и Удовенко А.В. недостоверны, нельзя расценивать как оказание воздействия на эксперта в целях его ориентирования на желаемый для налогового органа вывод.

Указанные аргументы приведены Инспекцией в целях исполнений требований пункта 3 статьи 95 НК РФ в качестве оснований для назначения почерковедческой экспертизы, с учетом того, что разрешение вопроса о принадлежности подписи тому или иному лицу является исключительной компетенцией эксперта.

Кроме того, эксперт, отвечая на поставленные перед ним вопросы, не делает вывода о виновности или невиновности налогоплательщика в налоговом правонарушении.

Указанный вывод, в соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ, обязан сделать руководитель налогового органа по результатам рассмотрения акта налоговой проверки и материалов проверки, в том числе, и заключения эксперта как одного из доказательств по делу о налоговом правонарушении, оцениваемого наряду с другими добытыми при проведении проверки доказательствами (пункт 4 статьи 101 Кодекса).

На основании изложенного, довод заявителя о совершении Инспекцией действий, направленных на оказание давления на эксперта, отклоняется, поскольку материалами дела не подтвержден.

Исходя из анализа положений статей 30-32, 82, 87-89 НК РФ, право определять перечень вопросов, подлежащих постановке перед привлекаемыми налоговым органом экспертами, а также целесообразность присутствия налогоплательщика при производстве экспертизы, предоставлено налоговым органам.

При этом заявление налогоплательщиком в рамках реализации предоставленных статьей 95 НК РФ прав соответствующих ходатайств, в том числе о постановке дополнительных вопросов перед экспертами, желании присутствовать при производстве экспертизы не обязывает налоговый орган, самостоятельно реализующий функцию по осуществлению налогового контроля, удовлетворить указанные ходатайства налогоплательщика.

В силу изложенного, тот факт, что налоговый орган не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя о предоставлении ему возможности задать эксперту дополнительные вопросы, присутствовать при производстве почерковедческой экспертизы, не свидетельствует о нарушении процедуры ее проведения.

Кроме того, налогоплательщик дополнительные вопросы эксперту, кроме тех, которые определены налоговым органом в постановлении от 19.08.2014 N 5, не конкретизировал, обстоятельства, которые не исследованы экспертом при проведении экспертизы, не привел, доводов о том, каким образом его отсутствие при производстве экспертизы повлияло на выводы эксперта, не заявил.

Поскольку предметом экспертизы являлась достоверность подписи уполномоченных лиц контрагентов налогоплательщика на представленных им документах, суд приходит к выводу, что присутствия заявителя при проведении экспертизы с целью дачи объяснений эксперту не требовалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат и Обществом не представлено.

На основании изложенного, оснований для признания незаконными действий налогового органа, выразившихся в непредставлении Обществу возможности реализовать право задать эксперту дополнительные вопросы и присутствовать при проведении почерковедческой экспертизы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении налоговым органом Обществу по его требованию документов, подтверждающих право эксперта Кузьмина А.П. проводить почерковедческую экспертизу и его квалификацию, нарушений требований статьи 95 НК РФ отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждены.

В совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, непредставление налогоплательщику указанных документов не является безусловным нарушением прав заявителя и не может быть признано обстоятельством, оказывающим влияние на законность выводов эксперта.

Также судом первой инстанции верно указано не то, что правом на заявление отвода эксперту, как при назначении экспертизы, так и в период ее проведения, а также после получения ее результатов Общество не воспользовалось, перечень лиц (экспертов), рекомендуемых для проведения экспертизы, не представило.

Ссылка заявителя на Отзыв специалиста N 42 от 25.08.2015 на заключение эксперта N 1-230 от 25.09.2015 не может быть принята во внимание, так как представляет собой частное мнение специалиста относительно проведенной Кузьминым А.П. экспертизы и не опровергает ее выводов, изложенных в заключении.

Из выводов, содержащихся в отзыве, не следует, что заключение эксперта Кузьмина А.П. составлено с существенными либо грубыми нарушениями требований норм законодательства об экспертизе, предусмотренных Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методики проведения почерковедческой экспертизы.

Более того, в силу ст. 71 АПК РФ оценке подлежат имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Из заключения эксперта следует, что в нем указаны документы с образцами подписей, с которыми проводилось сравнение, описаны методики проведения исследований, имеются сведения о наличии в распоряжении эксперта комплекса признаков, достаточных для решения вопроса, поставленного перед специалистом, достаточного количества условно-свободных и свободных образцов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Обществу с ограниченной ответственность "Управление строительства Пермской ГРЭС" из федерального бюджета подлежат возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе 1500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 280 от 08.02.2016 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2016 года по делу N А50-23613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность "Управление строительства Пермской ГРЭС" (ОГРН 1025901796711, ИНН 5914017292) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 280 от 08.02.2016 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева