Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-3793/16

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А56-80833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шипулиной С.С. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика (должника): Прокофьева А.В. по доверенности от 16.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3793/2016, 13АП-3795/2016) ООО "Дельта-Т" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 и на определение о возврате встречного искового заявления от 21.12.2015 по делу N А56-80833/2015 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ВВК Электро"

к ООО "Дельта-Т"

о взыскании с ответчика денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВВК Электро" (далее - ООО "ВВК Электро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Т" (далее - ООО "Дельта-Т") о взыскании 302 118,59 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 23.04.2015 N 291-331-2/15 и 12 386,86 руб. неустойки за период с 22.09.2015 по 02.11.2015.

ООО "Дельта-Т" предъявило встречный иск о взыскании 732 387, 49 руб. убытков и 65 559, 73 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Определением суда от 21.12.2015 встречное исковое заявление возвращено ООО "Дельта-Т".

Решением суда от 11.01.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "ВВК Электро" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Дельта-Т" просит решение суда от 11.01.2016 отменить и принять новый судебный акт, рассмотрев дело по общим правилам искового производства; отменить определение суда от 21.12.2015 и принять к производству встречный иск. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправомерно возвращен встречный иск, поскольку он направлен к зачету первоначального иска. Также ответчик ссылается на то, что настоящий спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства, так как цена иска превышает 300 000 руб., в связи с чем судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Дельта-Т" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ВВК Электро" просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность обжалуемых судебных актов.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений статьи 271.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора ООО "ВВК Электро" (подрядчик) выполнило комплекс электромонтажных работ по установке охранно-пожарной сигнализации на объекте "Склад товарно-материальных ценностей на территории ПАО "Мурманский морской торговый порт", расположенном по адресу: г. Мурманск, Портовый проезд, д.19, и сдало результат выполненных работ заказчику, а ООО "Дельта-Т" (заказчик) - приняло выполненные работы по актам о приёмке выполненных работ от 30.06.2015 N 1 и от 08.09.2015 N 2 на сумму 302 118,59 руб. и обязалось произвести окончательный расчёт в течение 5 банковских дней после предоставления исполнительной документации (пункт 4.2.3 Договора).

На дату обращения с иском, задолженность ООО "Дельта-Т" по оплате работ составила 302 118,59 руб. На указанную задолженность истцом начислена неустойка в сумме 12 386,86 руб. в соответствии с пунктом 8.2 договора в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Для урегулирования возникших разногласий ООО "Дельта-Т" была направлена претензия, которая оставленная без ответа.

Поскольку ответа на претензию не последовало, денежные обязательства не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том, числе, актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается выполнение истцом работ по договору на общую сумму 302 118, 59 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты предусмотренных пунктом 4.2 условий договора. Подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 302 118,59 руб. и начисленную в соответствии с пунктом 8.2 договора неустойку в сумме 12 386,86 руб.

Возвращая встречное исковое заявление ООО "Дельта-Т", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В рассматриваемой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. Кроме того, принятие встречного иска повлечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Доводов, опровергающих этот вывод, податель жалобы не привел.

Также суд первой инстанции справедливо отметил, что возвращение встречного иска не препятствует защите прав ООО "Дельта-Т" путем предъявления искового заявления в общем порядке.

Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства является несостоятельным. В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.

Кроме того, круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

В данном случае рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд исходил из положений пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, а также абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в соответствии с которыми в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые им признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Таким образом, приняв во внимание, что заявленные к ответчику требования основаны на документах, устанавливающих денежные обязательства ООО "Дельта-Т", подтверждающих задолженность по договору, суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых решения и определения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2016 года и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2015 года по делу N А56-80833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Т" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас