Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 11АП-1445/16

г. Самара

12 апреля 2016 г.

Дело N А55-9710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Мохов С.В., доверенность от 11.08.2015,

от ООО "Евростом" - Борисов М.С., доверенность от 21.09.2015,

после перерыва в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Аминова В.В., лично, паспорт; Мохов С.В., доверенность от 11.08.2015,

от ООО "Евростом" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05-07 апреля 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростом",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2015 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Техноресурс" к ООО "Евростом" о признании недействительной сделки должника, в рамках дела

N А55-9710/2014 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс", ИНН 6319159822,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техноресурс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 года ООО "Техноресурс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Техноресурс" утверждена Аминова Венера Валиевна.

Конкурсный управляющий Аминова В.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Евростом" в сумме 478 319 руб. по платежному поручению N 122 от 11.09.2014 недействительной и взыскать с ООО "Евростом" в пользу ООО "Техноресурс" уплаченные денежные средства в размере 478 319 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2015 года заявление конкурсного управляющего Аминовой В.В. о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств в пользу ООО "Евростом" удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО "Евростом" в сумме 478 319 руб. по платежному поручению N 122 от 11.09.2014.

ООО "Евростом", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2015 года, в признании сделки недействительной отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, неполно выяснены обстоятельства по делу, кроме того к участию в деле не привлечены бывший руководитель должника, а также кредитная организация, обслуживающая расчетный счет должника.

В судебном заседании представитель ООО "Евростом" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Конкурсный управляющий Аминова В.В. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФНС России не явилась, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 05 апреля 2016 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 35 минут 07 апреля 2016 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва в судебном заседании конкурсный управляющий Аминова В.В. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2015 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Техноресурс" к ООО "Евростом" о признании недействительной сделки должника, в рамках дела N А55-9710/2014, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Аминова В.В. обратилась с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Евростом" в сумме 478 319 руб. по платежному поручению N 122 от 11.09.2014 недействительной и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Евростом" в пользу ООО "Техноресурс" уплаченных денежных средств в размере 478 319 руб., ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, после возбуждения процедуры банкротства должника и являются недействительными в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято судом 07.05.2014, в то время как оспариваемая сделка совершена 16.09.2014, то есть после возбуждения процедуры банкротства.

При этом на момент совершения сделки определением от 30.06.2014 в реестр требований кредиторов должника были включены требования Ильина Н.И. на сумму 2 270 000 руб., а также определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2014 по делу N А55-9710/2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России на сумму 5 000 руб. Данные требование возникли в период 2013 года.

Сообщение о введении в отношении ООО "Техноресурс" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" - 26.07.2014.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В оспариваемых платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: "Оплата за оборудование по сч. 734 от 11.09.2014 г.", хотя конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передавались какие-либо документы и имущество (стоматологическое оборудование), которое могло быть включено в конкурсную массу и реализовано на торгах, а денежные средства от такой реализации были бы направлены на проведение расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства того, что конкурсный управляющий обращался к бывшему руководителю должника с требованием о передаче документов в порядке предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако эти требования не исполнены в том числе и в рамках исполнительного производства.

В обосновании апелляционной жалобы ООО "Евростом" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в виде не привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц бывшего руководителя Кузнецовой Ю.А. и кредитной организации, обслуживающей расчетный счет должника.

Однако указанный довод судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности как бывшего руководителя, так и кредитного организации, обслуживающей расчетный счет должника.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 2013 год (последний сданный баланс) активы должника составляют 2 165 000 руб., а кредиторская задолженность 2 108 000 руб., а в 2012 году кредиторская задолженность составляла 2100000 руб.

Из представленных конкурсным управляющим документов также усматривается, что в рамках настоящего дела оспаривались 40 сделок в отношении поставки имущества должнику при аналогичных с ООО "Евростом" обстоятельствах.

Кроме того, в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий установил отсутствие у должника управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, что свидетельствует о правомерности квалификации спорных сделок, как подозрительные, поскольку формальное представление документов не является безусловным доказательством их правомерности, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что суд первой инстанции обоснованно указал на безвозмездность оспариваемой сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, если цена передаваемого имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона. Однако спорная сделка оспаривается на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность применения пункта 2 статьи 61.4 этого Закона.

Кроме того, исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, оспариваемые сделки превышают 1 % стоимости активов должника (21 650 руб.), что также свидетельствует о невозможности квалифицировать эти сделки, как совершенные в обычной хозяйственной деятельности.

При этом размер переданных ООО "Евростом" денежных средств составляет 478 319 руб., что составляет более 20% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки (абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Более того, оспариваемая сделка была совершена 11.09.2014, в то время как 10.09.2014 была оглашена резолютивная часть решения о признании ООО "Техноресурс" несостоятельным (банкротом), и 11.09.2014 было изготовлено решение суда о признании должника банкротом в полном объеме, следовательно, у бывшего руководителя ООО "Техноресурс", в силу прямого указания Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) отсутствовали полномочия на заключение и осуществление каких-либо платежей в пользу третьих лиц.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Евростом" в пользу ООО "Техноресурс" 478 319 руб.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2015 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Техноресурс" к ООО "Евростом" о признании недействительной сделки должника, в рамках дела N А55-9710/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2015 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Техноресурс" к ООО "Евростом" о признании недействительной сделки должника, в рамках дела N А55-9710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова