Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-11137/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-110949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-110949/2015, принятое судьёй Анциферовой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Молодость" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шафран В.Л. (доверенность от 15.03.2016),

от ответчика - Кастальская Г.С. (доверенность от 07.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Молодость" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 390,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, улица Большая Серпуховская, дом 58, изложив пункты 3.1, 3.2, 3.4, 5.3 договора в редакции истца, пункты 4.5, 5.1, 5.4 исключить.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 иск удовлетворен, производство по требованию об урегулировании разногласий по пункту 5.4 договора прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Суд первой инстанции указал, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ условия были истцом соблюдены. Оценка рыночной стоимости помещения определена на основании заключения судебной экспертизы. В связи с исключением пунктов 5.1 и 5.2 считать пункты 5.3 и 5.4 пунктами 5.1 и 5.2 соответственно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, цену выкупаемого объекта должен устанавливать его собственник. Судом не применены положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта не соответствует ФСО и нарушает требования статьи 8 ФЗ-73 "О государственной судебной деятельности". Необоснованно исключены из договора пункты 5.1 и 5.2 договора, поскольку данные условия договора не подлежат урегулированию судом.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, заключить договор по цене, определенной ответчиком.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 27.01.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, улица Большая Серпуховская, дом 58, площадью 390,7 кв. м, на основании договора аренды, является субъектом малого предпринимательства города Москвы.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку является субъектом малого предпринимательства, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66.

18.06.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемого объекта нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Ответчик направил истцу проект договора купли-продажи. Договор подписан с протоколом разногласий. Разногласия возникли: по преамбуле договора (в отношении представителя покупателя), пункта 3.1 договора (цена договора), пункта 3.4 договора (порядок перечисления денежных средств по договору), пункт 4.5 договора, предусматривающего возможность обращения взыскания на предмет залога, пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора (ответственность покупателя).

Истец подписал договор с разногласиями, ответчик не принял договор купли-продажи с учётом протокола разногласий и отказал в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

01.10.2015 судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовое Бюро".

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта рыночная стоимость по состоянию на 18.06.2014 без НДС составляет 39 491 584 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона РФ от 29.06.2015 N 158-ФЗ) оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу срок предоставления рассрочки платежа законодателем установлен в течение пяти лет, в связи с чем, оснований для отказа истцу в предоставлении рассрочки платежа сроком на пять лет не имеется, также не имеется оснований для оставления данного требования без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик при направлении договора купли-продажи предложил истцу максимально установленный на тот момент срок рассрочки - три года, с которым истец на момент направления протокола разногласий был согласен, в период рассмотрения дела по существу максимально установленный законом срок рассрочки увеличен до пяти лет.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что цена объекта, указанная ответчиком в проекте договора купли-продажи, чрезмерно завышена и не соответствует реальной рыночной стоимости объекта, поскольку соглашения о размере договорной ответственности между сторонами не достигнуто, то требование истца об исключении из договора пунктом 5.1 и 5.2 обоснованно. Пункт 5.3 договора купли-продажи в редакции ответчика не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменения в преамбуле договора купли-продажи, реквизитов (юридического адреса истца), нумерации пунктов договора носят технический характер, а также обусловлены статьями 52, 53, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные истцом требования по урегулированию разногласий подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Судом первой инстанции принято правомерное решение о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости.

Судебная экспертиза проведена, согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 18.06.2014 без НДС составляет 39 491 584 рубля.

Оснований считать экспертное заключение не соответствующим требованиям закона не установлено.

Спор о цене объекта недвижимости разрешен судом первой инстанции по существу на основании представленных в дело доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз.

Представленные в апелляционной жалобе возражения Департамента по экспертному заключению свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.

Эксперт представил письменные возражения на замечания ответчика по экспертному заключению, ходатайство о вызове эксперта ответчик не поддержал, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания от 22.12.2015, ходатайство о повторной экспертизе не заявлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-110949/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б.Расторгуев Д.Н. Садикова