Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 16АП-53/16

г. Ессентуки

11 апреля 2016 г.

Дело N А63-11329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2015 по делу N А63-11329/2015 (судья Д.Ю. Костюков)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческое предприятие "Мебель Кит", г. Ставрополь, ОГРН 1132651016849,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

об оспаривании решений налогового органа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Мебель Кит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительными решении инспекции от 06.07.2015 N 54930 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2705 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением от 27.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.11.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 27.11.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю проведена камеральная налоговая проверка декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 06.07.2015 инспекцией приняты следующие решения:

N 54930 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 869 971 руб., пени в сумме 31 500,19 руб., общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 347 988,40 руб.;

N 2705 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 194 281 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа, налогоплательщик 04.08.2015 подал в УФНС России по Ставропольскому краю апелляционную жалобу, которая решением N 06- 45/015107@ от 10.09.2015 оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов проверки следует, что на основании договора лизинга от 14.02.2014 N 1152-Л-14, заключенного обществом с ООО "Лизинговая компания "Артфин", и договора лизинга от 17.02.2014 N 868100-ФЛ/СТВ-14, заключенного с ЗАО "Европлан", общество является лизингополучателем, соответственно, оборудования и самоходной машины Komatsu.

Оборудование и самоходная машина Komatsu в последующем сданы обществом в сублизинг ООО ПКП "Юг-Мебель" по договору о передаче оборудования в сублизинг N 1 от 01.04.2014 и договору о передаче имущества в сублизинг N 2 от 01.04.2014 соответственно.

Доход от сублизинговых платежей отражен обществом в бухгалтерском и налоговом учете и включен в налогооблагаемую базу по НДС в соответствующих налоговых периодах. В 4 квартале 2014 года выставленные в адрес сублизингополучателя (ООО ПКП "Юг-Мебель") счета-фактуры отражены обществом в книге продаж и включены в налогооблагаемую базу.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года обществом к вычету заявлен НДС, уплаченный в составе лизинговых платежей, в сумме 1 064 252 рубля.

Вычеты по НДС заявлены по оказанным обществу лизинговым услугам по вышеуказанным договорам лизинга на основании счетов-фактур и оплаты за услуги, что отражено обществом на 60 счете, то есть услуги приняты к учету.

В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация данных услуг является объектом налогообложения, а уплаченные в составе лизинговых платежей суммы НДС подлежат вычету на основании статей 171 и 172 НК РФ.

В рамках камеральной налоговой проверки обществом предоставлен полный пакет документов, в соответствии с требованиями вышеуказанных статей Налогового кодекса РФ. Все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что таких доказательств налоговым органом не представлено, а приведенные в оспариваемом решении доводы не имеют надлежащего обоснования.

Так в Решении N 54930 от 06.07.2015 (абз.1 стр.10), налоговым органом сделан вывод о том, что "... приобретение и дальнейшая перепродажа с последующим использованием данного оборудования (взятие в аренду (сублизинг) не имеет экономической выгоды, поскольку действия ООО ПКП "Мебель Кит" свидетельствуют об отсутствии у него цели приобретения и использования оборудования для предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ".

В обоснование своих доводов инспекцией приводятся следующие аргументы:

- исходя из проведенного анализа, цена реализации от первоначального собственника ООО "ИталМобили" (учитывая стоимость ввезенного товара), к конечному покупателю ООО ПКП "Мебель Кит" имела наценку 23 935 522,96 рублей или 53% от стоимости ввезенного товара, а заявленная сумма НДС к вычету ООО ПКП "Мебель Кит" в размере 12 447 280,50 рублей составляет 53% от суммы НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, что позволяет считать, что в "цепочку" поставщиков включены ООО ПКП "Мебель Кит" и лизинговая компания "Артфин" для формального формирования документооборота с целью занижения налоговой базы, и как, следствие завышения сумм НДС к вычету;

- ООО ПКП "Юг-Мебель" (сублизингополучатель оборудования) в свою очередь является взаимозависимой организацией по отношению к ООО "ОМК" (лицо, которое ввезло оборудование);

- расходы на оплату лизинговых платежей экономически не обоснованы, экономически неэффективные, поскольку до настоящего времени оборудование не используется в деятельности, полностью не оплачено,

- приобретение является "формальным", поскольку товар был приобретен у взаимозависимых лиц по завышенной цене, в указанный период производство с использованием оборудования запущено не было, а было предоставлено в сублизинг взаимозависимому лицу;

- налоговым органом установлена совокупность фактов, свидетельствующая о большой наценке на товар, поскольку с момента ввоза до момента приобретения оборудования его стоимость возросла;

- документально не подтверждена транспортировка товара ни одним из участников данной цепочки.

Данные выводы налогового органа являются необоснованными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Действующее законодательство не связывает применение налоговых вычетов с экономической оправданностью расходов, в составе которых уплачен НДС.

Налоговый кодекс РФ не содержит указаний на то, что сделка, в рамках которой организация приобретает товары (работы, услуги), имущественные права, должна быть экономически выгодной, рентабельной или прибыльной.

В Определении от 4 июня 2007 года N 366-О-П Конституционный Суд РФ указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) компания осуществляет се самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Довод налогового органа об экономической необоснованности подобной сделки (приобретение оборудования в лизинг) несостоятелен в силу установленной (статья 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)") допустимости применения подобных операций.

Согласно Федеральному закону от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования являются целями указанного Федерального закона, то есть определения правовых и организационно-экономических особенностей лизинга, а не самих договоров лизинга.

Закон не содержит ограничений по целям заключения договоров лизинга. В обоснование недостаточной экономической оправданности расходов общества на уплату лизинговых платежей налоговая инспекция приводит доводы о том, что получаемые обществом сублизинговые платежи равны лизинговым платежам.

Между тем, данное обстоятельство, само по себе, не может служить доказательством экономически не оправданных сделок по договорам лизинга и сублизинга. В данном случае общество не имеет убытка от данной финансово-хозяйственной деятельности. Экономическая целесообразность совершенных сделок заключается в приобретении лизингового имущества в собственность общества путем наименьших для него затрат: оборудование, стоимостью 85 385 833, 37 руб., фактически будет приобретено обществом за 15 015 500 руб., а самоходная машина Komatsu, стоимостью 1 986 741,01 руб., за 234 750 руб.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров лизинга, общество планировало осуществлять основной вид деятельности "Производство мебели". Однако, по причине сложной экономической ситуации и отсутствия достаточного количества клиентов, руководителем общества после согласования с Лизингодателями принято решение предоставлять приобретенное имущество в сублизинг. В сложившихся условиях принятое решение являлось разумным и целесообразным, поскольку позволило обществу обеспечить исполнение принятых обязательств перед Лизингодателями по уплате лизинговых платежей без несения убытков.

Что касается доводов инспекции о взаимозависимости между ООО "ОМК" и ООО "ПКП "Юг-Мебель", то данное обстоятельство не может вменяться в вину обществу, поскольку последнее не является взаимозависимым лицом ни с ООО "ОМК", ни с ООО ПКП "Юг-Мебель", ни с лизинговыми компаниями.

Утверждение о том, что общество и ООО "Лизинговая компания "Артфин" формально включены в "цепочку" поставщиков, носит предположительный характер. Доказательств наличия сговора или согласованности действий указанных организаций инспекцией не приведено. Кроме того, общество в будущем станет приобретателем оборудования не в результате его покупки у ООО "ОМК", а на основании заключенного с ООО "Лизинговая компания "Артфин" договора лизинга, что исключает вменение обществу в вину создание "цепочки" поставщиков с целью изъятия из бюджета НДС.

Как указано выше, ни ООО "Лизинговая компания "Артфин" (как лицо, приобретшее оборудование у ООО "ОМК"), ни общество (как лицо, которому оборудование передано в лизинг) не являются взаимозависимыми лицами с ООО "ОМК". Доказательства обратного в решении N 54930 от 06.07.2015 не указаны и в материалах дела отсутствуют.

Общество не является перепродавцом оборудования, так как в п. 1.1. Договора о передаче оборудования в сублизинг N 1 от 01.04.2014 прямо предусмотрено, что оборудование передается ООО "ПКП "Юг-Мебель" в сублизинг без последующего перехода права собственности на него.

Вывод о том, что общество заявило право на применение налоговых вычетов по товару, приобретенному по завышенным ценам, является необоснованным в виду следующего.

Как следует из решения N 54930 от 06.07.2015 к такому выводу инспекция пришла на основе проведенного ею со ссылкой на ст. 40 НК РФ анализа увеличения стоимости оборудования при его перепродаже от одного собственника к другому до того момента, как оно было передано в лизинг обществу.

Вместе с тем, 01.01.2012 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения".

Согласно п. 6 ст. 4 данного Федерального закона положения статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации со дня вступления в силу настоящего Федерального закона применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В то же самое время, все анализируемые налоговым органом сделки заключены после 01.01.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 105.3 НК РФ для целей Налогового кодекса РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

В решении N 54930 от 06.07.2015 налоговый орган не приводит доказательств взаимозависимости ООО "ОМК" и ООО "Лизинговая компания "Артфин" (как сторон договора купли-продажи оборудования N 01/02/2014 от 14.02.2014), ООО "Лизинговая компания "Артфин" и ООО ПКП "Мебель Кит" (как сторон договора лизинга N 1152-Л-14 от 14.02.2014), а также взаимозависимости между ООО "ОМК" (продавцом лизингового оборудования) и ООО ПКП "Мебель Кит" (лизингополучателем).

В силу п. 1 ст. 105.14 НК РФ сделки между взаимозависимыми лицами относятся к контролируемым сделкам.

Пунктом 1 ст. 105.17 НК РФ предусмотрено, что проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения. При этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Согласно подп. 4 п. 4 ст. 105.3 НК РФ федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, при осуществлении налогового контроля проверяется полнота исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость только в случае, если одной из сторон сделки является организация (индивидуальный предприниматель), не являющаяся (не являющийся) налогоплательщиком налога на добавленную стоимость или освобожденная (освобожденный) от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость.

В данном случае, все стороны рассматриваемых сделок (общество, ООО "Лизинговая компания "Артфин", ООО "ОМК") являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Таким образом, вывод инспекции о том, что общество приобрело оборудование по завышенным ценам, является неправомерным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Напротив, встречными проверками подтверждена передача от ООО "Лизинговая компания "Артфин" и ЗАО "Европлан" в адрес общества (как лизингополучателя) оборудования и самоходной машины, соответственно. Последующая передача данного имущества в сублизинг ООО "ПКП "Юг-Мебель" осуществлена с согласия лизингодателей, что соответствует условиям договоров лизинга и подтверждается письмами лизингодателей.

Доводы налогового органа о том, что данные сделки направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, не подкреплены надлежащими доказательствами.

Довод налогового органа, о том, что обществом не подтвержден факт перевозки и доставки оборудования, а, следовательно, и его установки, также не может служить основанием для отказа в принятии налоговых вычетов. Факт нахождения оборудования по адресу, указанному в договоре лизинга, подтвердился в ходе проведения осмотра помещений по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 5.

Исходя из вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют Налоговому кодексу РФ.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ (часть 2) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования общества.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2015 по делу N А63-11329/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2015 по делу N А63-11329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова