Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-11458/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-241981/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквамарин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-241981/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "СЛО- САН" к ООО "Аквамарин" о взыскании 188 771 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЛО-САН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аквамарин" о взыскании 182 252 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки N КП-154-2012 от 19.09.2012 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 707 руб. 46 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, отклонено заявление ответчика о рассмотрении дела по правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 года исковые требования удовлетворены.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением положений ст. 270 АПК РФ, полагает, что суд незаконно отклонил заявление о рассмотрении дела в общем порядке. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В письменных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ заявитель дополнил доводы апелляционной жалобы, заявил о недоказанности факта получения товара, поскольку на накладных проставлена подпись неустановленного лица, что не свидетельствует о получении товара ответчиком и исключает взыскание задолженности за неполученный товар.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки N КП-154-2012 от 19.09.2012 года, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить ее в сроки, порядке и на условиях договора.

Ассортимент, количество, цена и общая стоимость товара, срок поставки согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных (п. 1.2 договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется на условиях 100% предоплаты

(приложение N 1 к договору).

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, а именно покупателю была поставлена продукция на общую сумму 4 285 807 руб. 16 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами, которые имеются в материалах дела в виде надлежащим образом заверенных копий.

Однако в нарушение условий договора оплата Товара ответчиком произведена частично в сумме 4 100 555 руб. 04 коп., таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 185 252 руб. 12 коп.

Претензия от 22.10.2015 г. о добровольном исполнении обязательств осталась ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по оплате поставленного товара в сумме 185 252 руб.12 коп.

Обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствие со ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2015 г. по 19.11.2015 г. в сумме 3 707 руб. 46 коп.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в переходе к рассмотрению дела по правилам общеискового производства подлежат отклонению, поскольку судом обоснованно дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ

Более того, отзыв ответчика, в котором заявлено о рассмотрении дела в общем порядке поступил в Арбитражный суд города Москвы 18.01.2016 года, тогда как срок, установленный судом в определении о назначении дела к судебному разбирательству для предоставления доказательств и ходатайств, установлен до 14.01.2016 года.

Доводы о недоказанности обстоятельств получения товара по представленным накладным опровергаются представленными документами и установленными обстоятельствами, в том числе оплатой товара, полученного по спорным накладным.

При этом апелляционный суд учитывает, что о фальсификации данных товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Отсутствие в материалах дела доверенностей на лицо, расписавшееся в приемных документах от имени ответчика, не противоречит п. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которому полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

Поскольку в накладных указано место доставки товара, доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения полномочий лиц, принявших товар, не могут быть приняты апелляционным судом как доказательства, опровергающие факт доставки (получения ответчиком) товара по спорным накладным.

Более того, факт частичной оплаты полученного по спорным накладным товара в силу ст. 183 ГК РФ свидетельствует об одобрении сделки и признании долга

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-241981/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова