|
13 апреля 2016 г.
|
Дело N А40-241981/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквамарин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-241981/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "СЛО- САН" к ООО "Аквамарин" о взыскании 188 771 руб. 60 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "СЛО-САН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аквамарин" о взыскании 182 252 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки N КП-154-2012 от 19.09.2012 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 707 руб. 46 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, отклонено заявление ответчика о рассмотрении дела по правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 года исковые требования удовлетворены.
На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением положений ст. 270 АПК РФ, полагает, что суд незаконно отклонил заявление о рассмотрении дела в общем порядке. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В письменных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ заявитель дополнил доводы апелляционной жалобы, заявил о недоказанности факта получения товара, поскольку на накладных проставлена подпись неустановленного лица, что не свидетельствует о получении товара ответчиком и исключает взыскание задолженности за неполученный товар.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда города Москвы.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки N КП-154-2012 от 19.09.2012 года, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить ее в сроки, порядке и на условиях договора.
Ассортимент, количество, цена и общая стоимость товара, срок поставки согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных (п. 1.2 договора).
Оплата за поставленный товар осуществляется на условиях 100% предоплаты
(приложение N 1 к договору).
Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, а именно покупателю была поставлена продукция на общую сумму 4 285 807 руб. 16 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами, которые имеются в материалах дела в виде надлежащим образом заверенных копий.
Однако в нарушение условий договора оплата Товара ответчиком произведена частично в сумме 4 100 555 руб. 04 коп., таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 185 252 руб. 12 коп.
Претензия от 22.10.2015 г. о добровольном исполнении обязательств осталась ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по оплате поставленного товара в сумме 185 252 руб.12 коп.
Обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствие со ст. 395 ГК РФ за период с 21.08.2015 г. по 19.11.2015 г. в сумме 3 707 руб. 46 коп.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в переходе к рассмотрению дела по правилам общеискового производства подлежат отклонению, поскольку судом обоснованно дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ
Более того, отзыв ответчика, в котором заявлено о рассмотрении дела в общем порядке поступил в Арбитражный суд города Москвы 18.01.2016 года, тогда как срок, установленный судом в определении о назначении дела к судебному разбирательству для предоставления доказательств и ходатайств, установлен до 14.01.2016 года.
Доводы о недоказанности обстоятельств получения товара по представленным накладным опровергаются представленными документами и установленными обстоятельствами, в том числе оплатой товара, полученного по спорным накладным.
При этом апелляционный суд учитывает, что о фальсификации данных товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Отсутствие в материалах дела доверенностей на лицо, расписавшееся в приемных документах от имени ответчика, не противоречит п. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которому полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в р
