Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 15АП-3962/16

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2016 г.

дело N А32-36751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САК Энергогарант" на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.02.2016 по делу N А32-36751/2015 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "САК Энергогарант" (ИНН/ОГРН 7725651059/5087746539414), принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "САК Энергогарант" как отсутствующего.

Основанием для обращения заявителя в суд явилось неисполнение обязательства, удостоверенное вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 по настоящему делу заявление ООО "Энергия" признано обоснованным. В отношении ООО "САК Энергогарант" введена процедура наблюдения, требования ООО "САК Энергогарант" в размере 30 195 000 руб. основного долга и 1 509 750 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Временным управляющим утвержден августов Евгений Сергеевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "САК Энергогарант" обжаловало определение суда первой инстанции от 05.02.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба, по сути, мотивирована несогласием должника с вынесенным Арбитражным судом Свердловской области решением о взыскании с ООО "САК "Энергогарант" задолженности по договору поставки. Заявителем жалобы указывается, что им не был заключен договор N 521 от 01.04.2014, не исполнение которого послужило основанием для обращения ООО "Энергия" в Арбитражный суд Свердловской области.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника Августов Е.С., ООО "Энергия" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В тексте апелляционной жалобы содержалось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, на предмет установления подлинности генерального директора ООО "САК Энергогарант" на договоре поставки N 521 от 01.04.2014 г.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае, договор был предметом исследования в судебном порядке в рамках дела А60-55900/2014 и фактически такое ходатайство, является формой несогласия со вступившим в законную силу судебным актом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 по делу N А32-36751/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением от 06.10.2015 о признании должника несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано на то, что размер неисполненных должником обязательств на момент подачи заявления составляет 31704,75 тыс. рублей. Просрочка исполнения обязательств составляла более 3 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, которым взысканы спорные денежные средства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как следует из материалов дела, предъявленная к установлению задолженность ООО "САК Энергогарант" перед заявителем в сумме 30 195 000 руб. основного долга, 1 509 750 руб. неустойки подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 по делу N А60-55900/2014.

Данный судебный акт вступил в законную силу, доказательства его исполнения в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-55900/2014.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из того, что с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, на рассматриваемые требования распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 по делу N А60-55900/2014 было обжаловано ООО "САК "Энергогарант" дважды.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А60-55900/2014 жалоба должника была возвращена, как поданная в нарушение установленного нормами процессуального права порядка подачи апелляционных жалоб на не вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А60-55900/2014 жалоба должника, была снова возвращена заявителя, поскольку ООО "САК "Энергогарант" пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Дальнейших мер к обжалованию судебного акта по делу А60-55900/2014 должник не предпринимал, в суд кассационной инстанции не обращался.

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

Таким образом, размер и состав требований заявителя установлен вступившим в законную силу судебным актом. Следовательно, в рассматриваемом случае суд не рассматривает вопрос о составе и размере требований, а определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность.

Доказательства признания незаконными и отмене в установленном законом порядке судебных актов, как и доказательства их исполнения, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, суд обращает внимание участвующих в деле лиц, что в силу разъяснений, данных в п.22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Анализ материалов дела свидетельствует, что вывод суда о наличии правовых оснований, достаточных для возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) в виде наблюдения, является обоснованным. В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится арбитражным судом в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона.

При признании обоснованным требования кредитора арбитражный суд правомерно исходил из наличия у должника задолженности перед обществом в размере 30 195 000 руб. основного долга, 1 509 750 руб. неустойки, установленной вступившим в законную силу судебным актом, принятым 14.03.2015, которая не погашена должником ко времени заседания суда. Данное обстоятельство является основанием для возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры наблюдения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает основания возникновения задолженности. Из материалов дела следует, что кредитор во исполнение договора поставки от 01.04.2014 г. платежными поручениями от 15.05.2014 г., N 2, N 3 от 19.05.2014 г. N 5 перечислил должнику 100% предоплату в счет поставки строи тельного оборудования на общую сумму 30 195 000 руб.

Существенное значение имеет выяснение судом вопроса об исполнении того требования, которое послужило основанием для обращения в суд, либо прекращение его по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 4 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебная коллегия установила, что взысканную судом задолженность должник не оплатил обществу, несмотря на то, что с момента вступления решения суда в законную силу (14.03.2015) и направления исполнительного листа для принудительного исполнения в службу судебных приставов на день вынесения судом определения о введении процедуры наблюдения прошло более 6 месяцев. Оспаривая судебный акт, должник не представил доказательства погашения в добровольном порядке 30 195 000 руб. задолженности, 1 509 750 руб. неустойки, явившихся, основанием к подаче заявления о признании его банкротом.

Действуя разумно и добросовестно, должнику в обоснование возражений против поданного заявления о признании должника банкротом, ссылаясь на отсутствие договорных отношений, должен был представить доказательства, свидетельствующие о возврате кредитору безосновательно полученные денежные средства, чего в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не сделал.

Поскольку в настоящее время требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, и составляют более трехсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включить указанные выше требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

ООО "Энергия" в заявлении о признании должника банкротом, просило утвердить временного управляющего Августова Евгения Сергеевича, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В материалы дела в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве поступило мотивированное заключение указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры Августова Евгения Сергеевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах указанную кандидатуру необходимо утвердить временным управляющим должника с установлением ему на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счёт имущества должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 по делу N А32-36751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева