Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 08АП-2397/16

город Омск

12 апреля 2016 г.

Дело N А70-13709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2397/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2015 по делу N А70-13709/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал"

к Административной комиссии Ленинского АО г.Тюмени

об оспаривании постановления от 15.10.2015 N ЛАО1783,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Тюмень Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского АО г. Тюмени (далее по тексту - административный орган, Комиссия) об оспаривании постановления от 15.10.2015 N ЛАО1783.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Тюмень Водоканал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о непредставлении заявителем доказательств невозможности соблюдения пункта "з" части 18 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.200 N 81 (далее по тексту - Правила благоустройства г. Тюмени).

Как отмечает податель жалобы, 21.09.2015 от подрядной организации ООО "АльфаСтрой" поступило сообщение о невозможности выполнения работ на объекте в установленные сроки в связи с задержкой поставки материалов, в связи с чем в адрес административного органа было направлено соответствующее письмо с целью уведомления о сложившейся ситуации и продления сроков земляных работ на спорном объекте.

При этом общество указывает, что заявителем были предприняты все необходимые меры по приобретению материалов, что подтверждается представленным в материалы дела письмо от 18.09.2015 о согласовании с подрядной организацией всех необходимых затрат.

Также податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о соблюдении Комиссией при производстве по административному делу норм процессуального права. В частности, как указывает общество, один из представителей общества - Кабанова А.Ю. не была допущена к участию в деле и для дачи пояснений.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Тюмень Водоканал" указывает на необоснованный учет судом первой инстанции в качестве доказательства по делу акт от 19.05.2015 N 778А, который не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, т.к. содержит в себе сведения об отказе заявителю в приемке работ по благоустройству иного места проведения земляных работ.

В то же время, как полагает общество, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, и, соответственно, сделан необоснованный вывод о недоказанности заявителем затруднительного материального положения.

При этом заявитель отмечает, что за аналогичные правонарушения ООО "Тюмень Водоканал" по ряду постановлений о назначении административного наказания, с учетом тех же отягчающих обстоятельств, привлекалось к ответственности в виде штрафов в размере 10 000 руб.

Кроме того, податель жалобы ссылается на социальную направленность деятельности ООО "Тюмень Водоканал" по оказанию населению услуг по водоснабжению и водоотведению, и на то, что водопроводные и канализационные сети были переданы обществу Тюменским унитарным муниципальным предприятием водопроводно- канализационного хозяйства "Водоканал" в ветхом состоянии, в связи с чем заявитель вынужден производить раскопки для ликвидации аварий. Взыскание же с общества штрафа в полном объеме, как полагает податель жалобы, может затруднить выполнение возложенных на ООО "Тюмень Водоканал" обязанностей, поскольку является значительным для общества в силу массового привлечения к ответственности.

Необоснованной заявитель считает и ссылку суда первой инстанции на несоблюдение обществом предусмотренных Правилами мер по обеспечению безопасности граждан, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам. Более того, указанное нарушение обществу оспариваемым постановлением не вменялось.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 ведущим инженером имущественного комплекса N 13 МКУ "Служба заказчика по благоустройству ЛАО" было установлено, что обществом при производстве работ по капитальному ремонту подземных инженерных коммуникаций допустило невосстановление объекта благоустройства (в части грунтового покрытия) по адресу г. Тюмень, ул. Судоремонтная,15-Нахимова, чем нарушены требования пункта "з" части 18 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени.

Результаты осмотра зафиксированы актом обследования места совершения административного правонарушения от 08.10.2015 N 6; к акту приложены фото-таблицы.

По данному факту указанным должностным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2015 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения данного протокола и приложенных к ним документов Комиссией 15.10.2015 вынесено постановление N ЛАО1783, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

21.12.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации, к которым в пределах Тюменской области относится Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

В силу статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 2 Правил благоустройства территории г. Тюмени установлено, что под объектами благоустройства понимается территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здания (включая жилые дома), сооружения, объекты природного, антропогенного или природно-антропогенного происхождения, которые подлежат содержанию, текущему ремонту и (или) в отношении которых должны осуществляться иные работы по благоустройству.

В силу пункта 1 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени земляные работы должны производиться при наличии письменного разрешения (ордера) на проведение земляных работ (далее - разрешение) и договора на восстановление объектов благоустройства. Выдача разрешения осуществляется Администрацией города Тюмени.

В соответствии с пунктом "з" части 18 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени при производстве земляных работ запрещается оставлять невосстановленными объекты благоустройства.

Согласно пункту 3.1 Порядка проведения земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 N 118-пк, лицо, осуществившее земляные работы, обязано восстановить нарушенное благоустройство в месте проведения земляных работ в соответствии с требованиями, установленными Правилами благоустройства г. Тюмени, и иными действующими нормативными правовыми актами, путем заключения и исполнения за счет собственных средств договора на восстановление благоустройства.

В силу пункту 3.6 указанного Порядка восстановление нарушенного благоустройства, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, должно выполняться в срок, не превышающий 10 дней со дня окончания земляных работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно разрешению (ордеру) на проведение земляных работ N 470 обществу было разрешено произвести строительно-монтажные работы по объекту "Водопровод по ул. Судоремонтная, 15-Нахимова", с указанием количественных и качественных характеристик объекта благоустройства проезжая часть -грунт 3860 кв.м.

В соответствии с указанным ордером работы по восстановлению нарушенного благоустройства должны быть завершены в срок до 07.09.2015 (до полного восстановления всех нарушенных элементов благоустройства).

Как следует из акта обследования места совершения административного правонарушения, составленного 08.10.2015, по состоянию на указанную дату общество не восстановило нарушенное благоустройство после проведения работ.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и обществом не представлено.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие необходимого материала, о чем заявителю стало известно только 21.09.2015 из письма подрядчика, равно как и на принятие обществом всех зависящих от него мер по приобретению необходимого материала, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о принятии обществом всех необходимых мер по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения работ в установленный в ордере N 470 срок, а именно - 07.09.2015.

Более того, суд апелляционной инстанции находит противоречивыми доводы общества в данной части, поскольку согласно позиции ООО "Тюмень Водоканал" заявителю об отсутствии необходимых материалов стало известно из письма подрядчика 21.09.2015, однако, общество, мотивируя свои доводы, также указывает, что согласование приобретения нового материала было произведено 18.09.2015, т.е. о несоответствии материала ООО "Тюмень Водоканал" было известно до 21.09.2015.

Ссылка суда первой инстанции на акт от 19.05.2015 N 778А, которым обществу отказано в приемке работ по благоустройству места проведения земляных работ по адресу: г. Тюмень, ул. Барнаульская, д.32, судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку, действительно, указанный документ при рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения. Вместе с тем указанное обстоятельство не опровергает вышеизложенных выводов о невыполнении обществом в установленный срок работ по восстановлению благоустройства после проведения работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях ООО "Тюмень Водоканал" события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства при осуществлении ремонтной деятельности в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области благоустройства территории.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Тюмень Водоканал" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о допущенных Комиссией процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в необоснованном не допуске одного из представителей общества к участию в рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, как документально не подтверждённые.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ООО "Тюмень Водоканал", действующий на основании доверенности, был допущен к участию в деле, дал соответствующие пояснения. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией постановления от 15.10.2015 N ЛАО1783, а также подписью лица, участвовавшего в рассмотрении дела со стороны общества - Жиделева Г.М., на указанном документе (л.д. 31-32). Указанное лицо принимало участие со стороны общества и при составлении в отношении ООО "Тюмень Водоканал" протокола об административном правонарушении от 15.10.2015 (л.д. 33-34).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом было реализовано предоставленное ему право на защиту при рассмотрении в отношении ООО "Тюмень Водоканал" дела об административном правонарушении.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер назначенного административного штрафа никак не обоснован, а при назначении административного наказания Комиссией не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: деятельность ООО "Тюмень Водоканал" является социально значимой, а взыскание штрафа в полном размере затруднит деятельность общества ввиду многочисленных случаев привлечения к административной ответственности, при условии трудного материального положения заявителя.

Оценивая указанные доводы общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В оспариваемом постановлении административный орган в качестве отягчающего ответственность общества обстоятельства указал на повторность совершения обществом административного правонарушения. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто, более того, общество в апелляционной жалобе само ссылается о наличии ряда иных постановлений о привлечении ООО "Тюмень Водоканал" к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Однако применение штрафной санкции в минимальном размере, исходя из фактических обстоятельств дела, не достигает цели наказания, поскольку общество продолжает совершать аналогичные правонарушения, несмотря на неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности за аналогичные правонарушения с установлением минимального размера штрафной санкции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал, что назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом довод общества о затруднительном финансовом положении заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документов, неоспоримо свидетельствующих о затруднительном имущественном и финансовом положении общества, материалы дела не содержат.

Тот факт, что деятельность ООО "Тюмень Водоканал" является социально значимой, не освобождает заявителя от ответственности за несвоевременное восстановление нарушенного благоустройства после проведения земляных работ.

С учетом изложенного основания для снижения назначенного ООО "Тюмень Водоканал" штрафа отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы о соблюдении заявителем при выполнении работ мер безопасности граждан и на необоснованный вывод суда первой инстанции о допущенном обществом в данной части нарушении, судом апелляционной инстанции принимаются, поскольку из буквального содержания постановления не следует, что ООО "Тюмень Водоканал" вменялось нарушение мер безопасности граждан при выполнении спорных работ. Однако указанное обстоятельство в силу вышеизложенного не влечет отмену обжалуемого судебного акта, т.к. не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях заявителя вменяемого административного правонарушения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2015 по делу N А70-13709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков