Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 17АП-2456/16

г. Пермь

12 апреля 2016 г.

Дело N А60-49576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ЗАО "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги": Дорошин С.Н., доверенность от 13.10.2015;

от ответчика - ООО "МАКК-2000": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "МАКК-2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2016 года

по делу N А60-49576/2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ЗАО "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" (ОГРН 1046603487919, ИНН 6670050689)

к ООО "МАКК-2000" (ОГРН 1026602343680, ИНН 6658111046)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" (далее - ЗАО "ДЦВ СВД.Ж.Д.") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКК-2000" (далее - ООО "МАКК-2000") о взыскании 1 807 463 руб. 54 коп. основного долга по договору подряда от 14.08.2014 N 01/07.2014, 93 422 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2015 по 30.11.2015.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска - отказать. Апеллянт указывает, что оснований для взыскания задолженности нет, поскольку срок для оплаты работ не наступил в связи с некачественным их выполнением; истцом доказательства устранения недостатков не представлены; обязательство ответчика об оплате работ поставлено в зависимость от поступления денежных средств от основного заказчика (МКУ "Дирекция единого заказчика"); последним соответствующие платежи производились с просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем вина ответчика в неисполнении своего обязательства по оплате перед истцом отсутствует; судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ "Дирекция единого заказчика".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МАКК-2000" (генеральный подрядчик) и ЗАО "ДЦВ СВД.Ж.Д." (подрядчик) заключили договор подряда от 14.08.2014 N 01/07.2014 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по завершающей стадии строительства 48-квартирного трехэтажного жилого дома (выполнение работ по строительству, присоединению к сетям) в муниципальном образовании город Алапаевск Свердловской области для переселения граждан из аварийного жилья, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 66:32: 0401004:25, расположенном примерно в 30 метрах по направлению на восток от ориентира - дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, МО город Алапаевск, ул. Колногорова, 113, дом N 5 Колногорова, 90 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: с 10.07.2014 по 30.09.2014.

Перечень и объем работ определяется проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.5 договора).

Стоимость работ по договору составляет 21 267 050 руб. 92 коп. с учетом НДС. Цена договора является твердой (пункты 2.1, 2.2 договора).

Генеральный подрядчик в течение пяти рабочих дней проверяет соответствие качества и объемов выполненных работ и подписывает акт либо письменно мотивирует отказ от подписания акта по форме КС-2. В случае возникновения разногласий в объемах выполняемых работ генеральный подрядчик подписать объемы работ, не вызывающие возражений. Генеральный подрядчик вправе принять выполненные работы с приложением письменного перечня выявленных при приемке недостатков, но не производить оплату данных работ до момента устранения недостатков.

Оплата работ производится ответчиком за фактически выполненные объемы работ в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки работ по форме КС-2 по мере поступления денежных средств от основного заказчика. Все платежи по договору производятся в пределах 90 % от стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ, 10 % стоимости выплачивается после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (пункты 11.1, 11.3 договора).

За невыполнение генеральным подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ генеральный подрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты выполненных работ (пункт 13.7 договора).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.09.2014 N 1 к договору, которым изменен срок выполнения работ - по 31.12.2014, а также стоимость работ - 13 755 025 руб. 72 коп.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 13 755 025 руб. 72 коп. (акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за период с 14.08.2014 по 30.12.2014).

Стороны подписали график погашения задолженности по договору подряда от 16.07.2015, согласно которому стороны пришли к соглашению установить особый порядок оплаты в отношении части выполненных подрядчиком работ на сумму 9 740 463 руб. 54 коп. (3 000 000 руб. - до 30.09.2015, 7 233 000 руб. - до 30.12.2015), а также срок оплаты за приобретенные ООО "МАКК-2000" у ЗАО "ДЦВ СВД.Ж.Д." материалы на сумму 493 280 руб. 23 коп. - до 30.12.2015.

ООО "МАКК-2000" произвело частичную оплату по договору на сумму 4 714 562 18 руб.

ЗАО "ДЦВ СВД.Ж.Д." представило в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2015, а также акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-11) от 02.10.2015.

Разницу между стоимостью работ, предусмотренной договором (13 755 025 руб. 72 коп.), и стоимостью работ, срок оплаты которых установлен до 30.12.2015 (7 233 000 руб.), а также стоимостью оплаченных работ (4 714 562 руб. 18 руб.) - 1 807 463 руб. 54 коп. - истец взыскивает в настоящем споре с ответчика в качестве долга по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что иск заявлен правомерно, некачественное выполнение работ и отсутствие исполнительной документации не является основанием к отказу истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем на стороне заказчика с учетом статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что обстоятельства выполнения обществом "ДЦВ СВД.Ж.Д." подрядных работ в полном объеме и надлежащего качества подтверждены двусторонними актами о приемке выполненных работ, наличие недостатков, исключающих возможность использования объекта ответчиком не доказано, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по договору.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не лишен права предъявлять подрядчику требования в связи с выявлением недостатков в выполненной работе (статьи 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем выполненных работ является подтвержденным представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ с указанной в них стоимостью. Объект сдан в эксплуатацию и используется (акт приемки законченного строительством объекта от 02.10.2015 (форма N КС-11), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2015).

Кроме того, судом также принято во внимание, что исковые требования в настоящем споре заявлены с учетом подписания сторонами 16.07.2015 графика погашения задолженности по договору подряда от 16.07.2015, содержащего согласование особого порядка оплаты в отношении части выполненных подрядчиком работ и срока оплаты за приобретенные материалы.

При таких обстоятельствах оснований для отказа от оплаты принятых работ у ответчика, вопреки его доводам со ссылками на пункт 9.3 договора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы ответчика о том, что его обязательство по оплате работ поставлено в зависимость от поступления денежных средств от основного заказчика (МКУ "Дирекция единого заказчика") (пункт 11.1 договора), последним соответствующие платежи производились с просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем вина ответчика в неисполнении своего обязательства по оплате перед истцом отсутствует.

В данной части суд апелляционной инстанции исходит из того, что условие договора об оплате результата работ после поступления денежных средств от основного заказчика (сторонней организации) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Наступление данного события не зависит от действий истца, а поставлено в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной спорного договора.

Указанное условие договора лишает подрядчика в случае бездействия самого заказчика или третьих лиц (основного заказчика) гарантированного ему нормами 723 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования оплаты задолженности за выполненные работы.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также исковое требование о взыскании 93 422 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты по договору за период с 01.10.2015 по 30.11.2015.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расчет истца (1 807 463 руб. 54 коп. - НДС х 61 день х 0,1 % / 100) является верным, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и также признан правильным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающие решение суда в данной части (в том числе по основанию начисления, периоду просрочки).

Указание ответчика на то, что судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ "Дирекция единого заказчика", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. В правоотношениях между сторонами спорного договора указанное лицо не участвует, настоящим судебным актом его права не затронуты, оспариваемое решение суда не принято в отношении каких-либо прав или обязанностей данного лица по отношению к одной из сторон спора (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2016 года по делу N А60-49576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева