Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-11031/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-1979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Нурбаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮСТУС Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-1979/2016, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-15)

по заявлению: ТО Управления Роспотребнадзора по Москве в ВАО г.Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЮСТУС Сервис"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Федотова К.В. по дов. от15.12.2015
от заинтересованного лица:	Дюдина И.М. по дов. от 23.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора России по Москве (далее - заявитель, Роспотребнадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Компания ЮСТУС Сервис" (далее - общество) по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 20.11.2015 N б\н.

Решением от 05.02.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2015 в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по городу Москве в Восточном административном округе города Москвы поступило сообщение (письмо) от ООО "Компания ЮСТУС Сервис" (вх.25-08662-2 от 05.11.2015 г.) по оценке результатов радиационно-гигиенического паспорта (РПГ) за 2014, а также по результатам представленных документов (вх. 25-08852-2 от 12.11.2015) выявлены следующие нарушения:

- при оценке состояния радиационной безопасности в ООО "Компания ЮСТУС Сервис", согласно истребованным в ходе проведения административного расследования выявлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), а именно: срок действие лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучении (генерирующих) истек 02.04.2015, а также осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - санитарно-эпидемиологического заключение на деятельность, связанную с источниками ионизирующего излучения (генерирующие) истек 19.03.2015, что является нарушением ст. 10 Федерального Закона "О радиационной безопасности населения N 3-ФЗ от 09.01.1996 г., ст. 27 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999. N 52-ФЗ; ст. 12 п.39 Федерального Закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; п. 2, 3, 4, 10, 11 Положение о лицензировании деятельности в области использовании НИИ (генерирующих), утв. Постановлением Правительства РФ N 278 от 02.04.2012 г.; СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010) п. 1.3, 1.8, 3.4.2

Заявитель пришел к выводу о том, что в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

По факту вышеуказанного правонарушения заявителем 20.11.2015 составлен протокол об административном правонарушении б/н по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Однако, при принятии решения судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Обществу 02.04.2010 выдана лицензия N 77.01.13.002.Л.000077.04.10 на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих): хранение, техническое обслуживание аппаратов рентгеновских медицинских со сроком действия до 02.04.2015.

01.11.2011 года вступил в силу Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", которым устанавливался принцип бессрочного действия выдаваемых лицензий и изменяется система лицензионного контроля.

Письмом Роспотребнадзора от 28.10.2011 N 01/13720-1-32 "Об организации исполнения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ" разъяснено, что лицензии, предоставленные лицензиатам до дня вступления в силу Федерального закона и срок действия которых не истек до дня вступления в силу этого закона, действуют бессрочно.

Таким образом, выданная обществу 02.04.2010 выдана лицензия N 77.01.13.002.Л.000077.04.10 является бессрочной и действовала на момент осуществления Роспотребнадзором проверочных мероприятий.

При указанных обстоятельствах в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора просил переквалифицировать действия общества и привлечь его к ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в связи истечение срока действиях санитарно-эпидемиологического заключение на деятельность, связанную с источниками ионизирующего излучения (генерирующие) 19.03.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что привлечение общества к ответственности на основании данной нормы закона в рассматриваемом случает не возможно, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч. 41 ст. 206, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-1979/2016 отменить.

В удовлетворении требования ТО Управления Роспотребнадзора по Москве в ВАО г. Москвы о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮСТУС Сервис" к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев