Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 07АП-398/16

г. Томск

13 апреля 2016 г.

Дело N А03-8811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Боровицкого А.И., приказ от 05.05.2015 N 6, паспорт,

от ответчика: Шахторина А.Г. по доверенности от 12.01.2016 (до 31.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2015 г. по делу N А03-8811/2015 (судья С.В. Янушкевич)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайские семена" (ОГРН 1042201870468, ИНН 2221063436, 656031, г. Барнаул, пр. строителей, 43, оф. 208)

к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1122224004539, ИНН 2224154970, 656037, г. Барнаул, просп. Калинина, 67-В)

о взыскании 300 000 руб. 00 коп. долга по договору аренды от 21.03.2014,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Родник" (ОГРН 1122224004539, ИНН 2224154970, 656037, г. Барнаул, просп. Калинина, 67-В)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайские семена" (ОГРН 1042201870468, ИНН 2221063436, 656031, г. Барнаул, пр. строителей, 43, оф. 208)

о взыскании 575 000 убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайские семена" (далее - ООО "Алтайские семена", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", ответчик) о взыскании 300 000 рублей задолженности по арендной плате по договору от 21.03.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

ООО "Родник" обратилось к ООО "Алтайские семена" со встречным исковым заявлением о взыскании 575 000 рублей убытков, причиненных в результате уклонения ООО "Алтайские семена" от принятия неиспользованного обществом "Родник" с сентября 2014 года арендованного имущества, в связи с чем ООО "Родник" вынуждено было силами ООО "Держава" охранять имущество.

Решением от 25.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Родник" в пользу ООО "Алтайские семена" взыскано 300 000 рублей задолженности по арендной плате, 9 000 расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Родник".

Доводы жалобы мотивированы необоснованностью выводов суда о фактической передаче ответчику арендованного имущества по акту приема - передаче, ссылаясь при этом на невозможность его использования по целевому назначению (продажа нефтепродуктов), поскольку ООО "Алтайские семена", имея принадлежащий на праве собственности запас нефтепродуктов хранящийся в резервуарах предоставленного в аренду имущественного комплекса АЗС, продолжало данный запас реализовывать, фактически пользуясь имуществом в полном объеме по его прямому назначению до июня 2014 года.

Ссылается на то, что уведомление о расторжении договора аренды имущественного комплекса АЗС направлено ООО "Алтайские семена" по его почтовому адресу, указанному в договоре.

Бездействие ООО "Алтайские семена" по принятию имущества не позволило ООО "Родник" исполнить обязанность по возвращению АЗС по акту приема-передачи в момент прекращения договора, чем причинены убытки в виде несения расходов по охране данного объекта до сентября 2015 года. С сентября 2014 года ООО "Родник" не использовало имущественный комплекс.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве истец просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

В отзыве истец просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика как документальное не подтвержденные о том, что спорное имущество оставалось во владении истца. Объект был передан ответчику по акту приема - передачи от 21.03.2014. Мер по расторжению договора в судебном порядке ООО "Родник" не предпринимало, договор действовал до 09.09.2015 - даты подписания сторонами акта приема - передачи.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебное заседание, назначенное на 11.02.2016, слушанием откладывалось до 10.03.2016 на 09.05 часов.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на неполучение апелляционной жалобы, представленный им отзыв на апелляционную жалобу подготовлен по решению суда, ему необходимо дополнительное время для формирования своей позиции по апелляционной жалобе, с содержанием которой был ознакомлен перед началом судебного разбирательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов приема - передачи от 20.06.2014, от 11.09.2014, от 09.09.2015 с обоснованием наличия уважительных причин, не позволявших представить данные доказательства в суд первой инстанции. Представитель истца не возражал против приобщения дополнительных документов в материалы дела.

Судебной коллегией вынесено протокольное определение о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, признав причины их представления уважительными, поскольку в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судебное заседание, назначенное на 10.03.2016, по ходатайству истца слушанием откладывалось до 06.04.2016 на 09.15 часов, в том числе для предоставления истцу дополнительного времени для формирования своей позиции по апелляционной жалобе ответчика, надлежащего оформления отзыва на апелляционную жалобу.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 06.04.2016 произведена замена судьи Полосина А.Л. на судью Марченко Н.В., рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными доказательствами: договором купли - продажи кассового аппарата от 21.03.2014 N 1, заключенного между обществами "Алтайские семена" и "Родник", товарной накладной от 21.03.2014 N 1, претензией в адрес директора ООО "Родник" от 16.06.2014, заявлением ООО "Алтайские семена" от 18.06.2014 на имя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю о реализации обществом "Родник" некачественного топлива от имени ООО "Алтайские семена" с использованием проданного ему кассового аппарата и снятого обществом "Алтайские семена" с регистрационного учета в налоговом органе; совместным актом от 27.03.2014 N 000003 об оказании услуг аренды за марта 2014 года на сумму 11 612 рублей 90 копеек, актом приема- сдачи имущественного комплекса АЗС от 09.09.2015.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, которые в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении в материалы дела представленных к отзыву дополнительных доказательств, ответчик не возражал против их приобщения.

Суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным ходатайство истца удовлетворить и приобщить представленные им к отзыву документы к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 между ООО "Алтайские семена" (арендодатель) и ООО "Родник" ( арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса АЗС, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование имущественный комплекс АЗС, включающий в себя основное строение: операторская, навес, колонки ГСМ, резервуары для хранения нефтепродуктов, топливораздаточные места и иные связанные сооружения, расположенный по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, с. Буканское, ул. Луговая, 21, за определенную в настоящем договоре плату.

Передача АЗС арендодателем и принятие ее арендатором осуществляется по акту приема передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон с указанием технического состояния АЗС на момент передачи в аренду (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за период с момента заключения договора до 01.05.2014 составляет 40 000 рублей в месяц, в период с 01.05.2014 - 50 000 рублей в месяц.

Оплату электроэнергии производит арендатор в полном объеме и в сроки, установленные действующим законодательством (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет суммы арендной платы производится с даты подписания сторонами акта приема-передачи по дату подписания акта возврата АЗС включительно.

Арендная плата выплачивается не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 4.4 договора).

Имущественный комплекс 21.03.2014 передан ООО "Родник" по акту приема - передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей у него образовалась задолженность за май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года в размере 300 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения с соответствующим иском.

ООО "Родник" ссылаясь на то, что объект аренды после заключения договора использовался не ООО "Родник", а ООО "Алтайские семена", что ООО "Алтайские семена" уклонялось от принятия имущества и претендует на получение арендной платы за период, в который ООО "Родник" имущество не использовало, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 575 000 рублей в связи с охранной имущественного комплекса.

Принимая обжалуемое, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт передачи объекта аренды ответчику и его использование подтверждены договором аренды от 21.03.2014 и актом приема-передачи от 21.03.2014.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о передаче арендованного имущества во временное владение и пользование ООО "Родник" в момент подписания акта приема-передачи несостоятельна.

Передача АЗС арендодателем и принятие ее арендатором осуществляется по акту приема - передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон с указанием технического состояния АЗС на момент передачи в аренду (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет суммы арендной платы производится с даты подписания сторонами акта приема-передачи по дату подписания акта возврата АЗС включительно.

Таким образом, утверждение ООО "Родник" о том, что 21.03.2014 и до июня 2014 года имущество оставалось во владении ООО "Алтайские семена", ничем не подтверждается, а, напротив, опровергается актом приема-передачи арендованного имущества.

Заключенный договор аренды является основанием для возникновения обязательств в соответствии со статьей 8, пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на использование истцом контрольно-кассовой техники и на кассовые чеки в подтверждение реализации обществом "Алтайские семена" нефтепродуктов в марте, апреле, мае, июне 2014 года о том, что ООО "Родник" было лишено возможности использовать арендуемое имущество в соответствии с его целевым назначением, поскольку ООО "Алтайские семена", имея принадлежащий на праве собственности запас нефтепродуктов, хранящийся в резервуарах предоставленного в аренду имущественного комплекса АЗС, продолжало данный запас реализовывать, фактически пользуясь имуществом в полном объеме по его прямому назначению до июня 2014 года.

18.06.2014 директором ООО "Алтайские семена" подано заявление в ГУ МВД Россий по Алтайскому краю по факту реализации топлива ООО "Родник" от имени ООО "Алтайские семена" с использованием переданного ответчику по договору купли - продажи от 21.03.2014 кассового аппарата и снятого с учета в налогового органе (при покупке топлива 15.06.2014 был выдан кассовый чек от имени юридического лица - ООО "Алтайские семена", ИНН2221063436.

По данному факту была поведена проверка и 30.07.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы об учинении истцом препятствий в пользовании имуществом с момента подписания договора и до июня 2014 года, поскольку в материалы дела представлен договор субаренды АЗС от 01.04.2014, заключенный обществом "Родник" в нарушение пункта 7.1.4 договора аренды от 21.03.2014 без получения письменного согласия арендодателя с ООО "Инт-Электро" о передаче спорного имущества ООО "Инт-Электро" сроком до 31.12.2014. Подписывая договор субаренды ответчик согласился с условием о том, что данный объект не состоит под обременением.

Ответчиком не представлено доказательств необходимости подписания акта приема-передачи именно 21.03.2014, его подписания под влиянием принуждения, недобросовестного влияния, заблуждения, ошибки, обмана.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика 300 000 рублей долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая требования ООО "Родник" о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать размер убытков, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Согласно пункту 7.3 договора аренды от 21.03.2014 стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив о таком расторжении другую сторону не менее чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения.

ООО "Родник" утверждает, что предпринимало меры для возврата АЗС арендодателю. В обоснование этого представляет суду оригинал текста уведомления о расторжении договора от 11.07.2014.

Однако доказательства вручения данного уведомления адресату - ООО "Алтайские семена" не представлены, не свидетельствует об этом и почтовая квитанция от 11.07.2014, поскольку согласно выписке с сайта Почты России по идентификатору N 65605568048029 данное почтовое отправление не доставлено и находится в статусе засылка с 17.09.2014.

Иных доказательств, подтверждающих вручение истцу уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, материалы дела не содержат.

Каких-либо мер по расторжению договора в судебном порядке ООО "Родник" не предприняло. Следовательно, договор действовал до 09.09.2015 - до подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Суд, не получив от ООО "Родник" доказательств не использования им в период действия договора имущественного комплекса АЗС, пришел к правильному выводу о недоказанности факта, что охрана объекта была обусловлена противодействием к принятию имущества со стороны ООО "Алтайские семена", а не деятельностью самого ответчика по использованию имущества и реализации ГСМ. Указанный вывод суда подтверждается в том числе наличием договорных отношений между ответчиком и третьим лицом по использованию спорного имущества, что следует из представленного в материалы дела договора субаренды АЗС от 01.04.2014, заключенного между ООО "Родник" и ООО "Инт-Электро", о передаче спорного имущества ООО "Инт-Электро" сроком до 31.12.2014.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ ответчика не доказал причинно-следственную связь между возникшими у него убытками и действиями истца, совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с ООО "Алтайские семена".

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2015 года по делу N А03-8811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина