Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 02АП-1887/16

г. Киров

14 апреля 2016 г.

Дело N А29-12563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2016 по делу N А29-12563/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1131104000301; ИНН 1104013574)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техник" (ОГРН 1021100859933; ИНН 1104009225)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - истец, заявитель, подрядчик, Общество, ООО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - ответчик, управляющая организация, ООО "Техник") о взыскании 156 393 руб. задолженности по муниципальному контракту от 14.07.2015 N 22/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2016, принятым в порядке упрощённого производства, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с названным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений от 28.03.2016 N 26), в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в его резолютивной части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика спорной задолженности.

По мнению заявителя, обязанность перечисления ответчиком 5 % стоимости работ следует из пунктов 2.3.4, 2.6 контракта. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Общества, так как акты выполненных работ (КС-2, КС-3) по спорному контракту подписаны тремя сторонами контракта 26.10.2015, однако свой экземпляр данных актов истец получил только в день вынесения решения суда по настоящему делу, что исключало возможность истца представить суду данные доказательства. Ссылается на злоупотребление правами со стороны ответчика.

В подтверждение факта выполнения спорных работ к апелляционной жалобе приложены (в копиях): акт о приёмке выполненных работ от 26.10.2015 N 1 на сумму 3 127 860 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2015 N 1 на сумму 3 127 860 руб., которые подписаны ответчиком.

Указанные документы подлежат возврату заявителю на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, основания для приобщения названных документов к материалам дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

14 июля 2015 года между муниципальным казённым учреждением "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (заказчик), ответчиком (управляющая организация) и истцом (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 22/2015 на выполнение работ по "ремонту дворовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Инта, ул. Воркутинская, д. 5" стоимостью 3 127 860 рублей в срок до 30.10.2015 (л.д. 7-10).

Финансирование по контракту не предусматривает аванса и производится в следующем порядке (пункты 2.3-2.7 контракта):

- 156 393 руб. (5 %) - за счёт финансовых средств управляющей организации (собственников помещений многоквартирного дома) в течение 10 рабочих дней с момента заключения муниципального контракта;

- 2 971 467 руб. (95 %) - за счёт бюджета муниципального образования городского округа "Инта" на основании подписанного акта приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) путём перечисления денежных средств с расчётного счёта заказчика после предъявления подрядчиком счёта-фактуры.

Указывая, что управляющая организация не перечислила истцу 156 393 руб., подрядчиком направлена претензия с требованием погашения задолженности в кратчайший срок (л.д.16).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, отказ в удовлетворении которого явился основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Условиями контракта пунктов 2.4 и 2.5 контракта предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком и управляющей организацией, аванс не предусмотрен.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как установлено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства выполнения каких-либо работ по контракту.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не воспользовался предоставленным правом представить суду односторонний акт выполненных работ, а также доказательства направления указанных документов заказчику для подписания, извещения заказчика о готовности работ к сдаче и назначении даты приёмки работ (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком принадлежащими ему правами, апелляционный суд находит не подтверждёнными материалами дела по смыслу статьи 10 ГК РФ, а потому подлежащими отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2016 по делу N А29-12563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1131104000301; ИНН 1104013574) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Тетервак