Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-3694/16

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А42-3569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3694/2016) Комитета имущественных отношений г. Мурманска

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2015 по делу N А42-3569/2015 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ООО "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания"

к Муниципальному образованию г.Мурманск в лице Администрации г. Мурманска

3-е лицо: 1. Комитет имущественных отношений г. Мурманска, 2. МРОО "АГАППЕ", 3. ООО "ЮТЭКС", 4. Михальчук А.Э., 5. Нечаева Л.В., 6. ИП Белогородцева Т.В.,

7. Резец М.П., 8 АНО ДО "Слово", 8. ИП Уманская Л.В., 9. МГОО "Жители блокадного Ленинграда", 10. РООВНПМО

о взыскании 3 343 342, 64 рублей

установил:

ООО "МУ ЖСК" (ОГРН 1115038004817, ИНН 5038084496, дата регистрации: 04.08.2011, адрес: город Санкт-Петербург, улица Линия 17-я В.О., дом 66) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск (далее - Муниципальное образование) в лице Администрации города Мурманска (ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827, дата регистрации: 25.10.2002, адрес: Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, дом 75) (далее - ответчик, Администрация) о взыскании основного долга в сумме 3 343 342,64 рубля за оказанные в период с 01.05.2012 по 31.03.2015 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены муниципальные нежилые помещения, а также коммунальные услуги в отношении общедомовых помещений и помещений ответчика, находящихся в жилых домах по отношению к которым истец является управляющей организацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО, Комитет), МРОО "АГАППЕ", ООО "ЮТЭКС", Михальчук Анна Эдуардовна, Нечаева Людмила Владимировна, ИП Белогородцева Татьяна Викторовна, Резец Мария Петровна, АНО ДО "Слово", ИП Уманская Леся Викторовна, МГОО "Жители блокадного Ленинграда" и РООВНПМО.

Решением от 25.11.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет имущественных отношений ссылался на следующие обстоятельства. При рассмотрении дела судом первой инстанции не были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, в части определения правового режима нежилых помещений. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих, относимых и допустимых доказательств того, что на дату приватизации первого жилого помещения в данных многоквартирных домах указанные объекты недвижимого имущества были сформированы именно как самостоятельные объекты, которые использовались бы не в целях обслуживания многоквартирного дома, в связи с чем требования Истца в настоящей части не подлежит удовлетворению. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, представленным в материалы дела Комитетом. Решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым суд установил указанные обстоятельства и отклонил доводы Комитета, что является существенным нарушением процессуального закона. Признавая возражения Комитета ошибочными суд первой инстанции не учел того факта, что спорные помещения в силу закона обладают правовым режимом общего имущества, и того, что муниципальное образование город Мурманск, фактически не может пользоваться такими помещениями, так как это приведет к нарушению прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, на осуществление своих правомочий собственника в отношении данных помещений. Между тем, суд также не учел того, что Истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности муниципального образования город Мурманск на такие помещения. Суд первой инстанции не полно исследовал представленные в материалы дела доказательства, в части определения наличия либо отсутствия в нежилых помещениях технической возможности оказания коммунальной услуги "отопление". Подвалы, в которых отсутствуют приборы отопления, и имеется только разводка труб, нельзя отнести к отапливаемым подвалам. Учитывая, что в указанных нежилых помещениях отсутствует техническая возможность оказания коммунальной услуги "отопление", а теплоотдача от трубопроводов отопления является технологическими потерями на сетях, требования Истца, в данной части являлись необоснованными. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылался необоснованность доводов третьего лица о том, что нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах N 30 по пр. Кольскому, N 210 по пр. Кольскому, N 5 по ул. Капитана Орликовой, N 11 по ул. Полярный Круг, N 76 по ул. Шевченко (8=191,8

могут, поскольку не были сформированы в качестве самостоятельных объектов, их функциональное назначение напрямую указывает, что они предназначались для обслуживания жилого дома. Согласно данным из технических паспортов указанных многоквартирных домов, указанные нежилые помещения ранее были выделены для целей самостоятельного использования. Для определения правового режима подвальных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, т.к. они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. (ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09). Право муниципальной собственности на нежилые помещения подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из реестра муниципальной собственности. А также указывает, что при визуальном осмотре помещения невозможно установить отсутствие услуги "отопление".

В связи с неявкой представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании общих собраний собственников многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Мурманске по адресам: ул. Зои Космодемьянской, д. 11, пр. Кольский, дома 106 (корп. 1), 24, 30, 33, 39, 43, 46, 47, 49, 160, 210, ул. Ломоносова, д. 10 (корп. 3), ул. Капитана Орликовой, д. 5, ул. Полярный круг, дома 2, 11, ул. Героев Рыбачьего, дома 29, 42, 35 (корп. 3), ул. Шевченко, дома 6 а и 7 б (далее - Дома, МКД), оформленных протоколами общего собрания собственников, в МКД избраны способы управления - Управляющая организация - истец.

Также общими собраниями собственников помещений утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества Домов (далее - Содержание, СОИ).

Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, оказывал в отношении Домов услуги по Содержанию МКД, а также, как исполнитель коммунальных услуг, предоставлял в Дома коммунальные услуги.

В Домах располагаются нежилые муниципальные помещения (далее - Помещения), в части переданные в аренду и иное пользование привлеченным к участию в деле третьим лицам.

Так как, истец понес затраты на СОИ Домов, а также затраты на предоставление в Домах коммунальных услуг, которые оказаны в том числе в отношении спорных муниципальных Помещений, истец произвел расчет стоимости оказанных услуг приходящиеся на спорные Помещения за общий период с 01.05.2012 по 31.03.2015, за следующие услуги: - 972 777,09 рублей - услуги по Содержанию Домов; - 2 321 563,60 рубля - услуги теплоснабжения (далее - ТС, Отопление) Помещений; - 30 776,15 рублей - услуги ТС приходящиеся на общедомовые нужды и места общего пользования (далее - ОДН, МОП); - 18 225,80 рублей - услуги горячего водоснабжения (далее - ГВС) приходящиеся на ОДН. Общая стоимость указанных услуг составила 3 343 342,64 рубля.

То обстоятельство, что указанные услуги ответчиком оплачены не были, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, руководствуясь ст.ст. 36, 39, 138, 153, 154, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 210, 249, 290 ГК РФ, а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Муниципальное образование в лице ответчика, являясь собственником (представителем собственника) спорных Помещений, обязан нести расходы по СОИ Домов пропорционально своей доли в общем имуществе МКД, независимо от его расходов на содержание собственных Помещений, в порядке установленном Правительством РФ по утвержденным общими собраниями собственников помещений Домов тарифам на СОИ исходя из площадей своих Помещений. Сроки оплаты услуг по Содержанию и коммунальных услуг установлены статьей 155 ЖК РФ. Также, в составе платы за свое Помещение, ответчик обязан оплачивать предоставленные истцом, как исполнителем коммунальных услуг, коммунальные услуги (в данном случае услуги ТС и ГВС, в том числе приходящиеся на ОДН, по утвержденным в Муниципальном образовании нормативам потребления в расчете на квадратные метры Помещений по тарифам, установленным уполномоченным органом на соответствующие коммунальные ресурсы.

Наличие арендаторов или лиц, безвозмездно пользующихся Помещениями, в спорных Помещениях не возлагает на последних обязанность по несению расходов на Содержание Помещений и поставленных в них коммунальных услуг в отсутствие соответствующих прямых договоров между ними и Управляющей организацией (истцом). Указанные расходы лежат на собственнике, то есть в данном случае на Муниципальном образовании в лице ответчика.

Арендаторы или лица безвозмездно пользующихся Помещениями обязанности по оплате спорных услуг непосредственно перед истцом не несут, так как они не являются ни собственниками спорных Помещений, ни их титульным владельцами (хозяйственное ведение или оперативное управление). Такие лица не являются по смыслу статьи 544 ГК РФ владельцами энергопринимающих устройств, которые являются муниципальной собственностью. Соответственно на таких лиц не может быть возложена обязанность по оплате заявленных истцом услуг в пользу последнего, так как такие обязанности у них перед Управляющей организацией не возникли ни в силу закона (перечисленных норм), ни в силу добровольно принятого обязательства - договора оформленного в порядке и в соответствии со статьями 420, 421 и 432 ГК РФ (договоров между третьими лицами и истцом в заявленный период не было, доказательств обратного не представлено).

Расчеты истца по СОИ Домов, соответствуют утвержденным в МКД общими собраниями собственников тарифам на Содержание и площадям спорных Помещений ответчика.

Согласно действующему нормативно-правовому регулированию закрепленному в указанных выше статьях ЖК РФ, Постановлении Правительства РФ N 354 и в статьях 544 и 548 ГК РФ, а также сложившейся правоприменительной практике, в том числе нашедшей свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10 и от 24.07.2012 N 3993/12, при расчетах объемов коммунальных услуг, поставленных в нежилые помещения расположенные в многоквартирных жилых домах, между истцом и ответчиками должны применяться показания общедомовых приборов учета (далее - ОПУ), а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии (далее - ИПУ).

Расчеты объемов услуг по ТС Помещений, ТС на ОДН и ГВС на ОДН, истец произвел в соответствии с установленными в Муниципальном образовании нормативами потребления и тарифами на тепловую энергию, установленными Управлением по тарифному регулированию Мурманской области для теплоснабжающей организации.

Истцом применены установленные в установленном порядке тарифы на коммунальные услуги. Расчеты соответствуют площадям Помещений ответчика.

Такой порядок расчетов обоснован и полностью соответствует сложившейся правоприменительной практике, а также указанным выше нормам права.

С 01.01.2013 по услугам ТС Помещений коэффициент периодичности платежа в размере 0,75 применен, что соответствует порядку расчетов действующему с 2013 года.

Все расчеты истца судом проверены, в том числе математическим путем, и исходя из положенных истцом в их основу исходных данных, являются обоснованными и судом принимаются. Расчеты истца по ряду Помещений, имеют по площадям ошибки в пользу ответчика, в связи с чем прав последнего не нарушают.

Доводы ответчика о том, что часть спорных Помещений являются подвальными помещениями, не отапливаемыми, а также являются общедомовым имуществом, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

В подвальных помещениях как правило имеются прямой и обратный трубопроводы отопления, являющиеся общедомовым имуществом. Вне зависимости от того, заизолированы указанные трубопроводы или нет, в любом случае по объективным причинам они имеют теплоотдачу. Температура в спорных Помещениях ответчика превышает 18 градусов по Цельсию, что соответствует порядку предоставления услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах. Соответственно услуга теплоснабжения предоставлена и оказывалась. Такая же теплоотдача в Домах имеется и в иных спорных Помещениях.

В отсутствие ОПУ, расчеты за услуги ТС производятся по утвержденным нормативам потребления.

Порядок расчетов, установленный указанным выше Постановлением Правительства РФ N 354, а также Жилищным кодексом РФ (статья 157 пункт 1), в отношении нежилых помещений, предусматривает оплату поставленной в такие помещение тепловой энергии на нужды ТС именно по утвержденным в муниципальном образовании нормативам потребления и никак иначе. Дифференцированный подход к расчету платы по разным нежилым помещениям в одном жилом доме ни указанное Постановление Правительства РФ, ни иные нормативно-правовые акты не предусматривают и не допускают.

Судом также верно отмечено, что если ответчик путем демонтажа устранит из своих Помещений общедомовые трубы отопления, то он и в этом случае будет рассчитываться с истцом за оказанную услугу отопления по утвержденным нормативам потребления, что соответствует вновь принятому Решению Верховного суда РФ от 07.05.2015 по делу N АКПИ15-198. Иного правового подхода по оплате спорных услуг отопления, в отсутствие ОПУ, нет.

Спорные помещения внесены в реестр муниципальной собственности (т. 1, л.д. 175-188) и по техническим паспортам имеют иное функциональное назначение, нежели как общедомовое имущество, как ошибочно полагает Комитет.

Указание ответчика на то, что в спорных Домах имелись ОПУ и расчеты за услуги ТС должны производиться по их показаниям, также признаны не состоятельными, так как из представленных в дело сведений теплоснабжающей организации в заявленный истцом период ОПУ в спорных Домах введены в эксплуатацию не были.

Факты оказания в период с 01.05.2012 по 31.03.2015 услуг по Содержанию Домов и по предоставлению спорных коммунальных услуг в Дома, истцом подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты. Доказательств тому, что услуги по СОИ Домов оказывала иная организация, истец суду не представил.

Поскольку доказательств оплаты стоимости спорных услуг за заявленный период в сумме 3 343 342,64 рубля как в разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, сроки установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено, то долг в указанной сумме правомерно взыскан с ответчика принудительно в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Комитета подлежат отклонению в силу следующего.

Как правило, нахождение транзитного трубопровода в жилом доме является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Если на чердаках и в подвалах для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети, то их площади должны учитываться при определении общей площади помещений, на которые начисляются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).

Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2015 по делу N А42-3569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов