Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 02АП-825/16

г. Киров

14 апреля 2016 г.

Дело N А82-12862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя истца - Загайнова В.Н., действующего на основании доверенности от 02.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 по делу N А82-12862/2015, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агреман" (ИНН: 7602006764, ОГРН: 1027600512851)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" (ИНН: 7602106920, ОГРН: 1147602004021)

о взыскании 2 615 311 рублей 55 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агреман" (далее - ООО "Агреман", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" (далее - ООО "ДСУ-1", Общество, ответчик) о взыскании 2 347 836 рублей долга по договору поставки и 267 475 рублей 55 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 исковые требования ООО "Агреман" удовлетворены частично. Исковое заявление ООО "Агреман" в части исковых требований о взыскании с ООО "ДСУ-1" пеней в сумме 167 935 рублей 53 копеек за период с 12.08.2015 оставлено без рассмотрения. Суд взыскал с ООО "ДСУ-1" в пользу ООО "Агреман" 2 347 836 рублей долга и 65 703 рубля пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ДСУ - 1" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что взыскание задолженности произведено неправомерно, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный в договоре от 29.04.2015.

ООО "Агреман" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, куда явился представитель ООО "Агреман".

В судебном заседании представитель ООО "Агреман" указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просит отказать.

ООО "ДСУ-1" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 между ООО "Агреман" (Поставщик) и ООО "ДСУ-1" (Покупатель) заключен договор N 4925/ПН, согласно условий которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (л.д. 5-11).

Пунктом 7.2 договора установлено, что оплата производится Покупателем на условиях 100% предоплаты на основании выставленных счетов-фактур или иных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Истцом на основании универсальных передаточных документов произведена поставка ответчику товара на общую сумму 2 732 836 рублей (л.д. 16-24).

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, согласно расчета истца задолженность составляет 2 347 836 рублей.

Факт поставки товаров по вышеуказанным универсальным передаточным документам, а также несвоевременная оплата товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 2 347 836 рублей.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

За несвоевременную оплату поставленного товара пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность в размере 25% годовых от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере 99 540 рублей 02 копеек за период с 02.06.2015 по 11.08.2015.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правомерно уменьшил неустойку до 65 703 рублей.

Довод Общества о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором от 29.04.2015, отклоняется апелляционным удом по следующим основаниям.

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае возникновения спора стороны обязуются соблюдать претензионный порядок их досудебного урегулирования. Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней.

Из материалов дела следует, что 11.08.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (л.д. 30, 62-63).

Согласно данным сайта 14.08.2015 почтовое отправление не вручено ответчику по причине его временного отсутствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, суд апелляционной инстанции оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, в связи с чем, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

ООО "ДСУ-1" не представило доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему истцом.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что фактически претензия получена ответчиком 16.09.2015 и данное обстоятельство им не оспаривается. Обращение в суд с иском до истечения ответа на претензию не влечет оставление иска без рассмотрения, поскольку ответчик фактически получил претензию и имел срок, достаточный для ее удовлетворения до принятия решения судом первой инстанции. Оставление иска без рассмотрения в данной ситуации не отвечало бы принципу процессуальной экономии.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать о наличии спорной задолженности и нарушении им установленных договором сроков ее погашения.

Ответчиком в апелляционной жалобе вновь заявлено ходатайство об истребовании у истца почтового уведомления о вручении письма с претензией. Указанное ходатайство откланяется судом апелляционной инстанции, поскольку претензия фактически получена ответчиком и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Агреман" и взыскал с ответчика задолженность по договору в размере 2 347 836 рублей и неустойку в размере 65 703 рублей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Решение суда от 15.12.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 по делу N А82-12862/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова