Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 14АП-313/16

г. Вологда

12 апреля 2016 г.

Дело N А66-14917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2015 года по делу N А66-14917/2015 (судья Пугачев А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (место нахождения: 170026, г. Тверь, наб. Афанасия Никитина, д. 24; ИНН 6952003616, ОГРН 1156952010687; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к административной комиссии при администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717; далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2015 N 687-уп/15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 59.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее его извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку он был вручен продавцу киоска. Поясняет, что по указанному в постановлении адресу, а именно: г. Тверь, ул. Коминтерна, у д. 47а общество не располагается. Ссылается на отсутствие вины в его действиях. Полагает виновным за нарушение требований по размещению нестационарного торгового объекта (далее - НТО) является его собственник (владелец) открытое акционерное общество "Турист" (далее - ОАО "Турист"), которое к участию в деле не привлечено.

От административной комиссии отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного административным органом обследования территории города Твери по адресу: ул. Коминтерна, д. 47А, выявлена розничная торговля билетами на пассажирские перевозки вне места, установленного органом местного самоуправления на территории городского округа город Тверь по вышеуказанному адресу.

По выявленному нарушению 29 сентября 2015 года административной комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 687-уп/15 в отношении заявителя, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 59.1 Закона N 46-ЗО с применением административного взыскания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 59.1 Закона N 46-ЗО торговля и оказание услуг населению вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области, в том числе торговля с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах и т.п., за исключением развозной торговли в сельских поселениях Тверской области, влечет наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей (в ред. Закона Тверской области от 29.04.2015 N 35-ЗО).

По материалам дела, акту обследования территории от 06.08.2015 и фотоматериалам, протоколу об административном правонарушении от 10.08.2015), что общество осуществляет деятельности по предоставлению услуг (продажа билетов на пригородные перевозки). Продажа осуществлялась из торгового киоска (металлического павильона) "Автоэкспресс", размещенного вне специально отведённых органами местного самоуправления мест по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 47а (трамвайная остановка "Автовокзал") именно заявителем.

В силу статьи 59.2.5 Закона N 46-ЗО размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, в здании, строении, сооружении, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в отсутствие действующего договора, предоставляющего право на размещение нестационарного торгового объекта, а равно вне или с нарушением схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной органами местного самоуправления муниципального образования Тверской области, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку обществу не вменяется в вину размещение нестационарного торгового объекта, то обстоятельство, что собственником киоска являлось ОАО "Турист", которое передало данный объект во владение общества по договору аренды, не имеет правового значения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.

Ссылка общества на ненадлежащее уведомление его законного представителя является несостоятельной, так как материалы дела содержат информацию об извещении заявителя о составлении протокола (л.д. 45). Также в материалах дела имеется информация о направлении протокола от 13.08.2015, уведомления о времени и месте рассмотрения материалов административного производства и самого обжалуемого постановления на юридический адрес общества.

При таких обстоятельствах порядок привлечения общества к административной ответственности не имеет существенных нарушений.

При указанных обстоятельствах оспариваемым постановлением заявитель правомерно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 59.1 Закона N 46-ЗО.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2015 года по делу N А66-14917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов