Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-11507/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-239578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ДНП "Малая Истра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года

по делу N А40-239578/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1960)

ООО "Энком"

к ДНП "Малая Истра"

о взыскании задолженности в размере 52 500 руб., неустойки в размере 5 250 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Борисков С.Е. по доверенности от 07.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДНП "Малая Истра" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 52 500 руб. и неустойки в размере 5 250 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 года по делу N А40-239578/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Ссылается на то, что истец в нарушение пункта 4.3.1 договора не передал ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением четырех экземпляров комплектов рабочего проекта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте суда (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, извещенный о судебном заседании, представителя в суд не направил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 между ООО "Энком" и ДНП "Малая Истра" заключен договор на создание научно-технической продукции N 37/07-12, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить следующие работы: разработка рабочего проекта кабельной линии 6/10 кВ для электроснабжения дачного поселка "Veretenki Family Club ДНП "Малая Истра", расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ядром и некое, вблизи д. Веретенки, а ответчик обязался оплатить истцу стоимость работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ по данному договору определялась в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью договора и составляла 105 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. договора ответчиком был перечислен истцу аванс в размере 50 % от стоимости договора, что составило 52 500 руб.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные договором в полном объеме, надлежащим образом и в установленный договором срок, что подтверждается подписанными представителями сторон актом приемки-передачи работ N 37/07-12 от 31.12.2012 (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 2.5 договора, после выполнения истцом работ, ответчик в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приемки - передачи работ на основании счета, предоставленного истцом, должен был произвести окончательный расчет с истцом в размере 52 500 руб.

Однако, ответчик сумму задолженности в размере 52 500 руб., в нарушение условий договора не оплатил.

10.07.2015 истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление N 45/07-15, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суду не представлено.

Также, истец на основании пункта 5.5 договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки вследствие несвоевременного исполнения договорных обязательств в размере 5 250 руб.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за нарушение ответчиком сроков оплаты работ свыше 10 (десяти) календарных дней, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца, с учетом ограничения 10 % с ответчика подлежат взысканию пени в размере 5 250 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами при исполнении договора, стороны урегулируют путем переговоров, а при не достижении согласия, заинтересованная сторона вправе передать спор на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Исходя из буквального толкования договора поставки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами не установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникших из указанного договора.

Также, следует отметить, что в материалы дела представлено предарбитражное уведомление Исх. N 45/07-15 от 10.07.2015, направленное в адрес ответчика (л.д. 25). Однако, ответчиком указанное уведомление оставлено без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на то, что истец в нарушение пункта 4.3.1 договора не передал ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением четырех экземпляров комплектов рабочего проекта, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная и противоречащая материалам дела, поскольку истцом, в материалы дела представлен Акт приема-передачи работ N 37/07-12 от 31.12.2012 подписанный сторонами спора без возражений, чьи подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Ходатайств о фальсификации указанного акта не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-239578/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова