Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 17АП-434/16

г. Пермь

13 апреля 2016 г.

Дело N А50-19390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя: Костин М.А., паспорт, доверенность от 14.03.2016,

от заинтересованного лица: Панькова Н.С., паспорт, доверенность от 10.09.2015,

от третьего лица: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2015 года

по делу N А50-19390/2015,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Байдуровой Ларисы Викторовны (ОГРНИП 311590715400012, ИНН 590703152745)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю

третье лицо: Ларина Елена Аркадьевна

об оспаривании решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Байдурова Лариса Викторовна (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения о приостановлении кадастрового учета N 5900/301/15-39714, вынесенного филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") 14 мая 2015 года; заявитель просит восстановить нарушенные права путем возложения на заинтересованное лицо обязанности осуществить государственный кадастровый учет земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4019087:1087.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ларина Елена Аркадьевна.

Решением от 14.12.2015 признано незаконным решение о приостановлении кадастрового учета N 5900/301/15-39714, принятое филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" 14 мая 2015 года, как не соответствующее Федеральному закону "О государственном кадастре недвижимости", на ФГБУ "ФКП Росреестра" возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

ФГБУ "ФКП Росреестра" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, третьему лицу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 341 кв. м с кадастровым номером 59:01:4019087:1087 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ерофеевских.

На основании договора N 25, заключенного третьим лицом с заявителем 20.04.2015, последний обратился к заинтересованному лицу с заявлением о поставке на кадастровый учет двух земельных участков путем раздела участка с кадастровым номером 59:01:4019087:1087.

Заинтересованное приняло решение о приостановлении кадастрового учета N 5900/301/15-39714.

Основанием для приостановления кадастрового учета явилось то, что площадь образуемых земельных участков не соответствует минимальному размеру земельных участков, установленному Сводом правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" СП 30-102-99, принятых Постановлением Госстроя Российской Федерации 30.12.1999 N 94 (СП 30-102-99).

Данное решение органа кадастрового учета является предметом оспаривания.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (Закон N 221-ФЗ), исходил из установленных выше фактических обстоятельств, основания оспариваемого решения о приостановлении кадастрового учета, того, что СП 30-102-99 не подлежит применению, так как этот акт не был обнародован.

С учетом последнего оспариваемый отказ признан судом первой инстанции не соответствующим ст. 26 Закон N 221-ФЗ, нарушающим права заявителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность в области картографической деятельности, землеустройства и технического учета.

Имеющим правовое значение судом первой инстанции признано то, что иные основания приостановления кадастрового учета недвижимости в оспариваемом решении не указаны (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2005 N ГКПИ05-1385 Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятый Госстроем Российской Федерации от 30.12.1999 N 94, по своей форме не может считаться нормативным правовым актом, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, поскольку он не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликован.

Таким образом, ссылка в оспариваемом решении на Свод правил 30-102-99 (принят постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) является неправомерной.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что "на сегодняшний день Правилами землепользования и застройки города Перми утверждены минимальные размеры земельного участка, которые составили 450 кв. м в зоне Ж-3, где расположены образуемые земельные участки, что полностью соответствует СП 30-102-99".

Этот довод не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы с учетом приведенного в оспариваемом решении основания приостановления кадастрового учета, избранного судом первой инстанции способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 13 ст. 27 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета.

Таким образом, кадастровый инженер Байдурова Л.В. вправе самостоятельно обжаловать решение об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Судом первой инстанции надлежаще мотивирован вывод о допущенном нарушении права заявителя, в связи с чем не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание на то, что в данном случае заявитель не является правообладателем спорного земельного участка.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2015 по делу N 4А50-19390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов