Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 19АП-6912/13

г. Воронеж

20 декабря 2013 г.

Дело N А64-4915/2013

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 г. по делу N А64-4915/2013 (судья Андрианова Т.Е.) по иску Зацепина Александра Ивановича к открытому акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (ОГРН 1106827000862, ИНН 6827020780) о взыскании стоимости имущественного пая в размере 121 593 руб.,

установил: Зацепин Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" о взыскании стоимости имущественного пая в размере 121 593 руб.

Определением суда области от 13.09.2013 г. производство по настоящему делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства открытого акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" о назначении по делу финансово-экономической экспертизы по определению размера стоимости пая истца в имуществе кооператива на день исключения из членов производственного кооператива "Милорем".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 г. проведение назначенной по делу финансово-экономической экспертизы приостановлено, производство по делу возобновлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 г. в части приостановления производства экспертизы отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку определение о приостановлении проведения назначенной по делу судебной экспертизы и возобновлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела, его обжалование не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, открытое акционерное общество "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" может заявить возражения относительно определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 г. по делу N А64-4915/2013 при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить открытому акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 г. по делу N А64-4915/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Маховая