Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 17АП-2534/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф09-7611/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 апреля 2016 г.

Дело N А60-38860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца, ООО "ОТИСС-ЛАЙН": Освальд К.В., паспорт, (доверенность от 15.10.2015);

от ответчика, ИП Торлопова Михаила Ивановича: Кудрина И.С., паспорт, (доверенность от 29.09.2015);

от третьего лица, Рочевой Ольги Николаевны: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ОТИСС-ЛАЙН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2016 года

по делу N А60-38860/2015

принятое судьей Г.В. Марьинских

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТИСС-ЛАЙН" (ОГРН102110051950, ИНН 1101109006)

к индивидуальному предпринимателю Торлопову Михаилу Ивановичу (ОГРН311667116800044, ИНН 666101482613)

третье лицо: Рочева Ольга Николаевна

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТИСС-ЛАЙН" (далее - ООО "ОТИСС-ЛАЙН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ответчика 404 505 руб., в том числе: 380 000 руб. - неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 380 000 руб. по платежному поручению N 23 от 08.12.2014 на сумму 180 000 руб. и N 49 от 22.12.2014 на сумму 200 000 руб., а также 14 505 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения исходя из ставки 8,25% годовых на сумму долга за период с 09.12.2014 по 04.06.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2015 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 исковое заявление принято к производству.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 944 805 руб. неосновательного обогащения, 157 152 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца 60 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В судебном заседании 14.01.2016 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 077 452 руб. 99 коп., в том числе: 920 300 руб. неосновательного обогащения в размере перечисленного истцом ответчику без встречного предоставления, 157 152 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму спорного неосновательного обогащения. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года (резолютивная часть объявлена 14 января 2016 года) исковые требования ООО "ОТИСС-ЛАЙН" оставлены без удовлетворения.

ООО "ОТИСС-ЛАЙН" из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 4 978 руб., перечисленная по платежному поручению N 171 от 09.11.2015 в составе общей суммы 17 659 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что единственным документом, который можно считать подлинником (по признаку наличия синих печатей) является товарная накладная N 8 от 10.08.2012. Данная товарная накладная не является доказательством какой-либо сделки и не служит основанием для совершения платежа, тем более не подтверждает факт поставки и получения товара от ответчика; не соответствует нормам Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Полагает, что наличие штампа или печати организации-получателя товара при сомнении в том, что подпись в накладной от его имени выполнена уполномоченным лицом, не достаточны для подтверждения надлежащего исполнения обязанности продавца по вручению товара.

Представленные товары, указанные в графе 1 товарной накладной N 8, представляют собой абсолютно разные по назначению, методу измерения и способу применения товары. В этой связи, при надлежащем оформлении такого документа товар следовало бы разделить по разным строкам с указанием количества и размера. Суд не принял во внимание довод о том, что подписание товарной накладной по доверенности, выданной ответчиком своему отцу, недопустимо.

В тексте решения имеются неточности и ошибки. Так, судом указано, что 03.12.2015 истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства. При этом 03.12.2015 представитель истца в судебном заседании присутствовал, ходатайств об отложении не заявлял.

Истцом неоднократно было отмечено, что все документы, представленные ответчиком в копиях (договор поставки, счет на оплату), в отсутствие подлинников таких документов, в соответствии со ст. 75 АПК РФ не могут приниматься судом в качестве доказательств, подтверждающих доводы ответчика.

Довод о том, что представленный договор поставки по определению не мог быть заключен вследствие отсутствия полномочий коммерческого директора на совершение таких действий (согласно должностной инструкции) также не оценен должным образом.

Ходатайство ответчика о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Рочевой О.Н., вопреки объективным доводам истца об отсутствии необходимости в этом, судом было удовлетворено, несмотря на прямую заинтересованность этого лица в отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку именно Рочева О.Н. осуществляла перевод денежных средств на счет ИП Торлопова; способствовала сокрытию информации о проведенных платежах в адрес ИП Торлопова, отказавшись давать комиссии, проводившей финансовую проверку, какие-либо пояснения по этому поводу; имела прямую связь с ответчиком, вела с ним переговоры и переписку (в то время как с заявителем никакую связь не поддерживала); тесно сотрудничала с отцом ответчика - Торлоповым И.И. (чьи подписи стоят в ряде копий документов), занималась в то же время бухгалтерским обслуживанием его компании; напрямую решение суда по сути не влияет на ее права и обязанности по той причине, что стороной дела Рочева О.Н. не является.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены документы о перечислении истцу 920 300 руб., а именно платежные поручения: N 23 от 08.12.2014 на сумму 180 000 руб. (в назначении платежа указано "оплата по договору б/н от 11.01.2014"), N 49 от 22.12.2014 на сумму 200 000 руб. (в назначении платежа указано "оплата по договору б/н от 11.01.2014"), N 465 от 17.07.2012 на сумму 130 000 руб. (в назначении платежа указано "оплата за ремонт и ТО и перенастройка идентификации вызывающего абонента по сч.б/н от 17.07.2012"), N 474 от 25.07.2012 на сумму 170 000 руб. (в назначении платежа указано "оплата за ремонт и ТО и перенастройка идентификации вызывающего абонента по сч.б/н от 17.07.2012"), N 594 от 01.10.2012 на сумму 72 800 руб. (в назначении платежа указано "оплата за ремонт и ТО и перенастройка идентификации вызывающего абонента по сч.б/н от 17.07.2012"), N 623 от 10.10.2012 на сумму 83 500 руб. (в назначении платежа указано "предоплата за услуги"), N 727 от 20.12.2012 на сумму 84 000 руб. (в назначении платежа указано "предоплата за услуги").

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств по платежным поручениям было произведено ошибочно и ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), указанные в назначении платежей; на отсутствие каких либо взаимоотношений с ответчиком, факт перечисления ответчику денежных средств был выявлен истцом в ходе финансовой проверки в мае 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что сами по себе платежные поручения, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика; доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено, тогда как ответчиком, напротив, представлены доказательства существования между сторонами правоотношений, что является безусловным препятствием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в подтверждение существования правоотношений, основанных на поставке товара и оказании услуг, и обоснованности произведенных выплат представил в материалы дела следующие документы: копию договора поставки от 31.07.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), предметом которого является поставка труб и плитки для использования их покупателем в предпринимательской деятельности, товарную накладную N 8 от 10.08.2012 о поставке ответчиком истцу товара стоимостью 380 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 - 30.01.2015, подписанный истцом и ответчиком, копию соглашения о выполненной работе от 02.02.2012 на сумму 540 300 руб. (представлено третьим лицом), письменные пояснения физических лиц Коюшева Е.Н. и Изъюрова А.Н.

Из данного соглашения следует, что денежные средства в сумме 540 300 руб. истец обязался перечислить за выполненные ИП Торлоповым М.И. работы и услуги на объекте "Торгово-офисное здание на пересечении улиц Кр. Партизан и К. Маркса".

В настоящем случае сами по себе платежные поручения, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено, тогда как ответчиком, напротив, представлены доказательства существования между сторонами правоотношений, что является безусловным препятствием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме отсутствуют.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом, факт отсутствия у истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа.

Более того, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику в счет оплаты обязательств истца, что подтверждается материалами дела, то оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Доводы жалобы относительно представленных ответчиком в материалы дела документов сводятся к отсутствию оригиналов документов, отсутствию фактического исполнения со стороны ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленная в материалы дела товарная накладная является допустимым доказательством, соответствующие специальные познания в сфере сравнения образцов подписей у суда отсутствуют, истец отказался от озвученного в ходе судебного разбирательства намерения ходатайствовать о проведении экспертизы.

В своей жалобе истец указывает на то, что подлинник имеющийся в материалах дела товарной накладной N 8 от 10.08.2012 не является доказательством какой-либо сделки и не служит основанием для совершения платежа и не подтверждает факт поставки товара и получения товара от ответчика, поскольку по мнению истца товарная накладная не соответствует нормам Постановления Госкомстата России от 25.12.1998, в ней отсутствует подпись уполномоченного лица, а также указывает на то, что в силу сложившейся судебной практики, товарная накладная не может подтверждать факт поставки и получения товара.

Между тем, товарная накладная является достаточным доказательством поставки товара, поскольку содержит сведения о наименовании, количестве и цене продукции, содержит сведения о сдаче и приеме товара, что дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи товара и является основанием для оплаты поставленного товара.

Доводы жалобы о том, что единственным реквизитом, свидетельствующим о получении им товара, является оттиск печати в графе "груз принят" не соответствуют обстоятельствам дела. Представленная товарная накладная содержит отметку о получении товара в виде подписи представителя истца, товарная накладная заверена печатью ответчика. Наличие у лица, подписавшего товарную накладную, доступа к печати ответчика подтверждает, что полномочия этого лица, получавшего товар, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Товарная накладная N 8 от 10.08.2012, содержащая печать ответчика и подпись лица, получившего товар, не оспорена ответчиком в установленном порядке, при таких обстоятельствах, судом была обосновано принята представленная в материалы дела товарная накладная в качестве надлежащею и допустимого доказательства факта поставки товара на сумму 380 000 руб.

Кроме того, доказательств того, что оттиск печати не принадлежит Истцу, печать была изъята из оборота, не представлено. Истец, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и как следствие риск ее неправомерного использования другими лицами, а также учитывая, что заявление об утере либо утрате печати данного общества, не заявлялось.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе несоответствие по форме ТН N 8 от 10.08.2012 требованиям Постановления N132 от 25.12.1998, усмотренное истцом, не свидетельствует ни о фальсификации представленного ответчиком документа, ни об иной порочности указанного доказательства.

Ссылка заявителя на визуальное несходство подписи в накладной с подписями директора ООО "Отисс-Лайн" - Баранова В.В. и участника ООО "Отисс-Лайн" - Ивкина С.Н. была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку соответствующие специальные познания у суда отсутствуют, от намерения ходатайствовать о назначении экспертизы истец отказался.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, им неоднократно было отмечено, что все документы, представленные ответчиком в копиях, а также представленное третьим лицом Соглашение о выполненной работе от 02.02.2012, в отсутствие подлинников таких документов, в соответствии со ст. 75 АПК РФ не могут приниматься судом в качестве доказательств, подтверждающих доводы ответчика.

С данной позицией истца нельзя согласиться, поскольку она основана на неправильном толковании норм права. В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае иных копий, не тождественных представленным, суду не представлялось. Кроме того, о фальсификации представленных доказательств (за исключением товарной накладной) истцом не заявлялось.

Заявитель в жалобе также указывает на то, что ответчик возражал лишь против исключения спорной доверенности из числа доказательств по делу, данный довод основан на имеющейся описке в решении суда, поскольку ответчик возражал относительно исключения товарной накладной из числа доказательств по делу, поскольку именно в отношении товарной накладной истцом было заявлено о фальсификации.

Довод истца о том, что судом была ограничена возможность защиты нарушенного права не состоятелен, поскольку судом с момента принятия искового заявления к производству было предоставлено достаточно времени для представления доказательств, кроме того, в судебном заседании 14.01.2016 истец не заявлял о том, что из-за задержки времени проведения судебного заседания вынужден отказаться от дополнительных доводов, реплик и пропустить стадию изучения материалов дела, полагаем, что истец имел возможность сообщить о таких обстоятельствах суду и ходатайствовать об отложении судебного заседания.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции об истечении срока давности по требованиям о возврате неосновательного обогащения, перечисленного ранее 10.11.2012, заявителем не оспариваются.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не состоятельны, им уже была дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, судом сделан мотивированный и обоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, в то время, как ответчиком представлены доказательства того, что полученные денежные средства не были сбережены за счет истца, а являлись оплатой поставленного истцу товара. Доводы истца об отсутствии между сторонами заключенных договоров на поставку оборудования, материалов, не нашли подтверждения, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об обратном.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 20.01.2016 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года по делу N А60-38860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко