Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 03АП-1130/16

г. Красноярск

13 апреля 2016 г.

Дело N А74-9412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия

(ИНН 1901065358, ОГРН 1041901024440)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" января 2016 года по делу N А74-9412/2015, принятое судьёй Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 29" (ИНН 1903017945, ОГРН 1081903000178, далее- ООО "Строительное управление N 29") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН 1901065358, ОГРН 1041901024440, далее - Управление) о признании незаконным решения от 23.10.2015 N 19/002/019/2015-008 об отказе в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 15.12.2014 N 35, заключённого между ООО "Строительное управление N 29", Бурень В.М., Бурень Н.М., об обязании осуществить государственную регистрацию расторжения договора от 15.12.2014 N 35.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Бурень Виктор Михайлович (далее- Бурень В.М.), Бурень Нина Михайловна (далее- Бурень Н.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.01.2016 заявление ООО Строительное управление N 29" удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-в связи с отсутствием сомнений в подлинности представленного акта приема-передачи объекта долевого строительства от 30.12.2014, Управление произвело государственную регистрацию права собственности Бурень Н.М., Бурень В.М. на квартиру;

-с момента государственной регистрации права договор участия в долевом строительстве прекратил свое действие, его стороны не могли принимать решение об изменении или расторжении договора;

-заявитель был вправе требовать лишь уплаты денежных сумм в обеспечение исполнения обязательств участника долевого строительства;

-в ходе правовой экспертизы заявления о расторжении договора участия в долевом строительстве, заключенного 15.12.2014 между ООО "Строительное управление N 29" и Бурень В.М., Бурень Н.М., установлено, что запись о государственной регистрации договора неактуальна, так как имеются сведения о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, зарегистрировано право собственности на объект долевого строительства, что исключало возможность государственной регистрации расторжения договора;

-справка ПАО "Сбербанк России" о том, что выдача кредита не произведена, не может служить подтверждением неисполнения третьими лицами обязательств перед обществом;

-с момента регистрации права собственности первого лица на любое помещение в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, застройщик утрачивает свое право на земельный участок.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.04.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "Строительное управление N 29", Бурень Н.М., Бурень В.М. в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Строительное управление N 29" (застройщик), Бурень В.М., Бурень Н.М. (участники долевого строительства) 15.12.2014 заключили договор N 35, предметом которого является строительство многоквартирного дома, объектом строительства является квартира общей площадью 61,8 кв.м, строительный номер 28, расположенная по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Красноярская, 97, 2 блок-секция, 2 этаж (л.д.16-18).

Согласно пунктам 4.1., 5.1., 5.2. договора стоимость квартиры составляет 1 997 600 рублей.

Оплата производится в следующие сроки: 1 441 600 рублей - до 01.04.2015, 360 000 рублей - до 10.05.2015, 88 000 рублей - до 20.05.2015 за счёт социальной выплаты, предоставленной из средств республиканского бюджета на оплату первоначального взноса при приобретении физическим лицом жилого помещения на территории Республики Хакасия за счет привлечения ипотечных кредитов, 88 000 рублей - до 31.06.2015 за счёт социальной выплаты, предоставленной из средств республиканского бюджета на оплату первоначального взноса при приобретении физическим лицом жилого помещения на территории Республики Хакасия за счёт привлечения ипотечных кредитов (займов). Часть стоимости квартиры оплачивается участником долевого строительства за счёт заёмных средств ОАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 в размере 360 000 рублей после регистрации договора участия в долевом строительстве в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним не позднее 10.05.2015.

В пункте 7.4. договора определено, что застройщик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения участником долевого строительства обязательств по уплате указанных в пункте 5.1. договора платежей при просрочке оплаты более 60 дней.

Между ООО "Строительное управление N 29", Бурень Н.М., Бурень В.М. 30.12.2014 составлен акт N 28 передачи объекта долевого строительства (л.д.50).

Договор от 15.12.2014 N 35 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметкой о государственной регистрации сделки от 31.03.2015 N 19-10/002-15/002/007/2015-441.

Постановлением администрации г. Черногорска от 19.12.2014 N 3558-П изменён адрес земельного участка по ул. Красноярская, 97, в Черногорске, на г. Черногорск, проспект Космонавтов, 38 (л.д.86).

23.04.2015 между ОАО (ПАО) "Сбербанк России" (кредитор) и Бурень В.М., Бурень Н.М. (созёмщики) подписан кредитный договор N 2569, предметом которого является предоставление кредита "приобретение строящегося жилья" в сумме 360 000 рублей (л.д.61-66).

Бурень В.М. и Бурень Н.М. 28.04.2015 обратились в Управление Росреестра по Республике Хакасия с заявлениями о государственной регистрации права общей совместной собственности на квартиру площадью 59,3 кв.м, по адресу: г. Черногорск, просп. Космонавтов, 38-73 и о государственной регистрации ипотеки (л.д.46-49).

Согласно распискам в получении документов на государственную регистрацию представлены: договор участия в долевом строительстве от 15.12.2014, кредитный договор от 23.04.2015 N 2569, акт приёма-передачи объекта долевого строительства (л.д.44,67).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2015 за Бурень В.М. и Бурень Н.М. 06.05.2015 зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру площадью 59,3 кв.м, по адресу: г. Черногорск, просп. Космонавтов, 38-73, одновременно проведена регистрация ограничения права (л.д.80).

18.05.2015 ООО "Строительное управление N 29", Бурень В.М. и Бурень Н.М. подписали дополнительное соглашение N 2 о расторжении договора долевого участия от 15.12.2014 N 35 (л.д.91).

ООО "Строительное управление N 29" 19.05.2015 обратилось в Управление Росреестра по Республике Хакасия с заявлением о государственной регистрации соглашения о расторжении договора в отношении объекта недвижимости: квартира по адресу: г. Черногорск, просп. Космонавтов, 38, кв. 73 (л.д.89-90).

Сообщением от 01.07.2015 N 19/002/012/2015-295 Управлением Росреестра по Республике Хакасия отказано в государственной регистрации соглашения о расторжении договора от 15.12.2014 N 35 (л.д.87).

Отказ мотивирован тем, что обязательства по договору участия в долевом строительстве от 15.12.2014 N 35 исполнены, за Бурень В.М. и Бурень Н.М. зарегистрировано право общей совместной собственности, следовательно, договор прекратил своё действие.

ООО "Строительное управление N 29" 03.08.2015 вручило Бурень В.М. и Бурень Н.М. предупреждение о необходимости погашения задолженности по договору от 15.12.2014 N 35.

Согласно письму от 07.09.2015 N 023/852 ОАО "Сбербанк России" в адрес ООО "Строительное управление N 29" выдача кредита по договору от 23.04.2015 N 2569 не произведена (л.д.76).

Согласно справке ООО "Строительное управление N 29" от 09.09.2015 оплата по договору участия в долевом строительстве от 15.12.2014 N 35 в полном объёме не внесена (л.д.75).

Уведомлением от 07.09.2015, направленным в адрес дольщиков 09.09.2015, ООО "Строительное управление N 29", ссылаясь на неисполнение Бурень В.М. и Бурень Н.М. требования о погашении задолженности, сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.12.2014 N 35 (л.д.38-39).

ООО "Строительное управление N 29" 10.09.2015 обратилось в Управление Росреестра по Республике Хакасия с заявлением о государственной регистрации соглашения о расторжении договора в отношении объекта недвижимости по адресу:

г. Черногорск, просп. Космонавтов, 38 (л.д.73-74).

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию представлены: предупреждение (претензия) от 03.08.2015, уведомление от 07.09.2015, опись от 09.09.2015, справка ОАО (ПАО) Сбербанка России от 07.09.2015 N 023/852, справка ООО "Строительное управление N 29" от 09.09.2015.

Уведомлением от 23.09.2015 N 19/002/019/2015-8 государственная регистрация соглашения о расторжении договора приостановлена, поскольку обязательства по договору участия в долевом строительстве от 15.12.2014 N 35 исполнены, за Бурень В.М. и Бурень Н.М. зарегистрировано право общей совместной собственности, следовательно, договор прекратил своё действие.

Сообщением от 23.10.2015 N 19/002/019/2015-008 Управление Росреестра по Республике Хакасия отказано в государственной регистрации соглашения о расторжении договора от 15.12.2014 N 35 (л.д.19).

Полагая, что отказ управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 23.10.2015 N 19/002/019/2015-008 не соответствует закону и нарушает права общества, ООО "Строительное управление N 29" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии отказа Управления Росреестра по Республики Хакасия Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона N 122-ФЗ к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относится, в частности, проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 13 указанного Закона N 122-ФЗ в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права собственности.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершённые в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, вступившие в законную силу судебные акты, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент её совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положения частей 1, 4, 5 и 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ определяют порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства как по передаточному акту, так и по одностороннему акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, и гарантирующих права обеих сторон договора участия в долевом строительстве, то есть спорный объект считается переданным c момента подписания акта приема-передачи квартиры.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 9 Закона предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при неисполнении участником долевого строительства требования о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

По результатам рассмотрения фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия основания для отказа в государственной регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Довод заявителя жалобы о том, что договор прекратил своё действие, в связи с полным исполнением сторонами обязательств, принятых по договору, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 9 Закона N 122-ФЗ, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Частью 4 статьи 25.1. Закона N 122-ФЗ установлено, что заявление о внесении в единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение. Орган по государственной регистрации при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение рабочего дня обязан уведомить в письменной форме об этом другую сторону договора.

Для государственной регистрации соглашения о расторжении договора об участии в долевом строительстве достаточно волеизъявления одной стороны договора.

Как следует из материалов дела, договор от 15.12.2014 N 35 не был расторгнут по соглашению сторон, соглашение о расторжении договора не прошло государственную регистрацию.

ООО "Строительное управление N 29" обратилось в адрес Управления с заявлением о государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 15.12.2014 N 35, претензии к документам, представленным на государственную регистрацию, предъявлено не было.

В случае представления одной из сторон полного пакета документов на государственную регистрацию соглашения о расторжении договора об участии в долевом строительстве, отказ в государственной регистрации не соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что из содержания представленных заявителем документов, а именно указание в акте приема- передачи объекта долевого строительства от 30.12.2014 N 28 на то, что "настоящим актом каждая из сторон подтверждает, что обязательства стороны выполнены по существу договора и у сторон нет претензий", противоречит представленным на государственную регистрацию документам.

Согласно расписке в получении документов от 10.09.2015 на государственную регистрацию расторжения договора ООО "Строительное управление N 29" представлены, в том числе справка ОАО (ПАО) "Сбербанк России" от 07.09.2015 N 023/852 о том, что выдача кредита по договору от 23.04.2015 N 2569 не произведена, справка ООО "Строительное управление N 29" от 09.09.2015 об отсутствии оплаты по договору участия в долевом строительстве от 15.12.2014 N 35 в полном объёме не внесена.

Довод заявителя о том, что у Бурень Н.М., Бурень В.М. возможно есть денежные сбережения, кредиты в других кредитных организация, в связи с чем, они могут погасить образовавшуюся задолженность перед ООО "Строительное управление N 29", судебной коллегией отклонен ввиду его несостоятельности, изложенный довод носит предположительный характер, документально не подтвержден и не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что неоплата имущества покупателем не является существенным нарушением договора и не может служить основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса (судом по требованию продавца), отклонен апелляционным судом.

В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", касающихся возможности расторжения договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, указано, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса.

Заявитель жалобы не учел, что договор купли-продажи представляет собой гражданско-правовую сделку, имеющую своей целью приобретение имущественных прав на возмездной основе. Неполучение продавцом оплаты за отчужденное покупателю имущество, лишает продавца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Такое (допущенное покупателем) нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N ВАС-17785/10, от 27.10.2011 N ВАС-14396/11, от 12.04.2012 N ВАС-3275/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8666/13).

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Кодекса) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении (пункт 1).

При этом право на односторонний отказ предусмотрено также пунктом 7.4. договора участия в долевом строительстве N 35 от 15.12.2014.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемого ООО "Строительное управление N 29" отказа Управления Росреестра по Республике Хакасия незаконным.

Из пояснений заинтересованного лица, представленных уведомлений о приостановлении регистрационных действий, отказе в государственной регистрации расторжения договора следует, что основанием для отказа в проведении регистрационных действий послужило то обстоятельство, что с момента государственной регистрации права договор участия в долевом строительстве прекратил свое действие, его стороны не могли принимать решение об изменении или расторжении договора.

Установив, что иных оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 20 Закона N 122-ФЗ, не имелось, порядок уведомления Бурень В.М., Бурень Н.М. о расторжении договора соблюден, уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров направлены по почте заказным письмом с описью вложения, доказательства направления названных уведомлений приложены к заявлению о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении договоров участия в долевом строительстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что оспариваемый заявителем отказ регистрирующего органа является незаконным, не соответствующим Федеральным законам "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и "Об участии в долевом строительстве".

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит разрешению, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" января 2016 года по делу N А74-9412/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай