Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 12АП-2201/16

г. Саратов

13 апреля 2016 г.

Дело N А57-11567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камелот" Мерзлякова Ивана Викторовича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2016 года по делу N А57-11567/2014 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камелот" Мерзлякова Ивана Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Каменюка Максима Анатольевича,

в рамках дела N А57-11567/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (410031, г. Саратов, ул. Октябрьская, д. 44; ИНН 6450058650; ОГРН 1126450017000),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камелот" Мерзлякова Ивана Викторовича Иванова А.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2014 в отношении ООО "Камелот" (далее также Должник) по заявлению ИП Гладкова Николая Александровича (далее ИП Гладков Н.А.) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2015 ООО "Камелот" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2015 конкурсным управляющим ООО "Камелот" утвержден Мерзляков И.В.

Мерзляков И. В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО "Камелот" Каменюка Максима Анатольевича (далее - Каменюк М.А.), взыскании в пользу ООО "Камелот" 441 893,58 руб.

По мнению конкурсного управляющего, Каменюк М.А., как директор должника, должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Камелот" несостоятельным (банкротом) с 18.03.2014 - после вступления в силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2014 о взыскании в пользу ИП Гладкова Н.А. денежных средств в сумме 441 893,58 руб., кроме того, конкурсный управляющий указывает на нарушение со стороны бывшего руководителя должника обязанности по передаче бухгалтерской или иной документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей, приведшее к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 17.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Камелот" Мерзлякова И. В. отказано.

В отношении основания неподачи заявления о банкротстве должника суд исходил из того, что срок на подачу такого заявления наступил с 18.03.2014, а Каменюк М.А. стал директором ООО "Камелот" с 10.04.2014.

В отношении неисполнения Каменюком М.А. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд пришел к выводу о недоказанности требований конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Камелот" Мерзляков И. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Камелот" возникла у директора с 18.03.2014 - после вступления в силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2014 о взыскании в пользу ИП Гладкова Н.А. денежных средств в сумме 441 893,58 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по данному основанию, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, поскольку Каменюк М.А. зарегистрирован в качестве директора должника в ЕГРЮЛ только 10.04.2014.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у руководителя должника обязанности обращения в суд с заявлением о банкротстве в случае его назначения после возникновения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, ошибочен, основан на неверном толковании норм.

Новый руководитель должника не может быть освобожден от ответственности за неподачу заявления по такому основанию.

Если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, уже имеют место к моменту назначения нового руководителя должника, он обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве в разумный срок с момента своего назначения.

Иное толкование норм статей 9 и 10 Закона о банкротстве позволяло бы избегать соответствующей ответственности путем смены (в том числе неоднократной) единоличного исполнительного органа после появления у должника условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, неверное применение судом первой инстанции норм права, не привело к принятию неправильного судебного акта:

Как было указано, согласно положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из имеющегося в материалах реестра требований кредиторов ООО "Камелот", в него включены требования ИП Гладкова Н.А. - заявителя по делу и ФНС России.

Именно с неисполнением обязательств перед ИП Гладковым Н.А. конкурсный управляющим связывает возникновение у руководителя должника обязанности обращения в суд с заявлением о банкротстве, то есть данные обязательства в любом случае не могут считаться возникшими после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из размещенного в Картотеке арбитражных дел определения суда от 06.05.2015, включенные в реестр требования ФНС России, относятся к периоду до 18.03.2014. Так, недоимка по страховым взносам в размере 3 576,19 руб. подтверждена требованием ФСС РФ от 13.06.2013, штраф за налоговое правонарушение в размере 4 800 руб. - решением от 05.02.2014.

В связи с этим, конкурсным управляющим не доказано наличие у ООО "Камелот" обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В отношении второго заявленного конкурсным управляющим основания для привлечения Каменюка М.А. к субсидиарной ответственности - в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и ценностей должника, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности требований со стороны конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия признает вывод суда первой инстанции верным, исходя из следующего:

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Приведенное положение пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ аналогично положению пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Таким образом, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности помимо самого факта неисполнения обязанности по передаче документов и ценностей должника необходимо установить вину руководителя в таком неисполнении и наличие причинно-следственной связи между неисполнением данной обязанности и невозможностью формирования конкурсной массы.

В качестве доказательства наличия у ООО "Камелот" активов, не передача которых или документов в отношении которых, привела к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурных кредиторов конкурсным управляющим представлен бухгалтерский баланс за 2012 год, согласно которыму у ООО "Камелот" имелись запасы на сумму 3 245 000 руб. и дебиторская задолженности в размере 1 207 000 руб.

Однако, данный бухгалтерский баланс относиться к периоду 2012 года и представлен в ФНС России 28.03.2013, то есть более чем за год до назначения Каменюка М.А. директором должника.

Сведения бухгалтерского баланса 2012 года какими-либо первичными документами не подтверждены, имущество должник в процедуре конкурсного производства не обнаружено.

Документов, относящихся к периоду исполнения Каменюком М.А. обязанностей руководителя должника и свидетельствующих о наличии у ООО "Камелот" активов материалы дела не содержат. Аналогично в материалы дела не представлено доказательств получения Каменюком М.А. каких-либо документов от прежнего директора.

В связи с этим, не может быть признана доказанной вина Каменюка М.А. в не передаче документов и ценностей должника и наличие причинно-следственной связи между такой непередачей и невозможностью формирования конкурсной массы ООО "Камелот".

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2016 года по делу N А57-11567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова