Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 17АП-2464/16

г. Пермь

13 апреля 2016 г.

Дело N А50-30612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Мялициной Натальи Михайловны (ОГРНИП 304590217500043, ИНН 590300336436): Мялицин П.Ю. по доверенности от 25.05.2015

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858): Зороастрова А.А. по доверенности от 21.01.2016

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, индивидуального предпринимателя Мялициной Натальи Михайловны, и заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2016 года

по делу N А50-30612/2015

принятое судьей Герасименко Т.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мялициной Натальи Михайловны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми

о признании недействительным ненормативного акта

установил,

Индивидуальный предприниматель Мялицина Наталья Михайловна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) решения N 1873/09-03 от 26.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2015 года в сумме 106 651 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2016 года по делу N А50-30612/2015, принятым судьей Герасименко Т.С., заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми решение N1873/09-03 от 26.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 21 330 руб. 20 коп. как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и налоговый орган обжаловали его в апелляционном порядке.

ИП Мялицина Н.М. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что нежилые помещения, расположенные на втором этаже и принадлежащие налогоплательщику на праве пользования по договору аренды заняты оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, имеет площадь контрольно-кассового узла, площадь рабочего места обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей, позволяющую последним свободно передвигаться, осматривать и выбирать товар, и поименовано в техническом паспорте как торговый зал.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, ссылается на то, что факт обособления помещений, где заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность от остальных помещений торгового центра, не является основанием для признания его для целей налогообложения павильоном или магазином. Помещения не обеспечены складскими, подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключении ответственности налогоплательщика.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Мялициной Н.М. налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт от 15.09.2015 N 3428 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.2015 N 1873/09-03 о доначислении предпринимателю ЕНВД за 2 квартал 2015 года в сумме 106 651 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 668,94 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 21 330,20 руб. (л.д.9-17).

Основанием для доначисления заявителю ЕНВД, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении индивидуальным предпринимателем при расчете ЕНВД в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли в объекте по адресу г. Пермь, ул. Тургенева, 21 (офисы 201 и 204) корректирующего коэффициента К2 для деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, равного 0,17 и 0,15, соответственно, при фактическом осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, с применением корректирующего коэффициента К2, равного 1.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением вышестоящего налогового органа от 02.12.2015 N 18-17/197 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Считая решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми незаконным ИП Мялицина Н.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что используемые предпринимателем помещения в нежилом здании, не относятся к магазину (павильону), не имеют изолированных (конструктивно обособленных) подсобных, административно-бытовых и иных помещений, представляют собой торговое место, входят в состав здания комплекса, относящегося к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. В связи с чем, суд признал обоснованным доначисление заявителю ЕНВД в связи с неверным применением значения корректирующего коэффициента К2 и пени за несвоевременную уплату налога. Решение налогового органа в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ признано судом первой инстанции недействительным в связи наличием обстоятельств, исключающих вину предпринимателя в совершении правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предпринимателя, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.

В силу ст. 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2. Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 названного Кодекса.

На территории г. Перми система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 200 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В Приложение N 2 к указанному решению предусмотрены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в зависимости от вида предпринимательской деятельности и объекта, через который осуществляется реализация товара.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю швейными изделиями в нежилых помещениях площадью 36,4 кв.м (офис 204) и 50,6 кв.м (офис 201), расположенных на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 21 и применял по указанному виду деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД. Помещения, в которых осуществлялась предпринимательская деятельность, использовались предпринимателем на основании договоров аренды нежилого помещения от 20.03.2015 N 32/15 и N 33/15, заключенных с ООО "Компания МВМ" (л.д. 24-35).

При исчислении налога значение корректирующего коэффициента К2 заявитель применял в размере 0,15 и 0,17, установленного для деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Налоговый орган принимая оспариваемое решение исходил из того, что налогоплательщиком осуществляется розничная торговля через объект стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, в связи с чем, необходимо применять корректирующий коэффициент К2, равный 1.

Согласно абз. 12 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абз. 13 ст. 346.27 НК РФ).

Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абз. 26 ст. 346.27 НК РФ).

Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (абз. 27 ст. 346.27 НК РФ).

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абз. 21 ст. 346.27 НК РФ).

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абз. 14 ст. 346.27 НК РФ).

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов (абз. 30 ст. 346.27 НК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, отличается от стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, отсутствием изолированных помещений для продажи отдельных товаров.

В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями ст. 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии с приложением N 1 к договору аренды нежилого помещения N33/15 общей площадью 36,4 кв.м следует, что арендуемое помещение состоит из склада площадью 16,4 кв.м и торгового зала площадью 20 кв.м торгово-сервисного центра "Агат" (л.д. 28).

В соответствии с приложением N 1 к договору аренды нежилого помещения N32/15 общей площадью 50,6 кв. следует, что арендуемое помещение состоитиз склада площадью 21,6 кв.м и торгового зала площадью 29 кв.м торгово-сервисного центра "Агат" (л.д. 34).

В материалы дела представлены фотографии указанных помещений, из которых видно, что они обособлены от иных помещений; имеют свою входную дверь; оснащены оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации и хранения товара; в помещениях расположен товар; обеспечен доступ покупателей к товару; имеется рабочее место обслуживающего персонала для проведения денежных расчетов с покупателями; имеются места для хранения товара.

Из приобщенной судом апелляционной инстанции строительно-технической экспертизы также следует, что в спорных помещениях, расположенных в торгово-сервисном центре "Агат", осуществляется выкладка товара под стеклом на торговом прилавке; в зоне входа в магазин имеются выставочные образцы товара за стеклянной витриной; осуществлена выкладка товара на торговых стеллажах, а также демонстрация товара на манекенах, специальных демонстрационных стойках-вешалках, напольных вешалках; имеются примерочные; зона хранения и подготовки товара для последующей реализации; кассовая зона; помещения изолированы и имеют отдельный вход.

Общеизвестно, что торговые центры оборудованы подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Учитывая, что заявитель осуществляет деятельность в торговом центре через изолированные помещения, в которые имеют доступ покупатели, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик осуществляет деятельность в объектах стационарной сети, имеющих торговые залы, и правомерно применил коэффициент К2 в размере 0,15 и 0,17.

Для правильной квалификации места осуществления деятельности критерий наличия у налогоплательщика на каком-либо вещном праве подсобных, складских, административно-бытовых помещений не является определяющим. Торговый зал должен быть изолирован от иных помещений, в нем должны быть представлены товары и обеспечен свободный доступ покупателей к товару. В рассматриваемом случае помещения используемые налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, отвечают всем перечисленным требованиям.

При таких обстоятельствах решение налогового органа о доначислении ЕНВД за 2 квартал 2015 года в сумме 106 651 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ не соответствует Налоговому кодексу РФ и подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), заявленные требования удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 300 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 150 руб. относятся на налоговый орган и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2016 года по делу N А50-30612/2015 отменить в части.

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми N 1873/09-03 от 26.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мялициной Натальи Михайловны.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) в пользу индивидуального предпринимателя Мялициной Натальи Михайловны (ОГРНИП 304590217500043, ИНН 590300336436) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 300 (триста) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова