Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 05АП-1633/16

г. Владивосток

12 апреля 2016 г.

Дело N А51-16883/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бурлакова Владимира Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-1633/2016

на решение от 18.01.2016

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-16883/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Бурлакова Владимира Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью Охранному Агентству "Форпост" (ИНН 2508085657, ОГРН 1082508003599), обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплекс" (ИНН 2508044805, ОГРН 1022500705336)

третьи лица: Казаков Евгений Геннадьевич, Никульшина Елена Викторовна о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: адвокат Бондаренко А.В., по доверенности от 28.04.2015, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ООО "Охранное Агентство "Форпост": Кургин Д.В., по доверенности от 30.03.2015, сроком действия до 01.06.2016, паспорт;

от ООО "Строймонтажкомплекс": конкурсный управляющий Никульшина Е.В.: лично, полномочия подтверждены определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015 по делу N А51-13144/2014, паспорт;

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Бурлаков Владимир Васильевич (далее - Бурлаков В.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "Форпост" (далее - ООО ОА "Форпост"), обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплекс" (далее - ООО "Строймонтажкомплекс") о признании недействительной сделки, оформленной заключенным ответчиками договором об оказании услуг охраны N 6/13 от 01.06.2013, на основании статьи 170 ГК РФ, части 2 статьи 174 ГК РФ (с учетом уточнений от 15.09.2015).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2016 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства от 13.01.2016 представителя истца об отложении судебного разбирательства в связи с наличием уважительных причин невозможности явки в судебное заседание. По существу спора считает, что ссылка истца на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска или указания судом на их неприменимость в силу взаимоисключения. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что договор об оказании охранных услуг был формально составлен перед обращением в третейский суд не ранее ноября 2013 года, что подтверждает отсутствие обязательного уведомления о взятии объекта под охрану. В таком случае, по мнению апеллянта, подлежат применению нормы части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что пояснениями Заикина Г.Л. и Майданова И.В., данными в рамках доследственной проверки, подтверждается, что охранная организация для оказания услуг не привлекалась. Кондрашёва И.И. подтвердила, что осуществила вывод сторожей за штат компании с целью экономии по уплате налогов, после чего они продолжали оказание услуг в период до мая 2013 года. Считает протокол допроса, составленный нотариусом, недопустимым доказательством, поскольку стороны не были извещены о времени и месте обеспечения доказательства. Обращает внимание на то, что договор не содержит положений, устанавливающих рассрочку оплаты за оказанные услуги, в том числе, за счёт продажи охраняемого имущества. Полагает, что заключение договора не являлось экономически целесообразным, было направлено на преступный захват строительного предприятия. Считает, что стоимость услуг охраны являлась завышенной, с учётом также того факта, что услуги оказывали непрофессиональные охранники. Указывает, что усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, выражающееся в том, что большинство доказательств, истребованных судом, ответчиком представлены не были. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, требование удовлетворить.

От истца поступили письменные объяснения, дополняющие доводы жалобы со ссылкой на аудиозаписи судебных заседаний. Также истцом заявлено ходатайство об изучении аудиозаписей судебных заседаний.

От третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, представители в заседание 06.04.2016 не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Коллегия уточнила у представителя истца, поддерживает ли он ходатайство об исследовании аудиозаписей судебных заседаний с учетом заблаговременного в порядке подготовки к судебному заседанию ознакомления коллегии с аудиозаписью. Представитель истца пояснил, что в таком случае не считает необходимым заслушивание аудиозаписи в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное истцом ходатайство судом не рассматривается.

Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ООО "Охранное Агентство "Форпост" на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО "Строймонтажкомплекс" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. На доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.06.2013 между ООО ОА "Форпост" (исполнитель) и ООО "Строймонтажкомплекс" (заказчик) заключен договор N 6/13 об оказании услуг охраны, в рамках которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги охраны объекта, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Спортивная, 51 "Б".

В пункте 1.4 договора установлен вид охраны - физическая, количество постов: 2 стационарных поста КПП, 2 мобильных подвижных патруля, силы охраны: в количестве 12 человек, время охраны: круглосуточно.

Согласно пункту 3.1 договора оплата оказанных услуг производится ежемесячно на основании выставленных счетов-фактур и актов приема-сдачи выполненных услуг по окончании каждого месяца до 5 числа месяца, следующего за расчетным. В силу пункта 3.2 договора стоимость услуг составляет 140 рублей в час.

В связи с нарушением заказчиком денежных обязательств по договору решением Третейского суда "Дальневосточный" от 28.01.2014 по делу N 1/4 с заказчика в пользу исполнителя была взыскана сумма основного долга по договору в размере 2 506 115 рублей 20 копеек.

Указанная задолженность явилась основанием для обращения ООО ОА "Форпост" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Строймонтажкомплекс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2014 по делу N А51-13144/2014 требования ООО ОА "Форпост" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Строймонтажкомплекс", в отношении ООО "Строймонтажкомплекс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Никульшина Елена Викторовна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014 по делу N А51-13144/2014 ООО "Строймонтажкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Никульшина Елена Викторовна.

Определением суда от 05.03.2015 по делу N А51-13144/2014 третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ООО "Строймонтажкомплекс" произведена замена первоначального кредитора - ООО ОА "Форпост" на его процессуального правопреемника - Казакова Евгения Геннадьевича с суммой требований размером 2 506 115 рублей 20 копеек основного долга.

Полагая, что сделка, оформленная заключенным ответчиками договором об оказании услуг охраны N 6/13 от 01.06.2013, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, Бурлаков В.В. как его учредитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно тексту искового заявления Бурлаков В.В. в обоснование заявленного требования ссылается на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Частью 2 статьи 174 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) закреплена оспоримость сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, признание обоснованности доводов истца о мнимости оспариваемой сделки на основании части 1 статьи 170 ГК РФ влечет признание ее ничтожной и отклонение ссылки истца на недействительность сделки на основании части 2 статьи 174 ГК РФ, поскольку ничтожная сделка не порождает и не может в будущем породить последствий, на которые была направлена. Аналогичным образом принятие доводов истца о недействительности сделки по признакам, закрепленным в части 2 статьи 174 ГК РФ, свидетельствует о несостоятельности довода о ничтожности сделки в силу части 1 статьи 170 ГК РФ.

Более того, статья 174 ГК РФ в редакции, содержащей пункт 2, на который ссылается истец в своем исковом заявлении, введена Федеральным от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ 07.05.2013 N 100-ФЗ), который (за исключением пункта 22 статьи 1) вступил в силу с 01.09.2013.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 3 ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции данного Федерального закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку спорная сделка заключена 01.06.2013, положения части 2 статьи 174 ГК РФ к ней неприменимы.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование довода о мнимости спорной сделки истец ссылается на ряд обстоятельств, в частности, на то, что на момент подписания договора ООО "Строймонтажкомплекс" имело в собственности только одноэтажное кирпичное здание механического цеха и одноэтажное кирпичное здание трансформаторной подстанции, которые на протяжении 10 лет охранялись сторожами с суммарным ежемесячным фондом оплаты не более 30 000 рублей. В качестве доказательства указанного довода истец привел объяснения сторожа Заикина Г.Л. от 30.03.2015, который в рамках доследственной проверки по КУСП N 7654 сообщил, что в период с лета 2012 года до февраля 2015 года, в том числе в период действия оспариваемого договора, непосредственно охранял территорию с заработной платой 6 000 -7 600 рублей в месяц, а кроме него работали ещё три сторожа, охранные организации не привлекались, заработную плату выдавала Кондрашёва И.И. или Майданов И.В. Также истец сослался на объяснения Майданова И.В. от 30.03.2015, пояснившего в рамках вышеуказанной доследственной проверки, что в период с 2012 года до 2014 года база охранялась четырьмя сторожами, в том числе, Заикиным Г.Л. с ежемесячной заработной платой до 4 000 рублей, которую Майданов И.В. после получения у бухгалтера или у руководителя Кондрашевой И.И. выдавал лично, и территория никогда не охранялась сотрудниками сторонних организаций.

Между тем приведенные пояснения Заикина Л.Г. и Майданова И.В. не согласуются с нотариально удостоверенными пояснениями работников ООО ОА "Форпост" Бедрика А.П. и Ваганова И.А. от 28.05.2015 о том, что с 01.06.2013 по 30.11.2013 и с 05.07.2014 по 31.12.2014 они были поставлены руководством ООО ОА "Форпост" на охрану объекта по адресу: г. Находка, ул. Спортивная, 51 "Б", который охранялся непосредственно указанными лицами и другими сотрудниками ООО ОА "Форпост".

Довод апелляционной жалобы о том, что нотариусом не был соблюдён порядок по обеспечению доказательств, установленный статьёй 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, отклоняется, поскольку нотариус действовал в порядке статьи 80 Основ.

Кроме того, из пояснений ответчика ООО "Строймонтажкомплекс", сведений, представленных 27.11.2015 Приморским региональным отделением Фонда Социального страхования (исх. N 01-39105/4910 от 25.11.2015) и Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу (исх. N 10-01/33863 от 23.11.2015), представленных 01.12.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (исх. N 09-18/22367 от 01.12.2015), следует, что в период с 01.06.2013 в штате предприятия ООО "Строймонтажкомплекс" числилась только руководитель - Кондрашева И.И. Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, Общество не могло собственными силами осуществлять охрану своего имущества, что объясняет обращение руководителя предприятия с целью обеспечения сохранности имущества ООО "Строймонтажкомплекс" к лицам, оказывающим услуги охраны.

На вопрос истца о том, в связи с чем было принято решение о смене типа охраны (со сторожей на специализированное охранное агентство), Никульшина Е.В. в заседании суда первой инстанции от 07.12.2015 поясняла, что в период работы предприятия на нем находились люди, и для охраны объекта достаточно было одного охранника, задачами которого фактически являлся пропуск на территорию объекта. После того, как предприятие перестало функционировать, людей на территории предприятии не было, что повлекло необходимость усилить охрану. В 2014 году количество охранников на объекте уменьшили до двух человек с целью снижения расходов на оплату их услуг. Кроме того, как следует из пояснений представителей ответчиков, между ответчиками была достигнута договоренность об оплате услуг охраны после их оказания, что было бы неприемлемо в отношении заработной платы или оплаты услуг физических лиц. Данные пояснения согласуются с объяснениями Кондрашёвой И.И., данными ею в рамках доследственной проверки по КУСП N 7654, согласно которым оплату за охранные услуги она намеревалась произвести после реализации активов компании.

Оспаривая сделку, истец также указывает, что подписание договора об оказании услуг охраны N 6/13 с учётом оплаты услуг охраны за полгода в размере 2,5 миллионов рублей, когда годовая оплата по договору об оказании услуг охраны N 6/13 составляет 1/3 от всех активов общества, при наличии не оплаченной с 11.06.2012 задолженности по арендной плате за землю в размере 628 745,51 рублей, а также сам факт организация охраны объектов ООО "Строймонтажкопмлекс" с целью последующей ее оплаты за счет стоимости охраняемого имущества указывает на экономическую нецелесообразность сделки, сговор сторон сделки с формированием необоснованно высокой стоимости охранных услуг, что напрямую указывает на недобросовестность охранного предприятия по установлению завышенной цены за мнимые услуги и разумности действий заказчика по ее принятию.

По мнению истца, с учётом того, что фактически услуги не оказывались, очевидно, что договор изначально носил мнимый характер и направлен на создание условий банкротства общества с реализацией его активов в пользу аффилированных Кондрашёвой И.И. кредиторов.

В то же время, как верно установил суд первой инстанции, само по себе завышение цены и экономическая нецелесообразность сделки даже в случае их доказанности не свидетельствуют о мнимом характере сделки. При этом истцом как лицом, оспаривающим сделку по данному мотиву, доказательств завышения цены услуг в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, согласно представленной ответчиком ООО ОА "Форпост" в материалы дела справке Приморскстата от 11.01.2016 среднемесячная заработная плата работающего по крупным и средним организациям Приморского края с видом экономической деятельности "Проведение расследований и обеспечение безопасности" в 2013 году в период с июня по ноябрь варьировалась от 27 848 рублей 70 копеек (в сентябре) до 28 055 рублей 20 копеек (в июне). Данные сведения с учетом количества охранников, привлеченных к охране спорного объекта, позволяют признать обоснованным установленный размер ежемесячной платы по спорному договору - 380 000 рублей в месяц.

Довод апеллянта о том, что согласно пояснениям ответчиков для оказания услуг привлекались также непрофессиональные охранники, в связи с чем представленная ООО ОА "Форпост" информация о стоимости таких услуг, оказываемых профессиональными охранниками, не может быть принята во внимание, отклоняется, поскольку данные сведения представлены охранной организацией в целях подтверждения среднерыночной стоимости услуг, оказываемых в данном регионе. В то же время, как установлено судом выше, истец в порядке статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение своего довода не представил.

Поставленный истцом вопрос нецелесообразности организации охраны с целью произвести расчет за услуги охраны от стоимости охраняемого имущества нашел свое освещение в пояснениях Кондрашевой И.И. от 01.04.2015, данных ею в рамках доследственной проверки по КУСП N 7654. Так, Кондрашева И.И. сообщила, что с 2005 года в связи с финансовыми трудностями ООО "Строймонтажкомплекс", выходом из Общества одного из участников между ней и истцом как участниками Общества стали возникать разногласия, связанные с управлением Обществом. В период с 2006 года по 2012 год деятельность компании пошла на спад, а в конце 2011 года - начале 2012 года Кондрашева И.И. предложила истцу разделить активы компании в соотношении 50/50, на что истец ответил отказом. Из пояснений Кондрашевой И.И. следует, что в Обществе имелся корпоративный конфликт, что делало невозможным продолжение совместной деятельности и повлекло принятие решения о реализации имущества Общества, которому предшествовало принятие решения о его охране.

Довод истца о соотношении цены сделки с активами Общества суд первой инстанции обоснованно признан ошибочным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам, поскольку согласно представленному в материалы дела балансу ООО "Строймонтажкомплекс" за 2013 год активы общества на 31.12.2012 составляли 17 285 тыс. рублей.

Оспаривая сделку, истец также указывает, что при подписании договора об оказании услуг охраны N 6/13 директор ООО "Строймонтажкомплекс" действовал недобросовестно, в условиях конфликта между её личными интересами и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки. На недобросовестность действий Кондрашёвой И.И., по мнению истца, указывает то, что она скрывала информацию о совершенной её сделке от участников юридического лица, в частности, сведения о сделке в нарушение закона и устава общества не были включены в отчетность юридического лица. Истец утверждал, что Кондрашёва И.И. знала о том, что её действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, так как совершила сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В то же время факт заинтересованности Кондрашевой И.И. в совершении оспариваемой сделки и наличия конфликта между ее личными интересами и интересами общества в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждён. При этом утверждение истца об отсутствии в бухгалтерской отчетности Общества сведений о сделке не соответствуют действительности.

В обоснование заявленного иска истец также указывал на то, что ООО OA "Форпост" не имело возможности выполнять обязанности по договору об оказании услуг охраны N 6/13, поскольку не располагало достаточным количеством сотрудников для охраны официально принятых под охрану объектов, а также спорного объекта, сведений о принятии которого под охрану в группу лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по г. Находке ООО "ОА "Форпост" не сообщало.

Вместе с тем из пояснений, данных представителем ООО ОА "Форпост" суду первой инстанции в заседании 07.12.2015, следует, что на переданном под охрану объекте работали в сутки по четыре охранника, один из которых - начальник охраны, трое - сменные охранники, состав которых определял начальник охраны, и это могли быть не только работники ООО ОА "Форпост", но и стажеры, знакомые, что является распространенной практикой на рынке услуг охраны, поскольку стоимость услуг лицензированного охранника превышает стоимость услуг лиц, не имеющих лицензии. Ситуация, когда сторонами оговаривается последующая оплата услуг охраны, является распространенной ввиду наличия конкуренции на рынке охранных услуг. На объекте работали два начальника охраны - Бедрик А.П. и Ваганов И.А., две смены охранников работали сутки через сутки. Представитель ООО ОА "Форпост" пояснил, что стажерам деньги выдавались без документального подтверждения. На вопрос истца о том, почему условия оплаты в договоре не содержат указания на то, что оплата по договору будет производиться позднее, представитель ООО ОА "Форпост" пояснил, что подписанный ответчиками договор является типовым, а на то, что его содержание не соответствует достигнутым договоренностям, не обратили внимания.

Утверждая о мнимости оспариваемой сделки, истец указывал на отсутствие в предоставленных ООО OA "Форпост" табелях учёта использования рабочего времени необходимых сведений.

Вместе с тем, согласно письменному отзыву ООО ОА "Форпост" данное Общество при оказании услуг применяет практику, когда на каждый объект охраны выделяется сотрудник общества в качестве начальника охраны, а другие сотрудники на период охраны объекта являются сменными и каждый день, а периодически по мере хозяйственной необходимости и в течение дня переставляются на другие объекты охраны. Работники ООО "ОА "Форпост", не закрепленные к определенному объекту охраны, отражались в документах учета рабочего времени, которые составлялись не по сотрудникам, а по объектам охраны, как стажеры (сменные).

В связи с этим ответчик ООО "ОА "Форпост" пояснил, что по прошествии двух лет после совершения оспариваемой сделки невозможно точно сказать, кто из сотрудников (стажеров) в какой период и в какое время оказывал услуги охраны на объекте ООО "Строймонтажкомплекс".

Учитывая, что сотрудники ООО "ОА "Форпост" Бедрик А.П. и Ваганов И.А. как начальники охраны были единственными неизменными сотрудниками ООО "ОА "Форпост", осуществлявшими услуги охраны на спорном объекте, данные лица отражены в табелях учета рабочего времени.

В подтверждение довода о мнимости договора об оказании услуг охраны N 6/13 от 01.06.2013 истец также указал, что в рамках дела N А51-13144/2014 ООО OA "Форпост" уступило Казакову Е.Г. право требования с ООО "Строймонтажкомплекс" задолженности по данному договору в сумме 2 506 115 рублей за 100 000 рублей, то есть по цене в 25 раз дешевле. Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, данное обстоятельство также не указывает на мнимый характер сделки, поскольку согласно части 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Вышеуказанная сделка недействительной не признана.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств мнимости сделки в порядке статьи 170 ГК РФ истцом не представлено.

При этом из имеющегося в деле ответа начальника УМВД РФ по ПК полковника полиции А.В. Саркисова N Б-87 от 26.11.2014, полученного представителем истца адвокатом Бондаренко А.В., следует, что при проверке соблюдения законодательства о частной детективной и охранной деятельности на объекте ООО "Строймонтажкомплекс" по адресу г. Находка, ул. Спортивная, д. 51Б выявлен факт оказания охранных услуг гражданином, не имеющим статуса охранника и удостоверения частного охранника.

Данный ответ подтверждает факт оказания ООО ОА "Форпост" услуг охраны на спорном объекте, достоверность пояснений данного ответчика о привлечении к оказанию услуг охраны лиц, не имеющих статуса охранника и удостоверения частного охранника, а также позволяет прийти к выводу, что недостатки в оформлении табелей учета рабочего времени, отсутствие сведений о выплате заработной платы сотрудникам, привлеченным к охране объекта ООО "Строймонтажкомплекс" по адресу г. Находка, ул. Спортивная, д. 51Б, не свидетельствуют в данном деле в пользу доводов истца о мнимости оспариваемой сделки.

При этом имеющейся в деле бухгалтерской отчетностью ООО "Строймонтажкомплекс" за 2013 год, содержащей сведения о спорном договоре, а также самим фактом сохранности имущества предприятия в период действия спорного договора дополнительно подтверждается факт оказания исполнителем - ООО ОА "Форпост" услуг охраны для ООО "Строймонтажкомплекс" и факт принятия последним этих услуг.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования, является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что ссылка истца на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска или указания судом на их неприменимость в силу взаимоисключения, отклоняется, поскольку в удовлетворении требования судом отказано в связи с отсутствием оснований, установленных частью 1 статьи 170 ГК РФ, а не в связи с неправильным выбором нормы материального права.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод апеллянта о том, что материалами дела подтверждается, что договор об оказании охранных услуг был формально составлен перед обращением в третейский суд не ранее ноября 2013 года. О фальсификации договора истцом в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было, экспертиза давности составления документа не проводилась. Отсутствие обязательного уведомления ЛРО г. Находка о взятии объекта под охрану допустимым доказательством составления документа позднее указанной в нём даты не является.

Нарушения норм процессуального права судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.

13.01.2016 от представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с очередным отпуском за пределами Приморского края.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку не признал причины неявки представителя в заседание уважительными. Кроме того, из заявленного представителем истца ходатайства не следовала необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств по делу или пояснений по существу, по сравнению с ранее представленными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную правовую оценку.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2016 по делу N А51-16883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка