Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 19АП-1173/16

г. Воронеж

12 апреля 2016 г.

Дело N А48-2804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Артемис": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества c ограниченной ответственностью "РН-Энерго": Чупахиной Татьяны Евгеньевны, представителя по доверенности N 66/16-юр от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемис" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2016 по делу N А48-2804/2015 (судья Карасев В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артемис" (ОГРН 1107746801777, ИНН 7729665060) к обществу c ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (ОГРН 1047796118182, ИНН 7706525041) о взыскании 2 331 566 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артемис" (далее - ООО "Артемис", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу c ограниченной ответственностью "РН-Энерго" (далее - ООО "РН-Энерго", ответчик) о взыскании 1 967 290 руб. 34 коп. основного долга за поставленный в январе 2013 года энергетический ресурс, 364 276 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 15.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.05.2015 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, исходя из 8,25 % годовых, начисленных на сумму долга 1 967 290 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2016 исковые требования ООО "Артемис" удовлетворены в части взыскания с ООО "РН-Энерго" задолженности за поставленную в январе 2013 года электроэнергию в размере 1 449 739 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 15.05.2015 в размере 268 443 руб. 50 коп., а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.05.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 8,25 % годовых, начисленных на сумму долга 1 449 739 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Артемис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2016, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что отсутствие договоров энергоснабжения N 1026114 от 01.01.2013, N 1104053 от 01.01.2013; N 1122224 от 01.01.2013; N 1157142 от 01.01.2013; N 1185054 от 01.01.2013 и N 1271017 от 01.01.2013 не означает факта их незаключения с учетом наличия в материалах дела первичных учетных документов, отражающих хозяйственные операции в рамках указанных договоров.

Заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Артемис" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2016 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 между открытым акционерным обществом "Орелэнергосбыт" (далее - ОАО "Орелэнергосбыт", поставщик) и ООО "РН-Энерго" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 2140145, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии по электрическим сетям сетевых организаций, участвующих в подаче электрической энергии покупателю, и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Пунктом 5.2 указанного договора определено, что расчетным периодом является один календарный месяц.

В силу пункта 5.4.1 названного договора покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) поставщику в следующем порядке:

- 50% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 1 числа этого месяца;

- 50% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 15 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем (потребителем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлена оплата.

В соответствии с пунктом 6.5 указанного выше договора при нарушении сроков и объёмов платежей, установленных договором, покупатель обязан оплатить поставщику пени, которые начисляются на несвоевременно оплаченные суммы денежных средств из расчёта одной двухсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Покупатель обязан уплатить пени в течение десяти дней после предъявления поставщиком соответствующего счета на оплату.

Пунктом 8.1 указанного договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, сложившиеся между сторонами с 00 часов 00 минут 01.01.2013 и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2013 включительно. Договор считается ежегодно продлённым на следующий календарный год на тех же условиях, если не позднее, чем за тридцать дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Также, 01.01.2013 между открытым акционерным обществом "Орелэнергосбыт" (поставщик) и ООО "РН-Энерго" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 3251083 на аналогичных условиях.

Кроме того, по утверждению истца, на аналогичных условиях были заключены и договоры энергоснабжения N 1026114 от 01.01.2013; N 1104053 от 01.01.2013; N 1122224 от 01.01.2013; N 1157142 от 01.01.2013; N 1185054 от 01.01.2013 и N 1271017 от 01.01.2013.

Как указывает истец, во исполнение условий вышеуказанных договоров энергоснабжения ОАО "Орелэнергосбыт" в январе 2013 года поставило ответчику электроэнергию на общую сумму 1 967 290 руб. 34 коп.

Ответчик оплату полученного энергетического ресурса не произвел.

Также, как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 по делу N А48-435/2013 ОАО "Орелэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Солодухин Денис Николаевич (далее - Солодухин Д.Н.).

16.04.2015, по результатам открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения N 12440 по продаже имущества ОАО "Орелэнергосбыт" по Лоту N 5 и в соответствии с представленным предложением о цене имущества, между ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) в лице конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. и ООО "Артемис" (цессионарий) был заключен договор N 1 уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию требования ОАО "Орелэнергосбыт" к третьим лицам (должникам) по возмездным договорам, в том числе договорам энергоснабжения, договорам на оказание услуг по энергетическому обследованию, договорам купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электросетях и другим договорам, на общую сумму 125 419 296 руб. 63 коп., также права, обеспечивающие исполнение обязательств и на проценты, штрафы, пени, не уплаченные должниками, убытки, а также другие, связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора.

16.04.2015 между ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) и ООО "Артемис" (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение N 1 по договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015, в котором стороны предусмотрели, что за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 7 128 000 руб. Задаток, ранее внесенный цессионарием за участие в торгах по реализации прав требования, в размере 158 400 руб. засчитывается в счет цены, указанной в пункте 2.1 договора. Денежные средства, за вычетом суммы задатка, в размере 6 969 600 руб. цессионарий перечисляет на счет цедента, указанный в разделе 7 договора не позднее 10 (десяти) дней с даты заключения договора. Обязанность цессионария по оплате принимаемых прав требования считается исполненной с момента зачисления на счет цедента суммы, указанной в пункте 2.3 договора.

16.04.2015 между ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) и ООО "Артемис" (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015, в котором стороны предусмотрели, что по указанным в приложении к соглашению требованиям цессионарию передаются права на взыскание процентов, штрафов, пени, не уплаченные должниками, убытки, а также другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015.

ООО "Артемис" платежными поручениями N 1 от 22.04.2015, N 905 от 25.03.2015 перечислило ОАО "Орелэнергосбыт" за уступаемые права требования 7 128 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства, предусмотренные по вышеперечисленным договорам энергоснабжения, по оплате полученной электрической энергии не исполнил в полном объеме, ООО "Артемис" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковыми требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции на основании положений статей 307, 309, 382, 384, 385, 389, 395, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в январе 2013 года электроэнергию по договорам электроэнергии N 2140145 от 01.01.2013 и N3251083 от 01.01.2013 в размере 1 449 739 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 15.05.2015 в размере 268 443 руб. 50 коп., а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.05.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 8,25 % годовых, начисленных на сумму долга 1 449 739 руб.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

В части отказа во взыскании с ответчика ООО "РН-Энерго" задолженности за поставленную в январе 2013 года электроэнергию в размере 517 550 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 883 руб. 09 коп. арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2016 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что к нему на основании договора уступки права (цессии) N 1 от 16.04.2015, заключенного с ОАО "Орелэнергосбыт", перешло право требования задолженности и процентов в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по оплате ОАО "Орелэнергосбыт" поставленной в январе 2013 года электроэнергии по договорам энергоснабжения N 1026114 от 01.01.2013, N 1104053 от 01.01.2013, N 1122224 от 01.01.2013, N 1157142 от 01.01.2013, N 1185054 от 01.01.2013, N 1271017 от 01.01.2013, N 2140145 от 01.01.2013, N 3251083 от 01.01.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела были представлены копии только двух из вышеуказанных договоров, а именно договора энергоснабжения N 2140145 от 01.01.2013 и договора энергоснабжения N 3251083 от 01.01.2013. Заверенные надлежащим образом копии остальных договоров в материалы дела представлены не были, равно как и не были представлены их оригиналы для обозрения суда.

Ответчик оспорил факт заключения договоров энергоснабжения N 1026114 от 01.01.2013, N 1104053 от 01.01.2013, N 1122224 от 01.01.2013, N 1157142 от 01.01.2013, N 1185054 от 01.01.2013, N 1271017 от 01.01.2013.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом с учетом пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Аналогичное требование содержится в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), согласно пункту 33 которых договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме, если иное не установлено настоящим документом.

ОАО "Орелэнергосбыт" до 01.02.2013 являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Орловской области и осуществляло продажу электрической энергии, приобретая электрическую энергию с оптового рынка электроэнергии, а соответственно было обязано заключить с ответчиком письменный договор энергоснабжения.

Как подтверждается материалами дела, 14.12.2012 ответчик направлял в адрес ОАО "Орелэнергосбыт" заявку исх. N 8/3203 на заключение договоров энергоснабжения с указанием точек поставки, средств измерения и приборов коммерческого учета электрической энергии.

ОАО "Орелэнергосбыт" в письме N 1325 от 27.12.2012 сообщило, что поскольку точки поставки эклектической энергии (мощности), указанные в направленных документах, находятся вне зоны действия деятельности гарантирующего поставщика, то по вопросу заключения договора на указанные объекты необходимо обратиться к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО Орловский энергосбыт". Исключение составляет точка поставки, указанная в перечне под номером 17, а именно г. Орел, ул. Семинарская, д. 20.

21.01.2013 ответчик направил в адрес ОАО "Орелэнергосбыт" заявку исх. N 8/215 на заключение договоров энергоснабжения с указанием дополнительного перечня точек поставки, средств измерения и приборов коммерческого учета электрической энергии, по результатам рассмотрения которых ОАО "Орелэнергосбыт" направило в адрес ответчика оферты по заключению двух договоров энергоснабжения N 2140145 от 01.01.2013 и N 3251083 от 01.01.2013, содержащие существенные условия договоров энергоснабжения, которые были подписаны в последующем между сторонами.

Оферты иных договоров энергоснабжения, на основании которых заявлены исковые требования, истцом представлены не были, что свидетельствует о незаключенности таких договоров между ответчиком и ОАО "Орелэнергосбыт", как гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом ответчика N 8/268 от 11.02.2013, которым он вернул в адрес ОАО "Орелэнергосбыт" копии документов за январь 2013, а именно актов-счетов, актов сверок, расчетов по договорам, которые не были заключены между указанными сторонами. В письме также сообщалось, что документы были подписаны в отсутствие заключенных договоров энергоснабжения.

Доводы истца о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии на оставшуюся сумму долга обоснованно отклонены арбитражным судом области по следующим основаниям.

В предмет доказывания по иску о взыскании бездоговорного потребления входит факт потребления лицом электрической энергии, который должен быть подтвержден актом о бездоговорном потреблении, составленном в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Акт о бездоговорном потреблении в материалы дела истцом не был предоставлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, факт бездоговорного потребления энергии не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, акты первичного учета и акты сверки расчетов, представленные в материалы дела не являются достоверными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости при доказывании факта бездоговорного потребления, что с учетом письма ОАО "Орелэнергосбыт" N 1325 от 27.12.2012, в котором сообщалось, что точки поставки эклектической энергии (мощности), указанные в направленных документах находятся вне зоны действия деятельности гарантирующего поставщика и могут находиться в зоне деятельности общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО Орловский энергосбыт", может повлечь нарушение прав и законных интересов истца и надлежащего лица, которым была осуществлена поставка эклектической энергии (мощности) по указанным точкам поставки в январе 2013 года.

На основании вышеизложенного, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства заключения договоров энергоснабжения N 1026114 от 01.01.2013, N 1104053 от 01.01.2013, N 1122224 от 01.01.2013, N 1157142 от 01.01.2013, N 1185054 от 01.01.2013, N 1271017 от 01.01.2013, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по указанным договорам.

С учетом того, что арбитражный суд области пришел к выводу о взыскании основного долга в размере 1 449 739 руб. 85 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 15.05.2015 правомерно определена арбитражным судом области исходя из указанной суммы долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, что согласно расчету составляет 268 443 руб. 50 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие договоров энергоснабжения N 1026114 от 01.01.2013, N 1104053 от 01.01.2013, N 1122224 от 01.01.2013, N 1157142 от 01.01.2013, N 1185054 от 01.01.2013 и N 1271017 от 01.01.2013 не означает факта их незаключения с учетом наличия в материалах дела первичных учетных документов, отражающих хозяйственные операции в рамках указанных договоров, подлежит отклонению судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

В данном случае ООО "РН-Энерго" и ОАО "Орелэнергосбыт" не могли согласовать ни одно их существенных условий, необходимых для заключения вышеуказанных договоров энергоснабжения.

Таким образом, между ООО "РН-Энерго" и ОАО "Орелэнергосбыт" не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров энергоснабжения, а следовательно, в соответствии со статьей 432 ГК РФ вышеназванные договоры являются незаключенными и не порождают между сторонами обязательственных отношений.

При отсутствии заключенных договоров акты первичного учета, представленные в материалы дела, не могут быть признаны достоверными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2016 в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - ООО "Артемис" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2016 по делу N А48-2804/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артемис" (ОГРН 1107746801777, ИНН 7729665060) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков